Решение от 21 мая 2010 года №А31-1607/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-1607/2010
 
 
    г. Кострома                                                                           «21» мая2010года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена «21» мая 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен «21» мая 2010 года.
 
    Судья арбитражного суда Костромской области  Беляева Татьяна Юрьевна
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  индивидуального предпринимателя Спиридонова Михаила Евгеньевича
 
    к судебному приставу-исполнителю Мельниковой Е.С. отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Костромы УФССП по Костромской области
 
    взыскатель индивидуальный предприниматель Иванов В.П.
 
    о признании незаконным постановления от 09.03.2010 о наложении запрета на отчуждение имущества должника
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания Смирнова Жанна Константиновна
 
    при участии: 
 
    от заявителя – Спиридонов М.Е. (паспортные данные указаны в протоколе судебного заседания); представитель Зуева С.Г. по доверенности от 01.10.2009 № 107413;
 
    от ответчика – судебный пристав-исполнитель Мельникова Е.С. – служебное удостоверение от 03.07.2009 ТО 117497;
 
    от взыскателя – представитель Данченко А.А. по доверенности от 02.07.2009;
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Спиридонов Михаил Евгеньевич обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Мельниковой Е.С. отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Костромы УФССП по Костромской области о признании незаконным и отмене постановления от 09.03.2010 о наложении запрета на отчуждение имущества должника.
 
    Отдел судебных приставов по Свердловскому району считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, поскольку запрет на отчуждение имущества наложен в связи с необходимостью обеспечения исполнения судебного акта.
 
    Взыскатель по исполнительному производству индивидуальный предприниматель Иванов В.П. просит в удовлетворении заявления Спиридонова М.Е. отказать. Считает, что принятая судебным приставом-исполнителем обеспечительная мера в виде запрета на отчуждение имущества является законной, поскольку не предполагает изъятие имущества из хозяйственного оборота, а только ограничивает возможность должника распоряжения им, что не нарушает его права и права других лиц.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Определением Арбитражного суда Костромской области по делу А31-332/2009 по иску индивидуального предпринимателя Иванова Виктора Павловича к индивидуальному предпринимателю Спиридонову Михаилу Евгеньевичу о взыскания долга в сумме 7 175 000 рублей приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие на праве собственности Спиридонову Михаилу Евгеньевичу, 29 января 1967 года рождения, проживающему по адресу: г. Кострома, ул. Свердлова, д. № 52г, кв. № 2, денежные средства и иное имущество на сумму не менее 5 830 000 рублей.
 
    На основании выданного исполнительного листа Арбитражного суда Костромской области № А31-332/2009 от 23.11.2009 судебным приставом-исполнителем  постановлением от 26.11.2009, с учетом внесенных в него постановлением от 14.05.2010 изменений, возбуждено исполнительное производство № 3/38351/3/2009.
 
    В целях исполнения требования, содержащегося в исполнительном листе № А31-332/2009 от 23.11.2009, судебным приставом-исполнителем постановлениями от 08.12.2009 наложен запрет на отчуждение имущества должника, а именно:
 
    - земельного участка, площадью 4035,87 кв.м., общая долевая собственность, ½ доля в праве, адрес – Костромская область, г. Кострома, ул. Сутырина, д. 4а;
 
    - объекта незавершенного строительства, адрес – Костромская область, г. Кострома, ул. Сутырина, д. 4а;
 
    - земельного участка, площадью 998,81 кв.м., ½ доля в праве, адрес – Костромская область, г. Кострома, ул. Заводская, д. 39;
 
    - нежилого строения (здание бани) с пристройкой, общей площадью 678,50 кв.м., ½ доля в праве общей долевой собственности, адрес – Костромская область, г. Кострома, ул. Заводская, д. 39.
 
    09.12.2009 постановлением о наложении ареста имущества должника предписано произвести арест имущества должника в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа Составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 09.12.2009, в соответствии с которым описи и аресту подвергнуто следующее имущество:
 
    - земельный участок для размещения общественно-деловой застройки, общая площадь 998,81 кв.м., адрес – Костромская область, г. Кострома, ул. Сутырина, д. 4а, ½ доля в праве;
 
    - нежилое строение (здание бани) с пристройкой, общей площадью 678,50 кв.м., адрес – Костромская область, г. Кострома, ул. Заводская, д. 39, ½ доля в праве общей долевой собственности.
 
    Постановлением от 27.01.2010 о внесении дополнений в акт о наложении ареста (описи имущества) от 09.12.2009 внесены дополнения в части предварительной стоимости (оценки), общей стоимости, а именно:
 
    - земельный участок, площадью 998,81 кв.м., ½ доля в праве, адрес – Костромская область, г. Кострома, ул. Заводская, д. 39: предварительная оценка – 2 000 000 руб., общая стоимость – 2 000 000 руб.;
 
    -  нежилое строение (здание бани) с пристройкой, общей площадью 678,50 кв.м., ½ доля в праве общей долевой собственности, адрес – Костромская область, г. Кострома, ул. Заводская, д. 39: предварительная оценка – 4 000 000 руб., общая стоимость – 4 000 000 руб.
 
    Постановлением от 30.04.2010 указанное постановление от 27.01.2010 о внесении дополнений в акт о наложении ареста (описи имущества) отменено.
 
    Постановлениями от 27.01.2010 в связи с нахождением имущества должника в залоге у ООО КБ «Аксонбанк» снят запрет на отчуждение имущества должника, а именно: земельного участка, площадью 4035,87 кв.м., общая долевая собственность, ½ доля в праве, адрес – Костромская область, г. Кострома, ул. Сутырина, д. 4а; объекта незавершенного строительства, адрес – Костромская область, г. Кострома, ул. Сутырина, д. 4а.
 
    11.02.2010 в рамках исполнительного производства № 3/38351/3/2009 от 26.11.2009 в целях исполнения требования, содержащегося в исполнительном листе № А31-332/2009 от 23.11.2009, судебным приставом-исполнителем постановлением наложен запрет на отчуждение имущества должника: линейного объекта, сети водопровода и канализации, общая долевая собственность, ⅓ доля в праве, адрес – Костромская область, г. Кострома, пер. Инженерный, д. 18, сети водопровода и канализации к зданию оздоровительного центра.
 
    Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.10.2009 по делу № А31-4475/2009 со Спиридонова Михаила Евгеньевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» взыскано 309 375 руб., в том числе 276 207 руб. неосновательного обогащения, 33 168 руб. процентов, а также 7 687 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    28.12.2009 выдан исполнительный лист, на основании которого  судебным приставом-исполнителем постановлением от 15.01.2010  возбуждено исполнительное производство № 34/3/6870/4/2010 о взыскании задолженности со Спиридонова Михаила Евгеньевича  в пользу ООО «Стройцентр» в размере 317062,5 рублей.
 
    Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.01.2010 по делу № А31-332/2009 с индивидуального предпринимателя Спиридонова Михаила Евгеньевича в пользу индивидуального предпринимателя Иванова Виктора Павловича взыскана задолженность в сумме 5 830 000 рублей, проценты в сумме 1 260 119 рублей 86 коп.
 
    В целях обеспечения исполнения судебного акта определением суда от 08.02.2010 по данному делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие на праве собственности Спиридонову Михаилу Евгеньевичу денежные средства и иное имущество на сумму 1 260 119 рублей 86 коп.  
 
    На основании выданного 08.02.2010 исполнительного листа Арбитражного суда Костромской области № А31-332/2009 судебным приставом-исполнителем  постановлением от 18.02.2010, с учетом внесенных в него постановлением от 14.05.2010 изменений, возбуждено исполнительное производство № 34/3/18269/4/2010.
 
    19.02.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств № 3/38351/3/2009, № 34/3/18269/4/2010, № 34/3/6870/4/2010 в сводное исполнительное производство № 34/3/1/2010.
 
    Посчитав результат принятых ранее постановлений о наложении запрета на отчуждение имущества должника недостаточным для удовлетворения всех требований, содержащихся в исполнительных документах, судебный пристав-исполнитель 09.03.2010 вынес постановление о наложении запрета на отчуждение имущества должника:
 
    1. кадастровый (или условный) номер объекта: 44:27:00:00000:00.
 
    Назначение и наименование объекта: объект незавершенный строительством, объект незавершенного строительства.
 
    Адрес объекта: Костромская область г. Кострома, ул. Сутырина, д. 4А.
 
    На праве (вид права) собственность, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 мая 2001 г. сделана запись регистрации № 44-01.27-65.2001-221.
 
    2. кадастровый (или условный) номер объекта: 44-44-01/029/2009-248.
Назначение и наименование объекта: нежилое помещение.
 
    Адрес объекта: Костромская область г. Кострома, ул. Сутырина, д. 4А.
 
    На праве (вид права) собственность, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06 мая 2009 г. сделана запись регистрации № 44-44-01/029/2009-252.
 
    3. кадастровый (или условный) номер объекта: 44:27:07 01 10:0006.
 
    Назначение и наименование объекта: земельный участок, категория земель: земли населенных       пунктов,      разрешенное      использование:       для      эксплуатации производственного цеха.
 
    Адрес объекта: Костромская область г. Кострома, ул. Сутырина, д. 4А.
 
    На праве (вид права) общая долевая собственность, 1А доля в праве, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19 января 2004 г. сделана запись регистрации № 44-01.27-97.2003-2696.
 
    4. кадастровый (или условный) номер объекта: 44:44-01/029/2009-249.
Назначение и наименование объекта: нежилое помещение.
 
    Адрес объекта: Костромская область г. Кострома, ул. Сутырина, д. 4А.
 
    На праве (вид права) собственность, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06 мая 2009 г. сделана запись регистрации № 44-44-01/029/2009-249.
 
    Посчитав указанное постановление незаконным и нарушающим права заявителя и третьего лица (залогодержателя), Предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
 
    В заявлении указывает, что при вынесении постановления о наложении запрета на отчуждение имущества судебным приставом-исполнителем не определена стоимость имущества, которая, по мнению Предпринимателя, значительно превышает сумму, указанную в исполнительных листах. Заявитель считает, что требования исполнительных документов должны носить обеспечительный характер в пределах определенной суммы.
 
    Кроме того, арест наложен на имущество, находящееся в залоге у ООО КБ «Аксонбанк», который в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору вправе обратить взыскание на заложенное имущество.
 
    Изучив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.
 
    В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
 
    Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого акта недействительным (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).
 
    Согласно частям 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
 
    Как следует из материалов дела, принятые судебным приставом-исполнителем меры по вынесению постановления от 09.03.2010 о наложении запрета на отчуждение имущества должника произведены в рамках исполнения исполнительных документов, содержащих требования, в том числе об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, то есть, совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных статьей 64 Закона об исполнительном производстве.
 
    Реализация арестованного имущества судебным приставом-исполнителем не производилась, Предприниматель не был лишен прав пользования и владения данным имуществом, поэтому его права и законные интересы действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены.
 
    Довод заявителя о том, что оценка имущества не производилась, а стоимость имущества, на которое наложен запрет на отчуждение значительно превышает размер требований, предъявленных в рамках сводного исполнительного производства, отклоняется судом. Привлечение оценщика на стадии ареста имущества должника действующим законодательством не предусмотрено. В соответствии со статьей 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика в случае обращения взыскания на имущество должника.
 
    Также суд отклоняет довод заявителя о незаконности наложения ареста на имущество, находящееся в залоге по договору от 06.11.2009 с ООО КБ «Аксонбанк», поскольку Закон об исполнительном производстве не содержит запрета на совершение исполнительных действий в отношении такого имущества. Кроме того, реализация арестованного имущества судебным приставом-исполнителем не производилась, доказательств нарушения действиями судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на отчуждение имущества прав и законных интересов должника и залогодержателя суду не представлено.
 
    При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Спиридонова Михаила Евгеньевича о признании незаконным постановления отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Костромы УФССП по Костромской области от  09.03.2010 о наложении запрета на отчуждение имущества отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.                   
 
Судья                                                  Т.Ю. Беляева