Дата принятия: 17 июня 2010г.
Номер документа: А31-1605/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело №А31-1605/2010
г. Кострома 17 июня 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 9 июня 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 17 июня 2010 года.
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Мофа Виталия Дмитриевича, при ведении протокола судьей,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Кохлома» к муниципальному унитарному предприятию г. Костромы «Костромагорводоканал» об урегулировании разногласий по договору № 540 от 31 декабря 2004 года по вопросу определения границ эксплуатационной ответственности за содержание и безопасную эксплуатацию сетей канализации, а также изменить п. 3.2.2 данного договора.
Дело рассмотрено при участии: представители истца Верховский Д.Г. (доверенность от 27.04.2010), Щелчков В.Н. (доверенность от 6.05.2009), Кузнецова Т.С. (доверенность от 4.03.2010), представители ответчика Аккуратова Е.А. (доверенность от 11.01.2010), Кашинцева Н.А. (доверенность от 7.06.2010).
Суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Кохлома» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию г. Костромы «Костромагорводоканал», требуяурегулировать разногласия, возникшие у сторон по договору № 540 от 31 декабря 2004 года по вопросу определения границ эксплуатационной ответственности за содержание и безопасную эксплуатацию сетей канализации, а также изменить п. 3.2.2 данного договора.
Истец заявленные требования поддержал.
Ответчик требования истца не признал, заявил возражения.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.
31 декабря 2004 года сторонами заключен договор № 504 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ в коммунальную канализацию.
В силу п. 3.1 договора ответчик принял на себя обязанность обеспечивать истца как абонента питьевой водой, и принимать от истца сточные воды.
Из содержания раздела 8 договора следует, что приложения к договору не составлялись. Суду стороны пояснили, что акт разграничения эксплуатационной ответственности за содержание и безопасную эксплуатацию сетей канализацииони не составляли.
Из представленных в дело документов, пояснений сторон следует, что принадлежащая истцу канализационная сеть присоединена к канализационной сети, принадлежащей ответчику, в двух точках: в колодце 86.50/84.86 и в колодце СКК. При этом в колодце 86.50/84.86 в канализационную сеть истца поступают сбрасываемые иными абонентами сточные воды.
Уточнив требование, истец предложил принять акт о границах эксплуатационной ответственности в редакции, датированной 9 июня 2010 года. Содержание п. 3.2.2 договора истец предложил дополнить указанием на необходимость проведения расчета на основании анализа проб сточных вод с учетом результатов анализа проб сточных вод, отобранных на вводе в принадлежащую истцу систему канализации.
Рассмотрев акт о границах эксплуатационной ответственности в предложенной истцом редакции, ответчик суду пояснил, что не имеет возражений по пп. 1, 3 акта. По пункту 2 считает необходимым установить границу эксплуатационной ответственности за содержание и безопасную эксплуатацию сетейканализации в одной точке: на выходе из принадлежащей истцу канализационной сети в колодце СКК на канализационном коллекторе Д-600мм., проходящем в районе РНС-1. В связи с этим ответчик возражает против установления границы эксплуатационной ответственности на вводе в принадлежащую истцу канализационную сеть. Также ответчик указал на то, что имеется подписанный истцом акт о границах эксплуатационной ответственности за содержание и безопасную эксплуатацию сетей от 26 апреля 2010 года.
Возражая против доводов ответчика, истец указал на то, что акт от 26 апреля 2010 года подписан неуполномоченным со стороны истца лицом Верховским Д.Г.
Суду представитель истца Верховский Д.Г. пояснил, что не был наделен полномочиями на подписание данного акта, при этом своей подписью на акте желал подтвердить получение его копии от ответчика.
На основании анализа указанных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части в связи со следующим.
В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФдоговор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
На основании п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ котношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса РФабонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых сетей, приборов и оборудования.
Согласно п. 11 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила) отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
На основании п. 14 Правил к договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.
В соответствии с п. 1 Правил границей эксплуатационной ответственности является линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.
Из представленных сторонами в дело документов, пояснений сторон следует, что границей эксплуатационной ответственности за содержание и безопасную эксплуатацию сетей канализации на входе в принадлежащую истцу канализационную сеть является колодец 86.50/84.86, на выходе из принадлежащей истцу канализационной сети - колодец СКК на канализационном коллекторе Д-600мм., проходящем в районе РНС-1.
Суд отклоняет довод ответчика о необходимости установления границы только на выходе из принадлежащей истцу канализационной сети, т.к. данный довод нормативно не обоснован, противоречит данному Правилами понятию границы эксплуатационной ответственности, схеме устройства принадлежащих сторонам канализационных сетей, имеющих две точки присоединения.
Также суд отклоняет довод ответчика о подписании 26 апреля 2010 годаакта о границах эксплуатационной ответственности за содержание и безопасную эксплуатацию сетей. Данный акт подписан за генерального директора ООО «Совместное предприятие «Кохлома» Горынина М.В. Верховским Д.Г., полномочия которого на подписание акта ответчиком не подтверждены, истцом отрицаются. Сведениями о последующем одобрении истцом данного акта суд не располагает (ст. 183 Гражданского кодекса РФ).
Суд не находит достаточных оснований для удовлетворения требованияистца об изменении п. 3.2.2 договора.
Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФсущественное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Истцом не представлены суду доказательства существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора и которые влияли бы на достоверность результатов анализа отбираемых проб.
Представленные в дело материалы не свидетельствуют о существенных изменениях указанных обстоятельств, главным из которых является схема канализационной сети, которая оставалась неизменной.
Положения п. 3.2.2, включенные в текст договора, не противоречат закону, Правилам.
В связи с этим суд не усматривает оснований для изменения данного условия договора. При этом суд учитывает то, что истец не лишен иной возможности принять меры к защите собственных прав и законных интересов (оспорить расчет, произведенный на основании результатов анализов отобранных ответчиком проб, произвести собственные расчеты, заключить с ответчиком иной договор, включив в него необходимые условия).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить в части.
Принять акт о границах эксплуатационной ответственности в редакции истца, датированной 9 июня 2010 года.
В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Костромы «Костромагорводоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Кохлома» 2000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
Судья Мофа В.Д.
