Решение от 12 апреля 2010 года №А31-1591/2010

 
 
АБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
    156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А31-1591/2010
 
 
    г. Кострома                                                              «12» апреля2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 12 апреля2010 года.
 
    Судья Арбитражного суда Костромской области  Цветков Сергей Владимирович, при ведении протокола судьей, рассмотрев заявление Цыплакова Алексея Владимировича к  судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району УФССП по Костромской области о прекращении исполнительного производства №34/3/18924/4/2010,
 
    взыскатель в исполнительном производстве: ОСБ № 8640, г. Кострома
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя:  не явился (уведомлен надлежащим образом);
 
    от заинтересованного лица: Мельникова Е.С., суд. пристав-исполнитель, служ. удост. ТО 118497 от 03.07.2009;
 
    от взыскателя: не явился (уведомлен надлежащим образом);
 
    установил:
 
    Цыплаков Алексей Владимирович, г. Кострома (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 34/3/18924/4/2010, возбужденного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району УФССП по Костромской областиМельниковой Е.С. (далее – судебный пристав-исполнитель), на основании исполнительного листа по делу  №А31-1579/16, выданного  31.08.2004 Арбитражным судом Костромской области.
 
    Судебный пристав-исполнитель против требований заявителя возражает, представил письменный отзыв.
 
    Взыскатель в исполнительном производстве – Костромское ОСБ №8640 против требований заявителя также возражает, представило отзыв.
 
    На основании пункта 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
 
    Заявитель и взыскатель, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления в деле), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,  о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.
 
    Обязательной явку  в судебное заседание Цыплакова А.В. и представителя Костромского ОСБ № 8640 суд не признавал.  
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие заявителя и представителя Костромского ОСБ № 8640.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав судебного пристава-исполнителя, суд установил следующие обстоятельства.
 
    На основании исполнительного листапо делу  №А31-1579/16, выданного  31.08.2004 Арбитражным судом Костромской области, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 34/3/18924/4/2010, о чем принято постановление от 24.02.2010.
 
    Заявитель, посчитав, что определением Арбитражного суда Костромской области от 23.03.2006 в отношении  него завершено конкурсное производство, и требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника считаются погашенными, Цыплаков А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, в котором также указал, что истек трехгодичный срок на предъявление исполнительного листа к исполнению.
 
    Судебный пристав-исполнитель против требования Цыплакова А.В. возражает. В судебное заседание представил постановление от 26.03.2010 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.02.2010, как ошибочно вынесенного.  В судебном заседании пояснил, что исполнительный лист от 31.08.2004 возвращен взыскателю.
 
    Взыскатель в исполнительном производстве (Костромское ОСБ № 8640) возражает против требований заявителя, полагая, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению им не пропущен. Позиция взыскателя отражена в письменном отзыве.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
 
    Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава – исполнителя (пункт 2 статьи 327 Кодекса).
 
    Случаи прекращения исполнительного производства судом предусмотрены в пункте 1 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ). К таковым относятся:
 
    1) смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявление его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;
 
    2) утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);
 
    3) отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;
 
    4) иные случаи, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
 
    Суд приходит к выводу о том, что поскольку, ни одного из вышеназванных случаев, упомянутых в пункте 1 статьи 45 Федерального закона № 229-ФЗ, при ведении исполнительного производства №34/3/18924/4/2010 не наступило, то основания для его прекращения у суда отсутствуют.
 
    Кроме того, постановление о возбуждении данного исполнительного производства от 24.02.2010 отменено судебным приставом-исполнителем, о чем свидетельствует постановление от 26.03.2010, представленное с материалы дела.
 
    Иных требований Цыплаковым А.В. не заявлено, поэтому в удовлетворении его требования о прекращении исполнительного производства должно быть отказано.
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требования Цыплакова Алексея Владимировича о прекращении исполнительного производства № 34/3/18924/4/2010, возбужденного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району УФССП по Костромской областиМельниковой Е.С. на основании исполнительного листа по делу  №А31-1579/16, выданного  31.08.2004 Арбитражным судом Костромской области – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
 
Судья                                                            С.В. Цветков