Решение от 15 апреля 2010 года №А31-1589/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-1589/2010
 
 
    г. Кострома
 
15апреля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2010 года.
 
    Судья Арбитражного суда Костромской области Стрельникова Ольга Александровна, при ведении протокола секретарем судебного заседания Шороховой С.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению МУ «СМЗ по ЖКХ»
 
    к Государственной жилищной инспекции Костромской области
 
    о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 25.02.2010 г. № 7-04-10
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Горбачева С.Г., доверенность № 1 от 11.01.2010 г.
 
    от ответчика: Брюханова А.С., доверенность от 11.02.2010 г.
 
    установил:
 
    Муниципальное учреждение «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству», г. Кострома, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области о назначении административного наказания от 25.02.2010 г. № 7-04-10, которым оно привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Государственной жилищной инспекцией Костромской области 15 февраля 2010 года проведена проверка технического состояния жилого дома № 15 по ул. Долматова в г. Костроме.
 
    Установлено, что Муниципальное учреждение «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству», является управляющей организацией по отношению к указанному дому.
 
    В соответствии с муниципальным контрактом от 15.02.2002 г., заключенным между управляющей организацией и Администрацией г. Костромы, управляющая организация обязана управлять жилым фондом, организовывать его содержание и ремонт с соблюдением положений законодательных и нормативных актов, обеспечивая проживание в домах граждан, функционирование расположенных организаций.
 
    По результатам проверки установлено, что в жилых комнатах квартир № № 7, 9 выявлены массовые следы протечек, темные следы разводов на стенах и потолках; в квартире № 7 - отставание обоев, выпучивание штукатурки (на площади около 1,5м); в квартире № 9 - массовое отслоение штукатурного слоя потолка на площади около 2 кв.м.).
 
    При обследовании чердачного помещения выявлено, что деревянная конструкция стропильной системы кровли над квартирами №№ 7, 9 повреждена, обуглена, имеются временные дополнительные подпорки под обрешеткой и стропильными ногами, наблюдается значительное провисание обрешетки, повреждение и смещение отдельных шиферных листов, ослабление крепления, не обеспечена защита от увлажнения конструкций кровли.
 
    По результатам проверки оставлен акт проверки от 15.02.2010 г., составлен протокол № 7-04 от 16.02.2010 г. об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Рассмотрев материалы проверки, руководитель административного органа установил в действиях управляющей организации состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, и назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, управляющая организация обратилась в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
 
    Как указывает заявитель, при обследовании чердачного помещения Государственной жилищной инспекцией Костромской области было выявлено, что деревянная конструкция стропильной системы кровли над квартирами №№ 7, 9 повреждена пожаром, обуглена. В 1985 г. в доме произошел пожар. Для поддержания кровли в рабочем состоянии обслуживающей организацией были установлены временные деревянные дополнительные подпорки в местах провисания под обрешеткой и стропильными ногами.
 
    МУЖЭП «Жилищник» не было предпринято никаких действий по восстановлению кровли. Дом был передан МУ "СМЗ по ЖКХ" с неудовлетворительным состоянием кровли.
 
    Была заменена 1/3 часть кровли от общей площади крыши (со стороны улицы Советской г. Костромы).
 
    Работу по ремонту кровли относятся к работам капитального характера. Приблизительная стоимость работ по ремонту кровли составляет 600000 рублей.
 
    МУ "СМЗ по ЖКХ" поручило проводить работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фондаЖЭРСУ-3путем заключенного с КООООО «Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов» договор подряда № 001/6.
 
    Согласно п. 1.1 данного договора КООООО «РООИВиВК», приняло на себя обязательства выполнять работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда, находящегося у МУ «СМЗ по ЖКХ» на праве оперативного управления. В числе объектов, переданных на обслуживание данной подрядной организации, согласно указанному договору, имеется и дом № 15 по ул. Долматова г. Костромы.
 
    Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации расходы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме несут собственники жилищного фонда. МУ "СМЗ по ЖКХ" не является собственником дома № 15 по ул. Долматова г. Костромы.
 
    Управляющая организация не должна нести расходы по капитальному ремонту кровли вышеуказанного дома.
 
    Принятие решения по капитальному ремонту кровли входит в компетенцию собственника дома.
 
    Таким образом, МУ "СМЗ по ЖКХ" не является субъектом административного правонарушения. В связи с этим, отсутствуют основания для привлечения его к ответственности.
 
    Административный орган с требованием заявителя не согласен, в обоснование своей позиции представил отзыв.
 
    Полагает что доводы, приведенные Учреждением, не состоятельны и должны быть отклонены судом в силу следующего.
 
    Согласно Уставу (п.п. 2.1, 2.2) и Муниципальному контракту от 15.02.2002г. данное Учреждение обеспечивает сохранность, рациональное использование, восстановление и ремонт, находящегося в управлении имущества, содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда, контроль качества и надежности выполнения раб предоставления услуг, прием и оплату произведенных работ по договорам.
 
    Таким образом, учреждение является лицом, ответственным за содержание и ремонт указанного жилого дома, а также несет ответственность за соответствие его технического состояния требованиям законодательства.
 
    Учреждение о неудовлетворительном состоянии кровли жилого дома знало. Данное обстоятельство подтверждается жалобами жителей и пояснениями представителя Учреждения Капатовой Т.В. Своевременных мер по устранению недостатков общего имущества дома не принимало. Обращения жителей в его адрес оставались без внимания. Согласно пояснениям Капатовой Т.В., Учреждением в 2009 году иные ремонтные работы по данному дому планировались и не выполнялись. Бездействие Учреждения привело ненадлежащему состоянию общего имущества многоквартирного жилого дома, что подтверждается актом проверки от 15.02.2010 г., не осуществлялся контроль за объемом и сроками работ, выполняемых подрядной организацией.
 
    В материалах дела имеется ответ Главы города Костромы Кудрявце А.А. (исх. № 02-28/3730 от 11.01.2010) на обращение Кругловой Н.И. проживающей по адресу: г. Кострома, ул. Долматова, д. 15, кв. 7, по вопросу ремонта кровли указанного дома, из которого следует, что работы по ремонту шиферной кровли дома № 15 по ул. Долматова в г. Костроме будут включены в план текущего ремонта мая месяца 2010 года. Контроль за выполнением работ возложен на МУ «СМХ по ЖКХ».
 
    МУ "СМЗ по ЖКХ" не осуществлялось в необходимом объеме действий, направленных на поддержание общего имущества дома № 15 по ул. Долматова в г. Костроме в технически исправном состоянии и не принималось всех зависящих от него мер, направленных на своевременное устранение нарушений требований нормативных правовых актов по технической эксплуатации жилого дома, не осуществлялся контроль за сроками и качеством работ, выполняемых подрядной организацией, не осуществлены мероприятия по внесению предложений собственникам жилых помещений дома № 15 по ул. Долматова в г. Костроме о необходимом объеме требуемых согласно технического состояния жилого дома ремонтных работах, их характере, предполагаемой стоимости, порядке финансирования.
 
    На данном основании административный орган просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    В судебном заседании представитель административного органа пояснил, что административный штраф в размере 45000 рублей назначен по причине наличия в действиях управляющей организации отягчающих обстоятельств – она неоднократно в течение года привлекалась к административной ответственности за аналогичные правонарушения. В подтверждение представил копию постановлений Государственной жилищной инспекции Костромской области от 17.12.2009 г. № 26-03-09, № 25-03-09, от 23.10.2009 г. № 36-02-09, 01.10.2009 г. № 33-02-09, 13.08.2009 г. № 27-04-09, от 04.09.2009 г. № 26-02-09от 12.05.2009 г. № 15-02-09, 14.09.2009 г. № 12-02-09, , которыми она привлекалась к ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Изучив представленные доказательства, выслушав мнения сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
 
    Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
 
    В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю (выполнить работу, оказать услугу) товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
 
    Если законами или в установленном ими порядке, в частности правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, предусмотрены обязательные требования к качеству товара (работы, услуги), продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) соответствующую установленным требованиям.
 
    Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).
 
    Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме установлены в «Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 49 (далее - Правила содержания).
 
    Согласно п. 10 (а,б,в), п. 11(з) Правил содержания общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования. Содержание общего имущества включает в себя в том числе: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
 
    Согласно п. 42 данных Правил управляющие организации отвечают перед собственниками за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.
 
    Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли.
 
    Согласно п. 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях, в том числе деревянных соединений между элементами, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и других элементов; в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов - повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабления крепления элементов кровель к обрешетке.
 
    Субъектом правонарушения по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
 
    Как следует из материалов дела, заявитель является управляющей организацией - лицом, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилого дома 15, расположенного по адресу г. Кострома, ул. Долматова, что подтверждается муниципальным контрактом от 15.02.2002 г., заключенным МУ "СМЗ по ЖКХ" с администрацией г. Костромы, а также актом приема передачи № 73, в соответствии с которым на баланс МУ "СМЗ по ЖКХ" передан объект – жилой дом № 15, находящийся по адресу г. Кострома, ул. Долматова.
 
    Как следует из материалов дела и доказано административным органом, у управляющей организации на момент обследования технического состояния жилого дома имелись нарушения п. 4.6.1.1, п. 2.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, п. 10 (а, б, в), п. 11(з), п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлены в «Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 49 - в жилых комнатах квартир № № 7, 9 дома № 15 выявлены массовые следы протечек, темные следы разводов на стенах и потолках; в квартире № 7 - отставание обоев, выпучивание штукатурки (на площади около 1,5 м.), в квартире № 9 - массовое отслоение штукатурного слоя потолка на площади около 2 кв.м.).
 
    В чердачном помещении выявлено, что деревянная конструкция стропильной системы кровли над квартирами № № 7, 9 повреждена, обуглена, имеются временные дополнительные подпорки под обрешеткой и стропильными ногами, наблюдается значительное провисание обрешетки, повреждение и смещение отдельных шиферных листов, ослабление крепления, не обеспечена защита от увлажнения конструкций кровли.
 
    Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что управляющей организацией не осуществлялись в необходимом объеме действия, направленные на поддержание общего имущества дома в технически исправном состоянии, и управляющая организация не принимала мер, направленных на своевременное устранение нарушений требований нормативных правовых актов по технической эксплуатации жилого дома.
 
    Бездействие управляющей организации привело к ненадлежащему состоянию общего имущества многоквартирного дома.
 
    В части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Факты нарушения управляющей организацией Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда судом установлены, материалами дела подтверждены.
 
    Суд считает, что управляющая организация имела возможность не нарушать требования данных Правил, однако не приняла необходимых и своевременных мер по их соблюдению, что свидетельствует о виновности данного лица в совершении вменяемого правонарушения.
 
    Таким образом, управляющая организация правомерно привлечена к административной ответственности уполномоченным на то органом административной юрисдикции, соблюдены нормы процессуального законодательства при оформлении соответствующих актов, наказание назначено в пределах санкции нормы, предусматривающей ответственность за данное правонарушение.
 
    Соответственно, обжалуемый заявителем акт является законным и обоснованным ипоэтому правовые основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.
 
    Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на привлечение Общества к ответственности, судом не установлено.
 
    Обстоятельств, смягчающих вину за совершенное административное правонарушение и являющихся основанием для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.
 
    Вопрос о судебных расходах не разрешается судом в связи с тем, что в соответствии с п. 8 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требования Муниципального учреждения «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» города Костромы, находящегося по адресу г. Кострома, Кадыевский переулок, д. 4, о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области № 07-04-10 от 25.02.20 10 г., которым оно привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей - отказать.
 
    Решение по делу об оспаривании актов административных органов о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
Судья                                         О.А. Стрельникова