Решение от 31 мая 2010 года №А31-1560/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-1560/2010
 
 
    г. Кострома                                                               31 мая 2010года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2010года.
 
    Полный текст решения изготовлен 31 мая 2010года.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Денисенко Ларисы Юрьевны, рассмотрев в судебном заседании дело по искуОбщества с ограниченной ответственностью «БетоноРастворный завод», г. Кострома
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтех», г. Иваново
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис», г. Кострома
 
    о  взыскании 238343 руб. 29 коп.
 
    лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Осипова М.С.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Ларионова Г.П. – представитель по доверенности от 03.02.2010 № 1
 
    от ответчиков: не явились, надлежаще извещены,
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «БетоноРастворный завод»,            г. Кострома, обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтех», г. Иваново, Обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис», г. Кострома, о взыскании в солидарном порядке 200000 руб. основного долга, 38343 руб. 29 коп. неустойки, всего 238343 руб. 29 коп.
 
    Представитель истца уточнил иск, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 170000 руб. основного долга, 38240 руб. 22 коп. неустойки, всего 208240 руб. 22 коп.
 
    Определением от 22 апреля 2010 г. уточнение иска принято судом.
 
    В судебном заседании представитель истца уточнил иск в части взыскания неустойки, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 170000 руб. основного долга, 36054руб. 69коп. неустойки, всего 206054 руб. 69 коп.
 
    На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненное исковое требование принято судом к рассмотрению.
 
    Представитель истца пояснил, что начисленная сумма долга 170000 рублей и неустойка в сумме 36054,69 рублейрассчитываетсяиз следующих показателей: 18.09.09 по накладной № 916 на сумму 43300 руб.; последний день оплаты 03.10.09; фактически товар был оплачен 17.12.09 (п/п 404 от 17.12.09); просрочка оплаты составила 74 дня (с 04.10.09 по 16.12.09); (43300 х 100:118 х 0,1:100=36,69 х 74=2715,06); 19.09.09 по накладной № 906 на сумму 20500 руб.; последний день оплаты 04.10.09; фактически товар частично был оплачен 17.12.09 на сумму 11700 руб. (п/п 404 от 17.12.09), просрочка оплаты составила 73 дня ( с 05.10.09 по 16.12.09) (20500 х 100:118 х 0,1:100=17,37 х 73=1268,01); оставшаяся часть поставленного товара на сумму 8800 руб. была оплачена 09.02.10 (п/п № 32 от 09.02.10) — просрочка оплаты составила 54 дня ( c l7.12.09 по 08.02.10); (8800 х 100:118 х 0,1:100=7,46 х 54=402,84); 30.09.09 по накладной № 992 на сумму 209750 руб.;последнийденьоплаты15.10.09;фактически товар был оплачен частично 09.02.10 на сумму 56350 руб. (п/п № 32 от 09.02.10); просрочка оплаты составила 116 дней (с 16.10.09 по 08.02.10) (209750×100:118 х 0,1:100=177,75 х 116=20619); часть поставленного товара на сумму 30000 руб.была оплачена 16.03.10 (п/п №62 от 16.03.10) —просрочка оплаты составила 35дней(с09.02.10 по 15.03.10)(153400 х 100:118 х 0,1:100=130 х 35=4550); оставшаяся частьтовара в сумме 123400 руб. не оплачена до дня подачи искового заявления (19.03.2010г.) - просрочка оплаты составила 4 дня (с 16.03.10 по 19.03.10); (123400 х 100:118 х0,16100=104,58x4=418,32); 01.10.09 по накладной № 997 на сумму 46600 руб., последний день оплаты 16.10.09, товар не оплачен до дня подачи искового заявления (19.03.2010) – просрочка оплаты составила 154 дня  (с 17.10.09  по   19.03.10);  (46600  х   100:118  х  0,1:100=39,49 х 154=6081,46).
 
    В связи с уточнением суммы иска, неустойка за товар, отгруженный 04.09.09 по накладной № 874 на сумму 16100 руб. , 05.09.09 по накладной № 875 на сумму 6900 руб., 11.09.09 по накладной № 831 на сумму 23350 руб., 12.09.09 по накладной № 864 на сумму 2300 руб. истцом исключена из суммы  первоначально предъявленной ко взысканию.
 
    Ответчики аргументов и доказательств относительно правомерности требований истца не представил, доказательств оплаты долга не представили.
 
    Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.
 
    На основании  части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Между ООО «БетоноРастворный завод» (поставщик) и ООО «Спецтех» (покупатель) заключен договор поставки продукции № 53 от 14 сентября 2009 года, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора товар, количество, ассортимент и цена которого устанавливаются сторонами в заявках и спецификациях, которые согласовываются с Поставщиком и являются неотъемлемой частью настоящего Договора.
 
    Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил в адрес покупателятовар по товарным накладным: от 18.09.09 № 916 на сумму 43300 руб.; от 19.09.09 № 906 на сумму 20500 руб.; от 30.09.09 № 992 на сумму 209750 руб., от 01.10.2009 № 997 на сумму 46600 руб.
 
    В силу п. 2.2 договора покупатель оплачивает товар в порядке 100 % предоплаты. Моментом исполнения обязательства покупателя по оплате продукции считается момент зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата производится на основании счета, выставленного поставщиком.
 
    Согласно п. 2.3 договора поставщик вправе произвести отгрузку товара, не дожидаясь предварительной оплаты товара покупателем. В таком случае покупатель оплачивает товар не позднее 15 (Пятнадцати) календарных дней с момента отгрузки товара.
 
    Покупатель оплатил поставленный товар частично, задолженность перед поставщиком составила 170000 руб.
 
    В силу п. 2.4 договора за просрочку оплаты за продукцию истец начислил неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по состоянию на 19.03.2010 в размере 36054 руб. 69 коп.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «БетоноРастворный завод» и ООО «Транссервис» был заключен договор поручительства № 1 от 15 сентября 2009 года, в соответствии с которым ООО «Транссервис» выступает поручителемиобязуется отвечать перед ООО «БетоноРастворный завод» за исполнение ООО «Спецтех» всех свои обязательств по договору поставки № 53 от 14.09.09 г.
 
    В соответствии с п. 1.1. Договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность передООО «БетоноРастворный завод» за неисполнение ООО «Спецтех» своих обязательств по договору поставки № 53 от 14 сентября 2009года.
 
    ООО «Бетонорстворный завод» уведомило поручителя о просрочке оплаты товара ООО «Спецтех», направив в адрес последнего претензионное письмо от 02.02.2010. Однако ответа на претензионное письмо либо оплаты всех задолженностей от поручителя не поступало.
 
    В  связи с нарушением ответчиками принятых на себя обязательств, истец обратился в суд с иском о взыскании имеющейся задолженности и неустойки.
 
    Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствиип. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского КодексаРоссийской Федерации).
 
    В силу статьи323 Гражданского кодекса Российской Федерацииприсолидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
 
    Установленные договорамипоставкии поручительстваобязательстваответчикаминадлежащим образом не исполнены.
 
    Факт поставки товара по товарным накладным подтвержден материалами дела и ответчиками не оспаривается.
 
    При указанных обстоятельствах требование о солидарном взыскании с ответчиков 170000 руб. основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    За несвоевременное внесение арендатором арендной платы истцом на основании пункта 2.4договора начислена неустойка по состоянию на 19.03.2010 в размере 36054 руб. 69 коп.
 
    Взыскание пени за несвоевременную оплату поставленного товара отвечает условиям договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
 
    Суд считает, что сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд исходит из того, что установленный в договоре процент неустойки составляет 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, что значительно превышает учетную ставку банковского процента за спорный период.
 
    При указанных обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая соотношение между размером неустойки и ставкой ЦБ РФ,  суд считает начисленные истцом пени явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер пени до 30000рублей, учитывая при этом баланс интересов сторон.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходыпо уплате государственной пошлины относятся на ответчиков.
 
    При подаче иска истцом государственная пошлина оплачена из расчета первоначально заявленных требований.В силу п/п 3 п.1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной госпошлины  подлежит возврату.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 170, 171, 175 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Спецтех», г. Иваново, Общества с ограниченной ответственностью «Транссервис», г. Кострома, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БетоноРастворный завод», г. Кострома, 170000 руб. основного долга, 30000 руб. неустойки, 9121 руб. 09 коп. расходов на уплату государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    Возвратить Обществус ограниченной ответственностью «БетоноРастворный завод», г. Кострома,из федерального бюджета 645 руб. 78 коп. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной платежным поручением № 260от 15.03.2010.
 
    Справку на возврат государственной пошлины выдатьпо вступлении решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
    Судья                                               Л.Ю. Денисенко