Решение от 01 июня 2010 года №А31-1557/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31- 1557/2010
 
 
    г. Кострома                                                                                    01 июня 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  01 июня 2010 года.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Иванова Евгения Вячеславовича,  при ведении протокола судебного заседания судьей Ивановым Е.В., 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца:  Поспелов С.В.  – представитель по доверенности от 10.01.2010г.,
 
    от ответчика:  не явился (извещен),
 
    от третьих лиц: Финансовый отдел администрации Сусанинского  муниципального района – не явился,  КО Департамент строительства КО – Петухова Л.В. – представитель по доверенности от 14.01.2010 г.,  Департамент финансов КО – Романов В.И. – представитель по доверенности от 26.10.2009 г.,
 
    рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Стройком» о взыскании с Муниципального образования Сусанинский муниципальный район Костромской области в лице Администрации Сусанинского муниципального района Костромской области, с участием третьих лиц – Финансовый отдел администрации Сусанинского муниципального района Костромской области, Департамент строительства Костромской области, Департамент финансов Костромской области 245 112 рублей задолженности по оплате выполненных работ в соответствии с контрактом от 10.12.2008 г. № 101 и договором от                   09.07.2009 г. № 4, и
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее - Общество) обратилось с иском о взыскании с Администрации Сусанинского муниципального района Костромской области (Далее - Администрация)                245 112 рублей задолженности по оплате выполненных работ в соответствии с контрактом от 10.12.2008 г. № 101 и договором от 09.07.2009 г.  № 4.
 
    Определением от 06 мая 2010 года по ходатайству истца произведена замена ответчика на надлежащего – на Муниципальное образование Сусанинский муниципальный район Костромской области в лице Администрации Сусанинского муниципального района Костромской области.
 
    Ответчик, при надлежащем извещении, явку представителя не обеспечил. В ранее представленном отзыве требования не признал, полагал, что срок для исполнения обязательств по контракту не наступил.
 
    Определением от 06 мая 2010 года по ходатайству ответчика привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Финансовый отдел администрации Сусанинского муниципального района Костромской области, Департамент строительства Костромской области, Департамент финансов Костромской области.
 
    Департамент строительства Костромской области и Департамент финансов Костромской области представили письменные пояснения по делу.
 
    Финансовый отдел администрации Сусанинского муниципального района Костромской области, извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. 
 
    Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 25 мая 2010 года до                28 мая  2010 года.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
 
    Общество (подрядчик) и Администрация (заказчик) 10 декабря                  2008 года заключили муниципальный контракт № 101, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения) первый обязался в срок до                        31декабря 2008 года выполнить работы общей стоимостью 155 000 рублей по проектированию 50 газовых вводов к частным домовладениям в                             п. Сусанино (4-ая очередь), а второй – принять их и оплатить (пункты 1.1. и 5.2. контракта).
 
    Пунктом 2.2. контракта установлено, что финансирование объекта производится из средств бюджета Костромской области и из средств бюджета Сусанинского муниципального района
 
    Оплата производится по безналичному расчету по мере поступления средств из соответствующих уровней бюджета. Авансовый платеж 30% от суммы лимита 2009 г. (пункт 2.3. контракта).
 
    Общество (подрядчик) и Администрация (заказчик) 09 июля 2009 года заключили договор № 4, по условиям которого  первый обязался выполнить работы общей стоимостью 70 112 рублей по строительству надземных газопроводов по фасадам жилых домов №№ 17, 19, 21, 23 по ул. Молвитинской  в п. Сусанино Костромской области, а второй – принять их и оплатить (пункт 1.1 договора).
 
    В соответствии с пунктом 1.3. договора началом работ считается день заключения договора, а окончание – 1 месяц со дня получения аванса.
 
    При выявлении отклонений в производстве работ заказчик в течение трех дней с момента их обнаружения, но не позднее даты подписания Акта приемки законченного строительством объекта, выдает подрядчику предписание об устранении допущенных нарушений (пункт 2.10 договора).
 
    Пунктом 4.1. договора установлено, что стоимость работ подлежит оплате из средств бюджета Костромской области и из средств бюджета Сусанинского муниципального района.
 
    Истец свои обязательства исполнил, что подтверждается актами, подписанными сторонами без замечаний на общую сумму 245 112 рублей.             Оплата  в полном объеме не произведена, что послужило основанием для обращения с соответствующим иском.
 
    При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.
 
    Правоотношения сторон основаны на договоре подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Кодекса).
 
    Согласно пункту 3 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальными заказчиками по муниципальному контракту могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.
 
    Из содержания названной правовой нормы во взаимосвязи с положениями Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»   № 94-ФЗ  от 21.07.2005 следует, что муниципальный
 
 
    контракт, заключенный для муниципальных нужд, должен оплачиваться из средств казны муниципального образования.
 
    Истец представил доказательства в подтверждение обстоятельств выполнения работ (в деле имеется муниципальный контракт, договор, акты приемки). Доказательства их оплаты в материалах дела отсутствуют.
 
    Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
 
    Не оплатив выполненные работы, ответчик нарушил как условия обязательства, так и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем,  долг подлежит взысканию.
 
    При этом само по себе превышение стоимости заактированных, то есть выполненных подрядчиком и принятых муниципальным заказчиком работ над ценой контракта не может являться основанием для отказа во взыскании данной стоимости работ по следующим основаниям.
 
    Понятие государственного и муниципального контракта, а также нормы о его изменении содержатся в Федеральном законе от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    Нормами части 4.1 статьи 9 указанного Федерального закона установлен запрет на изменение цены контракта, а нормами части 5 статьи 9 той же статьи - на изменение иных условий контракта.
 
    Согласно части 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.
 
 
    Части 3 - 5 статьи 743 ГК РФ регулируют отношения, которые возникают в связи с необходимостью проведения дополнительных работ. Часть 5 указанной статьи предусматривает, что при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в особых случаях.
 
    Учитывая, что в силу положений статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд применяется в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, действия муниципального заказчика и подрядчика в порядке, установленном статьей 743 ГК РФ, направленные на согласование, проведение, оплату дополнительных работ в рамках ранее заключенного муниципального контракта на строительный подряд без размещения заказа на проведение дополнительных работ, соответствуют закону и не являются ничтожными.
 
    В связи с изложенным при согласии муниципального заказчика на проведение и оплату дополнительных работ, выполнении их подрядчиком и неоплате их заказчиком требования о взыскании стоимости выполненных дополнительных подрядных работ будут являться правомерными.
 
    Указанная правовая позиция закреплена, в частности, в Рекомендациях по итогам совместного заседанияНаучно-консультативных советов при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа и Федеральном арбитражном суде Поволжского округа, состоявшегося 25 марта 2009 в Нижнем Новгороде.
 
    Довод ответчика о не наступлении срока для оплаты выполненных подрядчиком работ в связи с не поступлением средств из соответствующих бюджетов также отклоняется судом, как противоречащийположениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности иска.
 
    Судебные расходы, понесенные истцом, относятся на ответчика (статья 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Муниципального образования Сусанинский муниципальный район Костромской области за счет казны Муниципального образования Сусанинский муниципальный район Костромской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройком», г. Кострома              245 112 рублей долга, а также 5 353 рубля 36 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
Судья                                                    Е.В. Иванов