Решение от 29 июня 2010 года №А31-1546/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-1546/2010
 
 
    г. Кострома                                                               29 июня 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 июня2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 29 июня2010 года.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Денисенко Ларисы Юрьевны, арбитражных заседателей Баринова Алексея Алексеевича, Княжевской Натальи Александровны,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Костромское автотранспортное предприятие № 2», г. Кострома
 
    к индивидуальному предпринимателю Аврамчук Павлине Семеновне,         г. Кострома
 
    третьи лица: Урядников Сергей Николаевич, г. Кострома
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ТрансТехМонтаж»,                г. Кострома
 
    о  взыскании  50608 руб. 76 коп.
 
    лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Осипова М.С.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Шигеева О.Н. по доверенности от 02.06.2010
 
    от ответчика: Аврамчук П.С., выписка из ЕГРИП от 12.04.2010, Тихонов А.В. по доверенности от 22.05.2010
 
    от третьих лиц: от Урядникова С.Н.: Урядников С.Н.
 
    от ООО «ТрансТехМонтаж»: не явился, надлежаще извещен
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество «Костромское автотранспортное предприятие № 2», г. Кострома, обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Аврамчук Павлине Семеновне, г. Кострома, о взыскании 45400 руб. задолженности, 5208 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 50608 руб. 76 коп.
 
    В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.
 
    Определением от 06 мая 2010 г. ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей удовлетворено.
 
    Определением от 25 мая г. к рассмотрению дела привлечены  арбитражные заседатели Баринов Алексей Алексеевичи Княжевская Наталья Александровна.
 
    Определением от 25 мая 2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Урядников Сергей Николаевич, Общество с ограниченной ответственностью «ТрансТехМонтаж».
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленное требование в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Аврамчук П.С.,в судебном заседании возражала против иска, сообщив, что запасные части по товарной накладной № 2989 от 17.07.2008 приобретались ею для ремонта автомобиля, который находился у нее на основании договора финансовой аренды № 450 от 14.07.2007г.,  в настоящее время этот автомобиль находится у лизингодателя,поскольку решением Арбитражного суда Костромской области от 09 февраля 2009 г. по делу № А31-4053/2008-17 названный договор расторгнут.
 
    Привлеченный  в качестве третьего лица Урядников С.Н.пояснил, что им неоднократно производился ремонт автомобиля Аврамкук П.С.,  которая за произведенные работы с ним полностью рассчиталась. Ситуацией отношении оплаты ответчиком запасных частей он не владеет, поскольку они  приобретались у ОАО «Костромское АТП-2».
 
    ООО «ТрансТехМонтаж», надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило.
 
    Суд считает возможным рассмотрение спора в отсутствие одного из третьих лицв соответствии с частью 3статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела,заслушав представителей лиц, участвующих в деле,суд установил следующие обстоятельства.
 
    ОАО «Костромское АТП № 2»передало в адрес Аврамчук П.С. товарпо товарной накладной № 2989 от 17.07.2008на сумму 45400руб.
 
    Товар был принят Аврамчук П.С., о чем свидетельствует роспись на товарной накладной.
 
    Доказательств оплаты товара полученного по товарной накладной № 2989от 17.07.2008на сумму 45400руб. ответчиком в материалы дела не представлено.
 
    Истец в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание денежных средств начислил проценты за период с 21.07.2008 по 01.03.2010, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,75 процентов годовых,в размере 5208 руб. 59 коп.
 
    Неоплата ответчиком полученного товара послужила основанием для предъявления истцом настоящего иска о взыскании с ответчика долга и процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
 
    Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Товарная накладная № 2989 от 17.07.2008содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара, а также подписи лиц, отпустивших и принявших товар.
 
    В связи с чем, состоявшуюся передачу товара суд квалифицирует как разовую сделку купли-продажи, к которой применяются нормы главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Покупатель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты полученных товарно-материальных ценностей.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Довод ответчика о том, что автомобиль, для которого приобретались у истца запасные части, в настоящее время передан другому лицу, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку предметом настоящего иска является долг, возникший в рамках отношений по поставке между ОАО «Костромское АТП-2 и индивидуальным предпринимателем Аврамчук П.С., где одна сторона предала товар, а вторая сторона, полученный товар не оплатила.
 
    Взаимоотношения между ответчиком и лизингодателем выходят за  пределы рассмотрения настоящего дела, и стороны не лишены возможности  разрешить их в порядке предусмотренном действующим законодательством.
 
    Исходя из изложенного, требования истца о взыскании основного долга в размере 45400 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Истец в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание денежных средств начислил проценты за период с 21.07.2008 по 01.03.2010, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,75 процентов годовых, в размере 5208 руб. 59 коп.
 
    В соответствии со статьей395 Гражданского кодекса Российской Федерации запользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Факт неоплаты товара подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.
 
    При признании арбитражным судом обоснованности заявленного требования подлежит проверке и правильность произведенного расчета его размера.
 
    В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" разъяснено, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).
 
    При этом предельный срок проведения расчетных операций не должен превышать двух операционный дней в пределах одного субъекта РФ, пяти операционных дней в пределах РФ (ст. 80 Закона РФ "О центральном банке РФ (Банке России").
 
    Посколькутовар передан ответчику 17.07.2008, просрочка оплаты со стороны ответчика наступила, начиная с 22.07.2008, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 22.07.2008 по 01.03.2010.
 
    При этом заявленный период просрочки составляет 580 дней (с 22.07.2008 по 01.03.2010), а не 557, как указано в расчете истца.
 
    В соответствии со статьей395 Гражданского кодекса Российской Федерации запользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Факт неоплаты переданного товара подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.
 
    Исходя из положений статьи 6, 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.
 
    При признании арбитражным судом обоснованности заявленного требования подлежит проверке и правильность произведенного расчета его размера.
 
    В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
 
    Поскольку за период просрочки (22.07.2008 по 01.03.2010) размер учетной ставки изменялся, наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, ставка рефинансирования на день предъявления иска – 8,5 % годовых (Указание ЦБ РФ от 19.02.2010 N 2399-У).
 
    Производя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период в соответствии с действующим законодательством суд исходит из того, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производится на включенную в цену услуг сумму налога на добавленную стоимость, поскольку отношения сторон являются гражданско-правовыми и сумма НДС является составной частью стоимости услуг и не должна исключаться при расчете неустойки (гл. 21 НК РФ). Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 г. N 5451/09.
 
    Исходя из действующего порядка начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в пределах заявленного истцом срока, сумма санкции составляет 6217 руб. 28 коп. (по формуле: 45400:100×8,5:360×580).
 
    Поскольку предъявленная ко взысканию сумма не превышает сумму, подлежащую начислению в соответствии с действующим законодательством и в рамках заявленного истцом периода, требования истца о взыскании 5208 руб. 59 коп. являются обоснованными.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    Ответчиком передана в материалы дела справка № 041216 от 17.04.2001.
 
    о том, что она является инвалидом II группы.
 
    В соответствии с п.п. 2 п. 2 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.
 
    Поскольку Аврамчук П.С. участвует в настоящем деле в качестве ответчика, она не может быть освобождена от возмещения расходов по уплате госпошлины.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с индивидуальногопредпринимателяАврамчук Павлины Семеновны,г. Кострома, в пользуОткрытогоакционерногообщества«Костромское автотранспортное предприятие№ 2», г. Кострома,45400рублей задолженности, 5208 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2024 рубля 35 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдатьпо вступлении решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
    Судья                                                        Л.Ю. Денисенко
 
    Арбитражные заседатели:                                               А.А. Баринов
 
    Н.А. Княжевская