Решение от 02 июня 2010 года №А31-1543/2010

Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-1543/2010
 
 
г. Кострома                                                                                         2 июня  2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 2 июня 2010 года
 
    Судья арбитражного суда Костромской области Трубникова Елена Юрьевна,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «СМАГ», г. Кострома к обществу с ограниченной ответственностью «Инфотех», г. Кострома, ООО «Инфотех Сервис», г. Кострома  
 
    о  возврате уплаченной за товар денежной суммы 7980 рублей и возмещении убытков в сумме 3938 рублей
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Мясниковой И.В.
 
    при участии:
 
    от истца: Лубко С.М. – руководитель (паспорт), Виноградов В.Ю. (доверенность от 18.05.2010 б/н),
 
    от ООО «Инфотех»: Красношапка В.В. (доверенность от 01.04.2010 №1),
 
    от ООО «Инфотех Сервис»: не явились (надлежаще извещены),
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «СМАГ», г. Костромаобратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инфотех», г. Кострома, о  возврате уплаченной за товар денежной суммы 7980 рублей и возмещении убытков в сумме 3938 рублей.
 
    Определением от 20.04.2010общество с ограниченной ответственностью «Инфотех Сервис», г. Кострома было привлечено в качестве второго ответчика, сумма требований к которому составляла  1020 рублей.
 
    ООО «Инфотех Сервис», надлежаще извещенное о времени месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило, отзыв не представило.
 
    В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно,
 
    - от иска к ООО «Инфотех Сервис» о возврате денежных средств, уплаченных по договору на сервисный ремонт и обслуживание ККТ в сумме 1020 рублей отказывается;
 
    просит взыскать  с ООО «Инфотех» в пользу ООО «СМАГ»:
 
    - в возмещение реального ущерба денежные средства, уплаченные за товар в сумме 7980 рублей;
 
    - в возмещение убытков разницу между  стоимостью услуг и товаров, необходимых для ввода в эксплуатацию товара, приобретенного у другого лица в сумме 1168 рублей.
 
    Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или в части.
 
    Частичный отказ от искане противоречит законам и иным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Суд принимает частичный отказ истцаотиска.
 
    Представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме, пояснил, что взыскивают убытки, которые складываются из разницы в цене товара, приобретенного у ответчика и ООО «Кассандра». Сообщил суду, что 12 ноября 2009 года обратились к ответчику за расторжением договора, в результате чего было достигнуто обоюдное согласие на расторжение договора. Правовым основанием иска считает п. 1 ст. 393, п.4 ст. 524 Гражданского кодекса РФ.
 
    Представитель ответчика иск не признает. Считает неосновательным требование о взыскании разницы товаров, купленных истцом у ООО «Инфотех» и ООО «Кассандра», поскольку договор купли продажи был расторгнут сторонами по обоюдному согласию, при этом нарушений обязательства со стороны продавца не было.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
 
    05.11.2009 года между ООО «Инфотех» (продавец) и  ООО «Смаг» (покупатель) в устной форме было достигнуто соглашение о продаже товара – кассовой системы  «Штрих-М-ТВД» 0100 (ККМ «Элвес-ФР-К», АСПД «Элвес-Принт») по цене 37250 рублей.
 
    ООО «Инфотех» выставило счет № 435 от 05.11.09, который 06.11.09 был оплачен ООО «Смаг» платежным поручением №44 (л.д.11).
 
    06.11.09 истец получил от ответчика ККМ «Элвес-ФР-К» фискальный регистратор (эт. версия 01) стоимостью 22250 руб., что подтверждено товарной накладной №557 (л.д.14).
 
    Данная контрольно-кассовая техника 10.11.09 была поставлена на учет в Инспекции ФНС России по г. Костроме, что подтверждено карточкой регистрации ККТ №21636 (л.д. 41).
 
    12.11.09 истец обратился в налоговую инспекцию с заявлением о признании недействительной операции постановки на учет фискального регистратора  ККМ «Элвес-ФР-К»  (№ 00034024), ссылаясь на то обстоятельство, что приобретенный товар оказался в неисправном состоянии, ремонту не подлежит (л.д.13). В то же день ККТ была снята с учета.
 
    Поскольку товар  АСПД «Элвес-Принт» поставлен не был, 12.11.09 истец вернул ответчику ККМ «Элвес-ФР-К»  (№ 00034024), что подтверждается накладной на возврат №1 от 12.11.09, по цене 14270 рублей.
 
    Платежным поручением № 373 от 16.11.2009г. ответчик перечислил истцу 29270 рублей, с указанием в качестве основания «возврат денежных средств по накладной на возврат №1» (л.д.16).
 
    Платежным поручением от 12.11.2009 №45 истец оплатил ООО «Кассандра» 40168 рублей за поставку кассовой системы Штрих-ФР-К (POS-система «Штрих-Мастер»).
 
    23.12.2009 в адрес ответчика была направлена претензия с предложением возвратить денежные средства (л.д.19). Претензия оставлена без ответа.
 
    Считая, что в результате ненадлежащего исполнения продавцом  обязательства по поставке  некомплектного товара истец понес убытки в сумме 9878 рублей, состоящие из  реального ущерба в виде  денежных средств, уплаченных за товар и не возвращенных ответчиком в сумме 7980 рублей и возмещение убытков в виде разницы между  стоимостью услуг и товаров, необходимых для ввода в эксплуатацию товара, приобретенного у другого лица в сумме 1168 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском. Исковые требования основывает на положениях ст.393,524 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав представленные доказательства, суд считает требования истца не  подлежащими удовлетворению.
 
    Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Согласно пункту 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.
 
    В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства суд приходит  к выводу о том, что стороны предусмотрели  поставку комплекта товаров, состоящего из двух  самостоятельных частей: ККМ «Элвес-ФР-К» и  АСПД «Элвес-Принт».
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.
 
    Пунктом 1 статьи 519 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.
 
    В соответствии со ст. 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара (ст. 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Пунктом 3 данной статьи определено, что последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья 479), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Между тем, по правилам пункта 1 статьи 483 Кодекса покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.
 
    В соответствии со статьей 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.
 
    Требования истца основаны ст.524 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что ООО «СМАГ»  известило ответчика по правилам статьи 483 Кодекса о нарушении условий договора купли-продажи о комплектности и  в нарушение требований ст. ст. 480, 519 Гражданского кодекса Российской Федерации  не потребовало доукомплектовать товар в разумный срок либо уменьшить покупную цену.
 
    Суд соглашается с доводом ответчика о том, что имело место добровольное расторжение договора купли-продажи ККМ «Элвес-ФР-К» и  АСПД «Элвес-Принт», при этом стороны согласовали возврат поставленного товара ККМ «Элвес-ФР-К» по иной, более низкой цене -14270 рублей. Разница в цене возникла из-за того, что указанный регистратор, побывав в употреблении, частично потерял свои потребительские свойства, поскольку входящая в его состав электронная контрольная лента, защищенная (заводской номер 2108050341246) была уже введена в эксплуатацию при постановке на регистрационный учет в налоговой  инспекции (л.д.46) и повторно применяться не может, так как регистрируется на конкретную контрольно-кассовую  машину.
 
    Цена (7980 рублей), в которую стороны оценили потерю потребительских свойств ККМ «Элвес-ФР-К», соотносится с ценой обычно предъявляемой к аналогичным товарам, что подтверждается представленным истцом в материалы дела доказательством –счетом №006956 от 12.11.09 (л.д.17) и товарной накладной (л.д.18), из которых следует, что электронная контрольная лента, защищенная стоит 7980 рублей.
 
    Исходя из оплаченного истцом  счета в 37250 рублей, из которых 22250 рублей приходились на стоимость ККМ «Элвес-ФР-К», а 15000 рублей на АСПД «Элвес-Принт», за минусом согласованной разницы в цене возвращенной  ККМ «Элвес-ФР-К» (7980 рублей), ответчик перечислил истцу 29270 рублей платежным поручением № 373 от 16.11.2009г.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Исходя из данной нормы следует, что для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истцу необходимо доказать нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, размер убытков и наличие причинной связи между убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств  понесенных убытков.
 
    Исходя из изложенного, судом не усматривается оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 170, 171, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Принять отказ от иска в части взыскания с ООО «Инфотех Сервис»  денежных средств, уплаченных по договору на сервисный ремонт и обслуживание ККТ в сумме 1020 рублей.
 
    Производство по делу в части   взыскания с ООО «Инфотех Сервис»  денежных средств, уплаченных по договору на сервисный ремонт и обслуживание ККТ в сумме 1020 рублей прекратить.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный
суд Костромской области
 
Судья                                                                    Е.Ю. Трубникова