Дата принятия: 18 июня 2010г.
Номер документа: А31-1531/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-1531/2010
г. Кострома 18 июня 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 18 июня 2010 года.
Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Тетерина Олега Валерьевича,
арбитражных заседателей: Кириллова Сергея Владимировича, Княжевской Натальи Александровны,
протокол вел: помощник судьи Ипкаева Екатерина Германовна
рассмотрев исковое заявление Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2», г. Кострома
к Муниципальному образованию городской округ г. Костромы в лице Главы городского округа г. Кострома, г. Кострома
третьи лица: Муниципальное учреждение «Служба муниципального хозяйства по жилищно-коммунальному хозяйству», г. Кострома,
Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Костромы, г. Кострома,
Финансово-казначейское управление администрации г. Костромы, г. Кострома,
Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области, г. Кострома,
Муниципальное унитарное предприятие г. Костромы «Информационно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей», г. Кострома,
Общество с ограниченной ответственностью «Юбилейный 2007», г. Кострома,
о взыскании 50 000 рублей задолженности
при участии в заседании:
от истца: Парамонов Е.В. – представитель (доверенность от 29.12.2009), Сайгушева Л.В.– представитель (доверенность № 0001юр/77-10 от 29.12.2009 года),
от ответчика: Котин А.Ю. – представитель (доверенность от 09.02.2009 № 50-611/09),
от третьих лиц: от СМЗ: не явился (надлежаще извещен), от Комитета ЖКХ: не явился (надлежаще извещен), от ФКУ: Кискин Е.В. – представитель (доверенность от 12.10.2009 № 08—01/75), от Департамента ТЭК: не явился (надлежаще извещен), от ИРКЦ по ОКП: не явился (надлежаще извещен), от ООО «Юбилейный 2007»: не явился (надлежаще извещен),
установил:
Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» обратилось в Арбитражный суд Костромской области о взыскании с Муниципального образования городской округ г. Костромы в лице Главы городского округа г. Кострома 50 000 рублей убытков, возникших вследствие разницы тарифов на тепловую энергию в январе 2008 года.
До принятия решения истцом в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнились исковые требования, в окончательном варианте просит взыскать 4517706 рублей 65 копеек убытков.
Уточнение иска принято судом, так как не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, не изменяется одновременно предмет и основание иска (статья 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации).
Определением по настоящему делу от 02.04.2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное учреждение «Служба муниципального хозяйства по жилищно-коммунальному хозяйству», Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Костромы, Финансово-казначейское управление администрации г. Костромы, Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области, Муниципальное унитарное предприятие г. Костромы «Информационно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей», Общество с ограниченной ответственностью «Юбилейный 2007».
Представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах, считает себя не надлежащим представителем Муниципального образования. По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств образования у него убытков.
Третьи лица МУ «Служба муниципального хозяйства по жилищно-коммунальному хозяйству», Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Костромы, Финансово-казначейское управление администрации г. Костромы, Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области, МУП г. Костромы «Информационно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей», ООО «Юбилейный 2007» явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
От МУП г. Костромы «Информационно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, письменные пояснения по делу. На основании заключенного с истцом агентского договора на расчетно-кассовое обслуживание в период с 01 января 2008г. по 31 января 2008г. начисление оплаты за услуги «центральное отопление» и «тепловая энергия для подогрева воды» абонентам ОАО «ТГК-2» МУП г. Костромы «ИРКЦ по ОКП» производило в соответствии с Постановлением Главы г. Костромы № 3792 от 18.12.2006г. «Об установлении размера платы за жилое помещение, платы за коммунальные услуги и нормативов потребления жилищно-коммунальных услуги на территории города Костромы».
Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области представил письменные пояснения о тарифах.
Финансово-казначейское управление администрации г. Костромы представило отзыв, в котором поддержало позицию ответчика.
В судебном заседании, назначенном на 08 июня 2010 года 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 15 июня 2010 года 13 часов 30 минут.
После перерыва в судебном заседании участвовал представитель третьего лица Финансово-казначейского управления администрации г. Костромы.
От ответчика поступило ходатайство об истребовании у МУП «ИРКЦ по ОКП» сведений о начисленных платежах за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемые с использованием тепловой энергии ОАО «ТГК №2» за весь 2008 года для подготовки контррасчета, так как убытки должны рассчитываться, по мнению ответчика, за календарный год, а не месяц.
Судом ходатайство отклонено.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 152 – 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся третьих лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.
ОАО «Территориальная генерирующая компания №2» оказывает на территории г. Костромы коммунальные услуги «отопление» и «тепловая энергия для подогрева холодной воды»».
Постановлением Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Администрации Костромской области от 27.12.2007 №07/179 установлен экономически обоснованный тариф на тепловую энергию для потребителей Главного управления ОАО «Территориальная генерирующая компания №2» по Костромской области из арендованных муниципальных котельных и сетей на 2008 год в размере 913,32 руб./Гкал (с НДС).
Постановлением Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Администрации Костромской области от 27.12.2007 №07/187 установлен экономически обоснованный тариф на тепловую энергию для потребителей Главного управления ОАО «Территориальная генерирующая компания №2» по Костромской области на 2008 год при передаче тепловой энергии через тепловые сети ООО «КТЭК» в размере 789,07 руб./Гкал (с НДС).
Постановлением Главы города Костромы от 18.12.2006 №3972 «Об установлении размеров платы за жилое помещение, платы за коммунальные услуги и нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг на территории города Костромы» утвержден размер платы граждан за коммунальную услугу «отопление» в размере 713,33 руб./Гкал (с НДС), за услугу «тепловая энергия для подогрева холодной воды» в размере 652,30 руб./Гкал (с НДС), который применялся в спорный период.
В январе 2008 года ОАО «ТГК № 2» поставляло тепловую энергию управляющим организациям для целей оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в жилые дома, а население и управляющие организации оплачивали коммунальные услуги и коммунальный ресурс исходя из размера платы за коммунальные услуги, установленного органом местного самоуправления г.Костромы.
Факт, что управляющие компании и товарищества собственников жилья рассчитывались по тарифам, установленным для населения, как исполнители коммунальных услуг, истец подтверждает письмами данных организаций.
Постановлением Главы города Костромы от 18.12.2006 № 3972 установлен тариф по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжения ниже экономически обоснованного тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации Департаментом топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области, которые предусматривали покрытие издержек от предоставления услуг, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Требования истца о взыскании убытков, основаны на разнице в тарифах Департамента топливно - энергетического комплекса и тарифной политики администрации Костромской области и стоимостью, фактической оплачиваемой населением, по тарифам, установленным для населения Постановлением Главы г. Костромы.
Расчет убытков был произведен истцом на основании предоставленной МУП «ИРКЦ по ОКП» информации, и составляет 4517706,65 рублей.
МУП «ИРКЦ по ОКП» является специализированной бухгалтерской организацией, осуществляющей деятельность по обслуживанию коммунальных платежей с предприятиями, поставляющими жилищно-коммунальные услуги населению.
Оценив представленные сторонами доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.
Размер платы за коммунальные услуги на тепловую энергию для населения, проживающего в жилищном фонде всех форм собственности, утверждается органами местного самоуправления (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства РФ от 29.08.2005 № 541 «О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг» установлен минимальный стандарт уровня платежей граждан в размере 100 % экономически обоснованных затрат на содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.
Постановлениями главы города Костромы от 18.12.2006 №3972 «Об установлении размеров платы за жилое помещение, платы за коммунальные услуги и нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг на территории города Костромы» утвержден размер платы граждан за коммунальную услугу «отопление» и «тепловая энергия для подогрева холодной воды», который применялся в спорный период.
Вместе с тем постановлениями Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Администрации Костромской области от 27.12.2007 №07/179 и от 27.12.2007 №07/187для истца установлены экономически обоснованные тарифы на оказываемые услуги в большем размере.
В силу прямого указания нормативных правовых актов орган местного самоуправления при утверждении для населения меньшего тарифа обязан был обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению такие услуги, чего сделано не было, что привело к возникновению у ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» убытков.
Согласно пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» указано, что, рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.
Как установлено, факт образования убытков имел место. Причиной их возникновения являются действия ответчика, по установлению тарифа ниже экономически обоснованного, лишившие истца возможности получить действительную стоимость предоставляемых услуг.
Такие действия следует признать неправомерными, причиняющими вред истцу. Размер предъявленных к взысканию сумм документально подтвержден и ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Суд отклоняет доводы ответчика, что Решением Думы города Костромы от 24.12.2009 года № 102 «О бюджете города Костромы на 2010 год», согласно ведомственной структуре, определены главные распорядители бюджетных средств и единого главного распорядителя нет. По мнению ответчика, каждый главный распорядитель непосредственно обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, Глава города Костромы указанные бюджетные полномочия не выполняет и не является надлежащим ответчиком, по следующим мотивам.
Указанные ответчиком межбюджетные отношения предметом рассмотрения настоящего дела не являются.
Согласно статьям 34, 35 Устава города Костромы, принятого Думой города Костромы 26.05.2005 №41, глава городского округа город Кострома Костромской области является высшим должностным лицом муниципального образования, наделяется собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и возглавляет Администрацию города Костромы на принципах единоначалия. Глава города Костромы представляет город Кострому в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями без доверенности действует от имени муниципального образования. Он же организует исполнение бюджета города Костромы, является главным распорядителем бюджетных средств.
Доводы ответчика о недоказанности убытков, вины и причинной связи несостоятельны и опровергаются указанными выше доказательствами. Вопреки доводам ответчика, вне зависимости от того, как истец называл требуемые им суммы, из содержания исковых требований следует, что Предприятие фактически взыскивает убытки, являющиеся выпадающими доходами, вызванными обязательностью применения установленных тарифов.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом не принимаются, как недоказанные и необоснованные, не подтвержденные материалами дела.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований и доказанности обстоятельств, на которых они основаны (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Учитывая, что в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина с ответчика в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Муниципального образования городского округа города Костромы в лице Главы города Костромы за счет средств Муниципального образования в пользу Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» 4517706 рублей 65 копеек убытков, а также 2000 рублей расходов на оплату государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в течение двух месяцев, с подачей апелляционной или кассационной жалоб через Арбитражный суд Костромской области.
Председательствующий судья О.В. Тетерин
Арбитражные заседатели: С.В. Кириллов
Н.А. Княжевская
