Дата принятия: 18 июня 2010г.
Номер документа: А31-1531/2010, А31-1835/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31- 1835/2010
г. Кострома 18 июня 2010 года
Арбитражный суд Костромской области в составе: судьи Иванова Евгения Вячеславовича, арбитражных заседателей Кириллова Сергея Владимировича, Княжевской Натальи Александровны,
протокол вел: судья Иванов Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» к Муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Главы городского округа город Кострома, с участием третьих лиц - Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы, Финансово-казначейского управления администрации города Костромы, о взыскании 50 000 рублей,
при участии в заседании:
от истца: Сайгушева Л.В., представитель по доверенности от 29.12.09 г.,
от ответчика: Шаталова Н.Н., гл. специалист по доверенности от 09.02.09 г.,
от третьих лиц:
от Комитета ЖКХ администрации г. Костромы: Бондарев Ю.С., представитель по доверенности от 11.01.10 (после перерыва),
от ФКУ администрации г. Костромы : Кискин Е.В., представитель по доверенности от 12.10.2009 г. (после перерыва не явился),
и установил следующее.
Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» обратилось в Арбитражный суд Костромской области о взыскании с Муниципального образования городской округ город Кострома в лице Главы городского округа город Кострома 50 000 рублей убытков, связанных с применением регулируемых цен на тепловую энергию, за январь-февраль 2009 года.
До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, и просит взыскать 11 942 682 рубля 90 копеек убытков.
Уточнение иска принято судом, так как не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, не изменяется одновременно предмет и основание иска (статья 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации).
Определением по настоящему делу от 27.04.2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Костромы, Финансово-казначейское управление администрации г. Костромы.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, представив дополнительные письменные пояснения. Также представил доказательства получения третьим лицом, ФКУ администрации г. Костромы, копий документов, ранее представленных истцом в материалы дела.
Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах, считает себя не надлежащим представителем Муниципального образования. Кроме того, указал, что в связи с наличием у истца собственных сетей, экономически обоснованный тариф на поставку энергии по которым ниже, нежели установленный ответчиком средневзвешенный тариф, убытки истца от заниженного тарифа должны быть меньше (в связи с получением сверхприбыли за поставку тепловой энергии по собственным сетям).
Представитель третьего лица, Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Костромы, после перерыва поддержал позицию представителя ответчика.
Представитель третьего лица, Финансово-казначейского управления администрации г. Костромы, до перерыва поддержал позицию представителя ответчика, а также пояснил, что не получал от истца в полном объеме документов, прилагавшихся к иску. После перерыва в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.
В судебном заседании, назначенном на 11 июня 2010 года, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 18 июня 2010 года.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 152 – 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося третьего лица.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.
ОАО «Территориальная генерирующая компания №2» оказывает на территории г. Костромы коммунальные услуги «отопление» и «тепловая энергия для подогрева холодной воды»».
Постановлением Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Администрации Костромской области от 29.12.2008 г. №08/144 установлен экономически обоснованный тариф на тепловую энергию для потребителей Главного управления ОАО «Территориальная генерирующая компания №2» по Костромской области из арендованных муниципальных котельных и сетей на 2009 год в размере 1072,62 руб./Гкал (с НДС).
Постановлением Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Администрации Костромской области от 29.12.2008 г. №08/245 установлен экономически обоснованный тариф на тепловую энергию для потребителей Главного управления ОАО «Территориальная генерирующая компания №2» по Костромской области на 2008 год при передаче тепловой энергии через тепловые сети ООО «КТЭК» в размере 908,60 руб./Гкал (с НДС).
Постановлением Главы города Костромы от 27.12.2007 г. № 3198 установлен размер платы граждан за коммунальные услуги «отопление» и «тепловая энергия для подогрева холодной воды» в размере 840,59 руб./Гкал (с НДС), которые применялись в спорный период.
В январе и феврале 2009 года ОАО «ТГК № 2» поставляло тепловую энергию управляющим организациям для целей оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в жилые дома, а население и управляющие организации оплачивали коммунальные услуги и коммунальный ресурс исходя из размера платы за коммунальные услуги, установленного органом местного самоуправления г.Костромы.
Факт, что управляющие компании и товарищества собственников жилья рассчитывались по тарифам, установленным для населения, как исполнители коммунальных услуг, истец подтверждает письмами данных организаций.
В связи с тем, что постановлением Главы города Костромы от 27.12.07 г. № 3198 был установлен тариф на отопление и горячее водоснабжение (по которому рассчитывались с истцом исполнители и потребители коммунальных услуг) ниже экономически обоснованного тарифа, установленного для истца регулирующим органом, у истца возникли убытки (выпадающие доходы), что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Расчет убытков был произведенистцом на основании предоставленной МУП «ИРКЦ по ОКП» информации, и составил 11 942 682 рубля 90 копеек.
МУП «ИРКЦ по ОКП» является специализированной бухгалтерской организацией, осуществляющей деятельность по обслуживанию коммунальных платежей с предприятиями, поставляющими жилищно-коммунальные услуги населению.
Оценив представленные сторонами доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.
Размер платы за коммунальные услуги на тепловую энергию для населения, проживающего в жилищном фонде всех форм собственности, утверждается органами местного самоуправления (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства РФ от 29.08.2005 № 541 «О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг» установлен минимальный стандарт уровня платежей граждан в размере 100 % экономически обоснованных затрат на содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.
Ответчик не оспаривает то обстоятельство, что в связи с утверждением им тарифов для населения на коммунальные услуги в размере, не в полной мере покрывающем экономически обоснованные затраты истца, у последнего возникли соответствующие убытки.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» указано, что, рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.
Как установлено, факт образования убытков имел место. Причиной их возникновения являются действия ответчика по установлению тарифа на коммунальные услуги ниже экономически обоснованного, лишившие истца возможности получить действительную стоимость предоставляемых услуг.
Такие действия следует признать неправомерными, причиняющими вред истцу. Размер предъявленных к взысканию сумм документально подтвержден и ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Суд отклоняет доводы ответчика о том, что Глава города Костромы не является главным распорядителем бюджетных средств по компенсации выпадающих доходов организациям, и не может выступать от имени муниципального образования как уполномоченный орган по искам о возмещении убытков, образовавшихся в результате разницы в тарифах, по следующим мотивам.
Согласно статьям 34, 35 Устава города Костромы, принятого Думой города Костромы 26.05.2005 №41, глава городского округа город Кострома Костромской области является высшим должностным лицом муниципального образования, наделяется собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и возглавляет Администрацию города Костромы на принципах единоначалия. Глава города Костромы представляет город Кострому в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями без доверенности действует от имени муниципального образования. Он же организует исполнение бюджета города Костромы, является главным распорядителем бюджетных средств.
Изменения, внесенные в пункт 8 части 1 статьи 35 Устава муниципального образования город Кострома, и исключившие из полномочий Главы города Костромы функцию главного распорядителя бюджетных средств, вступят в силу со дня, следующего за днем истечения срока полномочий Думы города Костромы четвертого созыва, то есть по состоянию на момент вынесения настоящего решения, в силу не вступили.
Доводы ответчика о недоказанности убытков, вины и причинной связи несостоятельны и опровергаются представленными истцом доказательствами, в частности, выписками из оборотных ведомостей МУП г. Костромы «ИРКЦ по ОКП». Достоверность указанных доказательств, равно как и произведенные истцом расчеты, ответчик не оспорил.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом не принимаются, как недоказанные и необоснованные, не подтвержденные материалами дела.
Также отклоняется судом довод о том, чтопоскольку Постановлением Главы города Костромы от 27.12.2007 г. № 3198 был утвержден так называемый средневзвешенный тариф, который, в частности, больше, нежели экономически обоснованный тариф для истца при передаче тепловой энергии по собственным сетям, у последнего ввиду принятия данного Постановления возникла сверхприбыль, на которую должны быть уменьшены убытки.
Предметом настоящего спора являются именно убытки от разницы между тарифами, утвержденными органом местного самоуправления, и экономически обоснованными тарифами в тех случаях, когда первые меньше вторых. Если, как полагают ответчик и третьи лица, у истца возникла сверхприбыль (неосновательное обогащение), то эта сверприбыль должна взыскиваться в рамках самостоятельного судебного разбирательства. При этом субъектом взыскания будет лицо, за счет которого истец гипотетически неосновательно обогатился (управляющие компании или население), и которое должно будет доказать размер неосновательного обогащения и сам факт его неосновательности, то есть отсутствия правовых оснований.
В этой связи суд полагает необоснованным в рамках оснований заявленных требований уменьшение их размера по указанным доводам ответчика.
Также судом отклоняется довод ответчика и третьего лица, Комитета ЖКХ администрации г. Костромы, о том, что при недостаточности средств, собранных с потребителей исполнителем коммунальных услуг (управляющей компанией или ТСЖ) на основании утвержденных органом МСУ тарифов, убытки могут быть понесены исполнителем коммунальных услуг.
В рамках данных правоотношений исполнители коммунальных услуг не могут являться хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов населения, которому данные услуги непосредственно оказываются. Соответствующие обязательства исполнителя коммунальных услуг перед организациями, непосредственно оказывающими услуги, не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с населением.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Учитывая, что в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина с ответчика в доход федерального бюджета взысканию не подлежит, что не исключает взыскания с ответчика в пользу истца понесенных последним судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Муниципального образования городской округ город Кострома в лице Главы города Костромы за счет казны Муниципального образования городской округ город Кострома в пользу Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» 11 942 682 рубля 90 копеек убытков, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
Председательствующий судья Е.В. Иванов
Арбитражные заседатели: С.В. Кириллов
Н.А. Княжевская
