Решение от 06 апреля 2010 года №А31-1526/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-1526/2010
 
 
    г. Кострома                                                                                   06 апреля 2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2010 года.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Татьяны Николаевны при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крейер Ю.Г.
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от заявителя: Нечаев А.И. – государственный инспектор отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок УГАДН по Костромской области по доверенности от 30.03.2010 № 379,
 
    лицо, привлекаемое к административной ответственности: индивидуальный предприниматель Сорокин Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления государственного автодорожного надзора по Костромской области, г. Кострома к индивидуальному предпринимателю Сорокину Юрию Александровичу, г. Кострома о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    установил:
 
    Управление государственного автодорожного надзора по Костромской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сорокина Юрия Александровича, г. Кострома к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
 
    В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сообщил, что индивидуальный предприниматель Сорокин Ю.А. осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением условий лицензирования в области перевозки пассажиров автомобильным транспортом, что подтверждается материалами производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем просил привлечь его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Индивидуальный предприниматель Сорокин Ю.А. факт совершения административного правонарушения признал.
 
    Как  следует  из  материалов  дела  и  пояснений участников арбитражного процесса, присутствующих в судебном заседании, в период с 09.03.2010 по 12.03.2010 Управлением государственного автодорожного надзора по Костромской области в соответствии с приказом Управления от 15.02.2010 № 88 была проведена плановая выездная проверка по контролю за выполнением индивидуальным предпринимателем Сорокиным Ю.А. лицензионных требований в сфере перевозок пассажиров автомобильным транспортом на коммерческой основе.
 
    В ходе проверки деятельности предпринимателя Управлением государственного автодорожного надзора по Костромской области установлено, что Сорокиным Ю.А. не обеспечено проведение нормирования скоростей движения автобусов на действующих маршрутах в сроки, установленные действующим законодательством, не обеспечено планирование мероприятий на 2010 год, направленных на предупреждение аварийности на автотранспорте, а также на устранение причин и условий дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения и других норм безопасности, отсутствует учебный план занятий с водителями по безопасности дорожного движения на 2010 год, не обеспечено ведение журнала учета дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения, отсутствует контроль за учетом дорожно-транспортных происшествий, не организованы ежемесячные сверки с ГИБДД по дорожно-транспортным происшествиям и нарушениям правил дорожного движения, не обеспечено правильное заполнение путевых листов в полном объеме, не осуществляется контроль за соблюдением водителями режима труда и отдыха.
 
    Указанные нарушения отражены в акте проверки от 09-12.03.2010 № 88.
 
    Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 12.03.2010 № 001568, на основании которого Управление государственного автодорожного надзора по Костромской области в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сорокина Ю.А.к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав участников процесса, присутствующих в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.
 
    Статьей 2 указанного Федерального закона предусмотрено обязательное соблюдение лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензионных требований и условий.
 
    Согласно пункту 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются, в том числе, соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров, а также установленных статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.
 
    Материалами дела подтверждается, что Сорокиным Ю.А., осуществляющим предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом на основании лицензии от 26.03.2003 № АСС-44-010281, было допущено нарушение лицензионных требований и условий.
 
    В силу пунктов 30, 33 приказа Минавтотранса РСФСР от 31.12.1981 № 200 «Об утверждении правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте» нормирование скоростей движения автобусов на маршрутах (установление оптимальных норм времени пробега автобусов между остановочными пунктами) является одним из важных компонентов организации пассажирских перевозок; на действующих маршрутах нормирование скоростей проводится в следующие сроки:
 
    - городских и пригородных - не реже одного раза в два года, на маршрутах, проходящих в горной местности и по неусовершенствованным покрытиям, нормирование осуществляется на основании обследования и проведения пробного рейса не реже двух раз в год (в весенне-летний и осенне-зимний периоды);
 
    - междугородных внутриобластных, межобластных и межреспубликанских - не реже одного раза в два года.
 
    В нарушение указанных требований в период с 2003 по 2010 год индивидуальным предпринимателем Сорокиным Ю.А. нормирование скоростей движения на маршрутах не проводилось.
 
    Согласно абзацу 5 пункта 2.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Министра транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 № 27, основными требованиями к организации деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения в организациях являются ежегодное планирование мероприятий, направленных на устранение причин и условий дорожно-транспортных происшествий, в которых участвовали транспортные средства организации, нарушений Правил дорожного движения и других норм безопасности.
 
    При проведении проверки Сорокиным Ю.А. не представлено документальное подтверждение соблюдения указанных требований.
 
    В нарушение пункта 2.3.5 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации 30.03.1994 № 15, абзаца 3 пункта 2.2, пункта 3.4.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Министра транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 № 27, пункта 2.3.5 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Минтранса от 08.01.1997 № 2, статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», у индивидуального предпринимателя отсутствует план занятий с водителями по безопасности дорожного движения на 2010 год. 
 
    Абзацем 4 пункта 2.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 № 27, предусмотрено проведение служебного расследования, учета и анализа дорожно-транспортных происшествий, в которых участвовали транспортные средства организации, нарушений водителями и работниками организации установленных нормативными документами требований безопасности движения, выявление причин, способствующих их возникновению.
 
    Кроме того, владельцы транспортных средств ежемесячно сверяют с управлениями (отделами) органа внутренних дел по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, сведения о дорожно-транспортных происшествиях с участием принадлежащих им транспортных средств (пункт 18 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 № 647).
 
    В ходе проверки установлено, что предприниматель не ведет журнал учета дорожно-транспортных происшествийи нарушений правил дорожного движения, не осуществляет контроль за учетом дорожно-транспортных происшествий, не организует ежемесячные сверки с ГИБДД по дорожно-транспортным происшествиям и нарушениям правил дорожного движения. Из представленных управлением документов видно, что последняя запись в журнале учета нарушений правил дорожного движения сделана 28.03.2005, сведений о сверках с ГИБДД в журнале не имеется.
 
    В нарушение Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» индивидуальным предпринимателем не обеспечено правильное заполнение путевых листов в полном объеме: в них отсутствуют фактические показания одометра при выезде автобуса на линию и при возвращении его с линии к постоянному месту стоянки (путевые листы от 26.02.2010 № 565, от 27.02.2010 № 576).
 
    В пункте 25 раздела III Положения об особенностях режима рабочего времени труда и отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 20.08.2004 № 15 предусмотрено, что продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха вместе с временем перерыва для отдыха и питания должна быть не менее двойной продолжительности времени работы в предшествующий отдыху рабочий день (смену); при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха должна быть не менее 12 часов; на междугородных перевозках при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха в пунктах оборота или в промежуточных пунктах не может быть менее продолжительности времени предшествующей смены, а если экипаж автомобиля состоит из двух водителей - не менее половины времени этой смены с соответствующим увеличением времени отдыха непосредственно после возвращения к месту постоянной работы.
 
    Судом установлено, что согласно условиям трудовых договоров, заключенных с водителями, индивидуальным предпринимателем Сорокиным Ю.А. осуществляется суммарный учет рабочего времени, при котором продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать 10 часов, а продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха должна быть не менее 12 часов.
 
    Согласно материалам, представленным административным органом, труд водителей, состоящих в трудовых отношениях с предпринимателем, организован следующим образом:
 
    - водитель Попов А.Н. работал ежедневно с 26.02.2010 по 28.02.2010 с нарушением режима труда и отдыха: начало работы 26.02.2010 - 05 часов 20 минут, окончание - 20 часов 40 минут (путевой лист от 26.02.2010 № 562); начало работы 27.02.2010 - 05 часов 35 минут, окончание - 20 часов 52 минуты (путевой лист от 27.02.2010 № 573), продолжительность ежедневного отдыха между сменами (26.02.2010 и 27.02.2010) составила 08 часов 55 минут вместо положенных 12 часов; начало работы 28.02.2010 – 05 часов 40 минут, окончание – 20 часов 47 минут (путевой лист от 28.02.2010 № 585), продолжительность ежедневного отдыха между сменами (27.02.2010 и 28.02.2010) составила 09 часов 50 минут вместо положенных 12 часов;
 
    - водитель Новоселов С.А. работал ежедневно с 26.02.2010 по 28.02.2010 с нарушением режима труда и отдыха: начало работы 26.02.2010 – 06 часов 10 минут, окончание – 21 час 08 минут (путевой лист от 26.02.2010 № 567); начало работы 27.02.2010 – 06 часов 10 минут, окончание – 21 час 50 минут (путевой лист от 27.02.2010 № 578), продолжительность ежедневного отдыха между сменами (26.02.2010 и 27.02.2010) составила 09 часов 02 минуты вместо положенных 12 часов; начало работы 28.02.2010 – 06 часов 00 минут, окончание – 20 часов 10 минут (путевой лист от 28.02.2010 № 589), продолжительность ежедневного отдыха между сменами (27.02.2010 и 28.02.2010) составила 08 часов 10 минуты вместо положенных 12 часов;
 
    - водитель Севрюгин К.Е. работал ежедневно с 26.02.2010 по 27.02.2010 с нарушением режима труда и отдыха: начало работы 26.02.2010 – 05 часов 40 минут, окончание – 22 часа 40 минут (путевой лист от 26.02.2010 № 565); начало работы 27.02.2010 – 05 часов 45 минут, окончание – 21 час 49 минут (путевой лист от 27.02.2010 № 576), продолжительность ежедневного отдыха между сменами (26.02.2010 и 27.02.2010) составила 07 часов 05 минут вместо положенных 12 часов;
 
    - водитель Зубцов Е.В. работал ежедневно с 26.02.2010 по 27.02.2010 с нарушением режима труда и отдыха: начало работы 26.02.2010 – 06 часов 10 минут, окончание – 22 часа 04 минуты (путевой лист от 26.02.2010 № 552); начало работы 27.02.2010 – 06 часов 10 минут, окончание – 21 час 20 минут (путевой лист от 27.02.2010 № 572), продолжительность ежедневного отдыха между сменами (26.02.2010 и 27.02.2010) составила 08 часов 06 минут вместо положенных 12 часов.
 
    Таким образом, продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха у водителей меньше нормативно установленной.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех до четырех тысяч рублей.
 
    Факт совершения Сорокиным Ю.А. административного правонарушения и его вина подтверждаются материалами производства по делу об административном правонарушении.
 
    Таким образом, действия индивидуального предпринимателя Сорокина Ю.А. содержат оконченный состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на привлечение предпринимателя к административной ответственности, судом не установлено.
 
    Вместе с тем, принимая во внимание совокупность установленных по данному делу обстоятельств, суд усматривает в действиях предпринимателя малозначительность деяния.
 
    В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным указанным Кодексом.
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    Судом установлено, что в отношении индивидуального предпринимателя Сорокина Ю.А. действующих административных взысканий не имеется, предприниматель полностью признал свою вину и сообщил, что им принимаются меры, направленные на устранение допущенных нарушений лицензионных требований и условий: журнал учета нарушений правил дорожного движения и дорожно-транспортных происшествий направлен для сверки в ГИБДД, пересматривается распорядок труда водителей. Суд также принимает во внимание, что в ходе проверки административным органом не было выявлено фактов дорожно-транспортных происшествий с участием автобусов, эксплуатируемых предпринимателем, и фактов нарушений правил дорожного движения водителями, с которыми у предпринимателя заключены трудовые договоры.
 
    При таких обстоятельствах суд не усматривает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и полагает возможным считать вмененное предпринимателю правонарушение малозначительным.
 
    Согласно пункту 17 Постановления от 02.06.2004 № 10, установив в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.
 
    Согласно части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении требований Управления государственного автодорожного надзора по Костромской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Кострома о привлечении индивидуального предпринимателя Сорокина Юрия Александровича, г. Кострома к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
 
    Освободить индивидуального предпринимателя Сорокина Юрия Александровича, г. Кострома от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В отношении индивидуального предпринимателя Сорокина Юрия Александровича производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
    Судья                                                               Т.Н. Смирнова