Решение от 26 апреля 2010 года №А31-1524/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-1524/2010
 
 
    г. Кострома                                                                                            26 апреля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Романова В.Н.
 
    при ведении протокола судебного помощником судьи Мокиной Е.С.,
 
    при участии в заседании представителя истца Шепило С.Н. (доверенность от 17.03.2010),
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Лобова Сергея Николаевича, г. Кострома к индивидуальному предпринимателю Лаврентьеву Андрею Владимировичу, г. Кострома о взыскании 27498 руб. 22 коп. задолженности по договору на размещение рекламно-информационных материалов от 12.01.2009 № 1, 2599 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2750 руб. расходов по оплате услуг представителя, и
 
    установил:
 
    индивидуальный предприниматель Лобов Сергей Николаевич, г. Кострома (далее – предприниматель Лобов С.Н.) обратился в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Лаврентьеву Андрею Владимировичу, г. Кострома (далее – предприниматель Лаврентьев А.В.) о взыскании 27498 руб. 22 коп. задолженности по договору на размещение рекламно-информационных материалов от 12.01.2009 № 1, 2599 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2750 руб. расходов по оплате услуг представителя.
 
    Определением от 12.04.2010 судебное разбирательство по делу откладывалось до 22.04.2010 для обеспечения возможности ответчику представить документальные возражения на заявленные требования, а истцу – доказательства фактического осуществления обусловленных договором услуг.
 
    В итоговое судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, личную явку либо явку своих представителей не обеспечил.
 
    С учетом мнения представителя истца и на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд провел судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, представив в подтверждение заявленных требований пакет первичной документации: акты сдачи-приемки работ в количестве 11 штук, счета в количестве 12 штук, макеты на 11 листах, печатные издания газеты «Ва-банк», а также акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2009 по 30.11.2009, платежные поручения в количестве 2 штук и квитанцию по приходному ордеру.
 
    Исковые требования основаны на статьях 309,310,395 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой ответчиком стоимости оказанных ему услуг по размещению рекламно-информационных материалов в газете «Ва-банк».
 
    Ответчик отзыв на иск в суд не представил. В тоже время на стадии подготовки дела к судебному разбирательству представитель ответчика указала, что ни договор, ни акты о выполнении работ предприниматель Лаврентьев А.В. не подписывал.  
 
    Исследовав представленные доказательства и материалы дела, заслушав представителя истца, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что 12.01.2009 между истцом и ответчиком заключен договор № 1 на размещение рекламно-информационных материалов в газете «Ва-банк», по условиям которого истец (исполнитель) принял на себя обязательство по размещению рекламно-информационных материалов заказчика в газете «Ва-банк» в объеме и на условиях, установленных договором, а также по осуществлению по желанию заказчика рекламного макетирования с последующей публикацией макета в газете «Ва-банк». Ответчик (заказчик), в свою очередь, обязался оплачивать оказываемые исполнителем услуги.
 
    Дата публикации, объем и макет (материал) рекламно-информационного модуля по правилам пункта 1.3 договора согласовываются заказчиком и оформляется в его заявку.
 
    При этом в пунктах 2.1.1 – 2.13 стороны прямо предусмотрели в числе обязанностей заказчика: направление исполнителю заявки на размещение рекламно-информационных материалов в издании за 3 календарных дня до момента подписания номера в печать, предоставление информации, необходимой для изготовления публикуемого оригинал-макета, и утверждение оригинала рекламно-информационного материала.
 
    Оплата работ и услуг в силу пункта 3.2 договора осуществляется по счетам, выставленным исполнителем, также на основании заявки.
 
    По мнению истца, ответчик огласил лишь часть имеющейся задолженности по публикации соответствующих рекламных материалов.
 
    Претензией от 20.01.2010 № 1 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги, которая осталась без ответа.
 
    Посчитав, что ответчик не выполнил в полном объеме принятые на себя обязательства по оплате оказанных ему услуг на размещение рекламно-информационных материалов, истец начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.
 
    Заключенный сторонами договор от 12.01.2009 № 1 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а возникшие из него правоотношения сторон регулируются нормами главы 39ГК РФ («Возмездное оказание услуг»).
 
    В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Таким образом, исходя из буквального толкования статьи 779 ГК РФ, исполнитель услуги может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (осуществление деятельности). В свою очередь статья 781 ГК РФ обязывает заказчика оплатить лишь фактически оказанные услуги.
 
    Исходя из условий заключенного сторонами договора (пункты 1.1, 1.3, 2.1.1-2.1.3, 2.3.1-2.3.2, 3.2), схема вытекающих из него правоотношений заказчика и исполнителя услуг должна была строиться следующим образом: заказчик (ответчик) составляет заявку на размещение конкретного рекламно-информационного материала, в которой определяет объем, макет и дату публикации этого материала, и направляет данную заявку исполнителю (истцу). Исполнитель, в свою очередь, готовит на основании заявки заказчика макет рекламно-информационного модуля. В дальнейшем заказчик утверждает подготовленный исполнителем оригинал-макет, после чего последний поступает в  публикацию. Опубликованный в печатном издании информационный материал подлежит оплате по выставленным исполнителем счетам на основании заявок заказчика.
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что свои обязательства по вышеуказанному договору он выполнил в полном объеме.
 
    В качестве первичных документов в подтверждение факта оказания услуг, а соответственно и правомерности заявленных требований, истец ссылается на следующие документы: акты сдачи-приемки работ от 30.01.2009 № 002377, от 27.02.2009 № 002584, от 27.03.2009 № 002714, от 24.04.2009 № 002872, от 29.05.2009 № 003092, от 26.06.2009 № 003272, от 31.07.2009 № 003445, от 28.08.2009 № 003581, от 25.09.2009 № 003759, от 23.10.2009 № 003884, от 20.11.2009 № 004035;  счета от 13.01.2009 № 000043, от 02.02.2009 № 000163, от 19.02.2009 № 000269, от 01.04.2009 № 000502, от 27.04.2009 № 000624, от 28.05.2009 № 000792, от 15.07.2009 № 001056, от 04.08.2009 № 001179, от 02.09.2009 № 001340, от 25.09.2009 № 001453, от 26.10.2009 № 001624, макеты на 11 листах,  акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2009 по 30.11.2009, платежные поручения от 23.01.2009 № 10, от 15.07.2009 № 83, квитанцию по приходному ордеру № 000203, а также печатные издания газеты «Ва-банк» от 16.01.2009 № 1(514), от 30.01.2009 № 3(516), от 06.02.2009 № 4(517), от 13.02.2009 № 5(518), от 20.02.2009 № 6(519), от 27.02.2009 № 7(520), от 06.03.2009 № 8(521), от 13.03.2009 № 9(522), от 20.03.2009 № 10(523), от 27.03.2009 № 11(524), от 03.04.2009 № 12(525), от 10.04.2009 № 13(526), от 17.04.2009 № 14(527), от 24.04.2009 № 15(528), от 01.05.2009 № 16(529), от 08.05.2009 № 17(530), от 15.05.2009 № 18(531), от 22.05.2009 № 19(532), от 29.05.2009 № 20(533), от 05.06.2009 № 21(534), от 12.06.2009 № 22(535), от 19.06.2009 № 23(536), от 26.06.2009 № 24(537), от 17.07.2009 № 27(540), от 31.07.2009 № 29(542), от 14.08.2009 № 31(544), от 28.08.2009 № 33(546), от 11.09.2009 № 35(548), от 25.09.2009 № 37(550), от 09.10.2009 № 39(552), 23.10.2009 № 41(554), от 06.11.2009 № 43(556), от 20.11.2009 № 45(558).
 
    Между тем, доказательств выставления заказчиком заявок, являющихся в силу прямого указания договора № 1 основанием для размещения истцом конкретного информационно-рекламного материала и содержащих требования к той или иной публикации, истцом  в материалы дела не представлено. Более того, согласно устным пояснениям представителя истца, данным в итоговом судебном заседании, такие заявки в силу специфики рекламной деятельности ответчиком и не составлялись, задание на публикацию исполнитель получал от заказчика устно.
 
    Представленные истцом рекламные макеты, в нарушение однозначного требования пункта 2.1.3 договора, ответчиком не утверждены. Каких-либо иных документов, свидетельствующих о согласовании заказчиком и исполнителем предмета размещения рекламных материалов в каждом конкретном случае либо единого рекламно-информационного макета на определенный период издания газеты, материалы дела не содержат.
 
    Акты приемки, которыми, по мнению истца, подтверждается обоснованность заявленных требований, не могут служить надлежащими доказательствами фактического исполнения предпринимателем Лобовым С.Н. услуг по размещению рекламных материалов по заданию предпринимателя Лаврентьева А.В.
 
    Так, из всего представленного истцом пакета актов приемки работ подписаны и скреплены печатью ответчика только акты от 30.01.2009 № 002377, от 26.06.2009 № 003272, от 31.07.2009 № 003445, от 28.08.2009 № 003581, от 25.09.2009 № 003759 и от 20.11.2009 № 004035, на общую сумму 22276 руб. 80 коп. Остальные акты приемки (от 27.02.2009 № 002584, от 27.03.2009 № 002714, от 24.04.2009 № 002872, от 29.05.2009 № 003092, 20.11.2009 № 004035) являются односторонними. Однако доказательств выставления каким-либо способом последних ответчику истцом не представлено.
 
    Предусмотренные договором счета на оплату оказанных услуг представлены истцом на сумму 50494 руб. 98 коп. В тоже время ответчиком, согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям от 23.01.2009 № 10, от 15.07.2009 № 83 и квитанции по приходному ордеру № 000203, была оплачена истцу сумма в размере 34876 руб., 80 коп., значительно превышающем как размер предъявленной ко взысканию суммы задолженности, так и общий размер суммы оказанных услуг, как минимум, по подписанным актам приемки.
 
    При этом у суда отсутствует возможность идентифицировать оплаченные ответчиком услуги, а соответственно, и соотнести их с предъявленными к оплате.
 
    Что касается представленного истцом акта сверки задолженности, то само по себе его наличие, не может свидетельствовать о признании долга со стороны ответчика.
 
    Во-первых, данный акт является документом финансового характера.
 
    Во-вторых, в отношениях бухгалтерского оформления между коммерческими организациями ни Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», ни правовые акты Министерства финансов Российской Федерации такого первичного документа не предусматривают. Другими словами, акт сверки не относится к числу документов первичного бухгалтерского учета, а, следовательно, суд рассматривает его в представленной доказательственной базе как иной письменный документ в совокупности с другими.
 
    В-третьих, данный акт не содержит ссылки на заключенный сторонами договор от 12.01.2009 № 1, а указывает на некие товарные накладные, которые в материалы дела не представлены, и общую, неконкретную, ссылку на оказание рекламных услуг без привязки, например, к соответствующему номеру газеты.
 
    Собственноручная запись ответчика, учиненная под основным текстом акта сверки, имеет общее, неконкретное содержание.
 
    Кроме того, из материалов дела однозначно не следует, что между сторонами имеется только рассматриваемое спорное обязательственное правоотношение.
 
    Таким образом, представленный акт ни самостоятельно, ни в соотношении с другими письменными доказательствами, не дает оснований признать наличие у ответчика задолженности перед истцом и именно по договору от 12.01.2009 № 1.
 
    В этой связи публикация информационных материалов в отсутствие согласования с ответчиком либо его конклюдентных действий по признанию задолженности по конкретной публикации, не может быть поставлена последнему в вину.
 
    Из содержания ни одной из представленных истцом публикаций рекламных материалов в газете «Ва-банк» не следует, что рекламная информация размещалась для предпринимателя Лаврентьева А.В. Кроме того, ни одна страница официального веб-сайта (www.tehk.ru), на который имеется ссылка в публикациях и рекламных макетах, публикуемых в вышеназванных номерах печатного издания газеты «Ва-банк», также не содержит ни одного указания на предпринимателя Лаврентьева А.В.
 
    В указанных обстоятельствах суд не усматривает и наличие потребительской ценности для ответчика в размещении таких информационно-рекламных материалов.
 
    Более того, в материалы дела не представлено ни одного документа, свидетельствующего о правовой либо фактической связи предпринимателя Лобова С.Н. и газеты «Ва-банк».
 
    Одновременно подлежит отклонению и довод представителя ответчика, заявленный в предварительном судебном заседании, о неподписании предпринимателем Лаврентьевым А.В. договора и актов приемки оказанных услуг, как голословный и не подтвержденный материалами дела.
 
    С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта реального исполнения услуг по размещению рекламно-информационных материалов в соответствии с договором от 12.01.2009 № 1, а, следовательно, о неправомерности заявленных требований. В отсутствие долга суд констатирует и необоснованность начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска по существу подлежат отнесению на истца как на неправую сторону.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя. Учитывая, что требования истца признаны судом неправомерными, требования о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат отклонению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Лобова Сергея Николаевича, г. Кострома отказать.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
    Судья                                                                                          В.Н. Романов