Решение от 01 сентября 2014 года №А31-1507/2014

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А31-1507/2014
 
    г. Кострома                                                                          01 сентября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2014 года.
 
    Судья арбитражного суда Костромской области  Егорова Ольга Юрьевна, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                   Османовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Костромская объединенная техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», г. Кострома (ИНН 4443013006, ОГРН 1024400528492)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Фаэтон», г. Кострома (ИНН 4401111643, ОГРН 1104401006940)
 
    об обязании освободить нежилые помещения, принадлежащие на праве оперативного управления, расположенные по адресу: г. Кострома, ул. Галичская, д.47а, лит.Б,Б1, помещения №2,3,5,6 общей площадью 183 кв. м.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Пименов В.И., начальник, паспорт
 
    от ответчика: не явился
 
    установил:
 
    Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования Костромская объединенная техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», г. Кострома обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фаэтон», г. Кострома об обязании освободить нежилые помещения, принадлежащие на праве оперативного управления, расположенные по адресу: г. Кострома, ул. Галичская, д.47а, лит.Б,Б1, помещения №2,3,5,6 общей площадью 183 кв. м.
 
    Истец исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, явку представителя не обеспечил, в отзыве исковые требования не признает, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью, представил копию больничного листа.
 
    Истец возражал против отложения судебного разбирательства, поскольку считает, что ответчик затягивает процесс, рассмотрение дела неоднократно откладывалось судом.
 
    Судом ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено.
 
    На основании пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
 
    В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
 
    Невозможность явки в суд одного представителя не лишает ответчикавозможности направить для участия в судебном процессе другого представителя. У ответчика имелась возможность представить необходимые доказательства. Таким образом, уважительные причины, необходимые для отложения рассмотрения заявления, отсутствуют.
 
    Суд считает возможным рассмотрение спора в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Изучив представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
 
    По договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2012 г. №19 истец обязался предоставить ответчику во временное пользование недвижимое имущество по адресу: г. Кострома, ул. Галичская, д.47 а, лит. Б, Б1, помещения 2,3,5,6 общей площадью 183 кв. м., а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное помещение в размере 15097 рублей в месяц (п.5.1. договора).
 
    По акту приема-передачи от 01.01.2012 г. истец передал ответчику в аренду указанное недвижимое имущество.
 
    Согласно пункту 2.1 договора срок договора определялся с 01.01.2012г. до 26.11.2012 г.
 
    01.01.2013 г. между сторонами заключен договор аренды на новый срок до 30.11.2013 г. (п.2.1 договора).
 
    В силу пункта 9.4 договора аренды ненадлежащее исполнение арендатором условий договора   является   дополнительным   основанием   для   отказа арендатору в заключении договора аренды на новый срок.
 
    Истец считает, что ответчиком     ненадлежащим     образом     выполнялись     обязательства по договору, не своевременно вносилась арендная плата.
 
    Поэтому    истец    письмом    от 11.09.2013 № 214    сообщил    ответчику о невозможности продления договора аренды на новый срок.
 
    Однако ответчик занимает помещение без законных на то   оснований, так как договор аренды прекратил свое действие 30.11.2013г.
 
    Истец обратился к ответчику с просьбой об освобождении им арендованного помещения, в связи с прекращением срока аренды по договору и сообщил, что договор не будет заключаться на новый срок.
 
    Факт   использования   помещений   подтверждается   актами проверки спорного нежилого помещения от 03.02.2014г., от 13.02.2014г., в которых установлено, что помещение используется ответчиком под автосервис.
 
    Ответчик после прекращения договора аренды спорное помещение не освободил по акту приема-передачи согласно условиям договора и продолжает им пользоваться.
 
    Истец просит обязать ответчика освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Кострома, ул. Галичская, д.47а, лит.Б,Б1, помещения №2,3,5,6 общей площадью 183 кв. м.
 
    Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Из статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерациидоговор аренды заключается на срок, определенный договором.
 
    При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерациипередача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
 
    В  силу  пункта  2  статьи  655  Гражданского кодекса Российской Федерации при  прекращении  договора  аренды  здания  или  сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением  правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание
своих требований и возражений.
 
    Договор аренды от 01.01.2013г.  прекратил действие 30.11.2013г.
 
    Ссылку ответчика на пролонгацию договора суд считает несостоятельной, поскольку действиедоговора аренды прекращено 30.11.2013г. Ответчик находился в помещении без договора по согласованию с истцом.
 
    При изложенных выше обстоятельствах, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    1.Исковые требования Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Костромская объединенная техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», г. Кострома (ИНН 4443013006, ОГРН 1024400528492)  удовлетворить.
 
    2. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Фаэтон», г. Кострома (ИНН 4401111643, ОГРН 1104401006940) освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Кострома, ул. Галичская, д.47а, лит.Б,Б1, помещения №2,3,5,6 общей площадью 183 кв. м.
 
    3.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон», г. Кострома (ИНН 4401111643, ОГРН 1104401006940) в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины.
 
    4.Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    5.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд  в месячный срок со дня его принятия.   
 
    Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
Судья                                                                 О.Ю. Егорова