Дата принятия: 16 июня 2010г.
Номер документа: А31-1493/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело №А31-1493/2010
г. Кострома 16 июня2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 15июня2010 года.
Решение в полном объеме изготовлено 16июня2010 года.
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Мофа Виталия Дмитриевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приосколье-Кострома» к муниципальному унитарному предприятию г. Костромы «Костромагорводоканал», муниципальному образованию городской округ город Кострома о взыскании убытков в сумме 28 720 рублей, возникших в связи с причинением имуществу вреда.
Дело рассмотрено при участии: представительистца Шведов Л.С. (доверенность от 21.04.2010 года), представитель МУП «Костромагорводоканал» Соколов М.В. (доверенность от 11.01.2010 года), представитель финансово-казначейского управления Кискин Е.В. (доверенность от 12.10.2009 года), представитель комитета по управлению городскими землями Виноградов Д.Ю. (доверенность 30.12.2009 года), представитель комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации не явился.
Суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Приосколье-Кострома» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию г. Костромы «Костромагорводоканал» о взыскании 28 720 рублей в счет возмещения причиненного имуществу вреда.
Определением суда к участию в деле в качестве другого ответчика привлечено муниципальное образование городской округ город Кострома.
Для представления интересов муниципального образования городской округ город Кострома привлечены финансово-казначейское управление администрации г. Костромы, комитет по управлению городскими землями и иным муниципальным имуществом администрации г. Костромы, комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Костромы.
Истец иск поддержал.
Ответчики иск не признали, заявили возражения.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
13 августа 2009 года в районе многоквартирных домов № 15 и № 17 в м-не Паново г. Костромы принадлежащая истцу автомашина АФ-474340, г/з е901му44, под управлением водителя Капустина Е.В. совершила наезд на люк смотрового водопроводного колодца, в результате чего крышка люка открылась, повредив при этом автомашину.
Из заключения оценщика Банакова А.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомашины АФ-474340, г/з е901му44, с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 25528 рублей.
Судом установлено, что колодец в месте дорожно-транспортного происшествия устроен на магистральном трубопроводе и предназначен для обслуживания системы холодного водоснабжения, в колодце от магистрального трубопровода отходит водопровод диаметром 150 мм. в сторону многоквартирных домов № 15 и № 17 м-на Паново. Указанный водопровод использует МУП г. Костромы «Костромагорводоканал», осуществляя поставку холодной воды.
По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ОБДПС ГИБДД составлен административный материал, из содержания которого следует, что в действиях Капустина Е.В. состав административного правонарушения отсутствует, причиной повреждения автомашины явилось несоответствие крышки люка техническим требованиям. Соответствующие пояснения Капустиным Е.В. даны в ходе проверки.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиками не оспорены, иные доказательства не представлены.
Возражая против иска, МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» суду пояснило, что смотровой колодец и водопровод на данном участке не передавались предприятию в хозяйственное ведение, при этом водопровод предприятие использует для поставки воды в многоквартирные дома.
Комитет по управлению городскими землями и иным муниципальным имуществом администрации г. Костромы подтвердил данное обстоятельство, пояснил, что смотровой колодец в муниципальной собственности не находится, собственник его неизвестен, в связи с чем данное имущество является бесхозяйным (брошенным).
По результатам анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца в части за счет казны муниципального образования городской округ город Костромав связи со следующим.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что причиной повреждения имущества истца явилось отсутствие должного контроля состояния смотрового водопроводного колодца, расположенного в месте дорожно-транспортного происшествия.
На основании представленных сторонами пояснений и документов суд приходит к выводу о том, что указанный смотровой водопроводный колодец не имеет собственника или собственник его неизвестен, т.е. имущество является бесхозяйным согласно ст. 225 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.
Судом установлено, что уполномоченными муниципальными органами г. Костромы не осуществлен собственный учет указанного имущества как бесхозяйного, не приняты меры к постановке имущества на государственный учет, обращению имущества в муниципальную собственность, закреплению за ответственным лицом.
При этом судом установлено, что муниципальное унитарное предприятие г. Костромы «Костромагорводоканал» использует водопровод, проходящий через указанный смотровой водопроводный колодец, и осуществляет водоснабжение многоквартирных домов в м-не Паново.
Данное обстоятельство подтверждает наличие потребности у ответчиков в указанном участке водопроводной сети, т.к. использование водопровода необходимо для удовлетворения городских нужд.
Организация водоснабжения населения является одной из задач органов местного самоуправления, при этом имущество, предназначенное для водоснабжения, может находится в собственности городского округа, что следует из содержания подп. 4 п. 1 ст. 16, п.п. 2-4 ст. 50 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
В соответствии с подп. 25 п. 1 ст. 16 указанного Федерального закона организация благоустройства территории городского округа также является одной из задач органов местного самоуправления.
Благоустройством территории городского округа следует считать совокупность работ и мероприятий, осуществляемых для создания здоровых, удобных и культурных условий жизни населения на территории города.
Надлежащим образом организованная система водоснабжения населения исключает возможность использования муниципальным образованием бесхозяйного имущества, не закрепленного за ответственным лицом.
В связи с этим установленные судом обстоятельства: наличие и использование бесхозяйной водопроводной сети, необходимой для нужд городского округа, неисправное состояние сооруженного на сети смотрового колодца, непринятие мер к учету данного имущества, закреплению его за ответственным лицом и приведению в надлежащее состояние, - свидетельствует о неисполнении уполномоченными муниципальными органами г. Костромы возложенных законом на муниципальное образование обязанностей.
Указанные обстоятельства явились причинной дорожно-транспортного происшествия, непосредственным образом повлекли причинение вреда принадлежащему истцу имуществу.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного бездействия органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны муниципального образования.
В связи с этим требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме 25 528 рублей подлежит удовлетворению за счет казны муниципального образования городской округ город Кострома.
Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска за счет средств муниципального унитарного предприятия г. Костромы «Костромагорводоканал», т.к. данному предприятию смотровой водопроводный колодец не передавался и не принадлежит на каком-либо праве, что исключает ответственность предприятия за содержание и безопасную эксплуатацию указанного имущества.
Суд отклоняет требование истца о взыскании с ответчиков 692 рублей, составляющих стоимость утраченного дизельного топлива, и 2500 рублей, уплаченных за проведение оценки восстановительного ремонта автомашины.
Указанные требования истцом документально не обоснованны и не подтверждены: факт утраты топлива из представленных документов не следует, утверждение истца о количестве утраченного топлива носит характер предположения, платежный документ об оплате услуг оценщика суду не представлен.
В виду того, что при обращении с иском истцом государственная пошлина уплачена не в полном размере, а также в связи с наличием у муниципального образования городской округ город Кострома льготы по уплате государственной пошлины, государственную пошлину следует взыскать с истца пропорционально размеру отклоненных требований.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования городской округ город Кострома за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приосколье-Кострома» в счет возмещения причиненного вреда 25 528 рублей, а также 1148 рублей 80 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приосколье-Кострома» в доход федерального бюджета 222 рубля 28 копеек.
Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
Судья В.Д. Мофа
