Решение от 11 июня 2010 года №А31-1491/2010

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
Дело №А31- 1491/2010
 
    г. Кострома                                                                  11июня2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 04 июня2010 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 11 июня2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Иванова              Евгения Вячеславовича, при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Хлебная база»  к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 56 640 рублей 24 копейки,  
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Акуличев Р.Н. – представитель по доверенности от 11.01.10г.,
 
    от ответчика: Цветкова О.А. – представитель по доверенности от 25.01.10г.,
 
    установил следующее.
 
    Открытое акционерное общество «Хлебная база» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» – Управление по Костромской области о взыскании страхового возмещения в размере                56 640 рублей 24 копейки в счет возмещения вреда,                          причиненного в результате страхового случая – повреждения крыши элеватора.
 
    В дальнейшем в связи с реорганизацией ответчика он по заявлению истца был заменен на надлежащего – ООО «Росгосстрах» определением от 15 апреля 2010 года.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
 
    Представитель ответчика поддержал доводы ранее представленного отзыва на иск, в соответствии с которым исковые требования ответчик не признал.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
 
    В соответствии с Полисом № 94 по страхованию имущества от                        14 апреля 2009 г. Страховщик (ООО «РГС-Центр», чьим правопреемником является ответчик) принял на себя страховые риски страхователя,                       ОАО «Хлебная база» (истца), по повреждению или гибели имущества, указанного в разделе «Застрахованное имущество» (а именно – Элеватора             № 1 инвентарный номер 117 и Элеватора № 2 инвентарный номер 118, расположенных по адресу: г. Кострома, ул. Юбилейная, 24). К застрахованным рискам, в частности, были отнесены стихийные бедствия в соответствии с п. 2.3.4 Правил страхования. В свою очередь, пунктом 2.3.4 Правил страхования № 166 (далее – Правила), являвшихся неотъемлемой частью Полиса согласно его Преамбуле, предусмотрено, что к стихийным бедствиям относятся опасные природные явления (метеорологического, гидрологического, геологического характера), в число которых входят, в частности, буря, вихрь, ураган, шторм, смерч.
 
    Период действия договора страхования – с 15 апреля 2009 г. по                      14 апреля 2010 года.
 
    12 июня 2009 г. в результате сильного ветра была повреждена крыша (сорвана металлическая кровля) элеватора № 2, принадлежащего истцу. Согласно справке № 103 от 15.06.2009 г., выданной ГУ «Костромской областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», 12 июня 2009 г. максимальный порыв ветра в г. Костроме и Костромском районе достигал 18 м/сек, при этом штормовым считается ветер с 15 м/сек.
 
    16 июня 2009 года истец обратился к Страховщику с уведомлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д. 56).
 
    Страховщиком был инициирован осмотр поврежденного имущества, в ходе которого было установлено, что в результате порывов ураганного ветра деформировано 32 кв.м. оцинкованного железа крыши (кровли), при общей площади кровли 770 кв.м. Также актом было зафиксировано, что страхователем были предприняты меры по спасению имущества и приведению его в порядок в связи с наступлением страхового события и ликвидации его последствий, а именно – было осуществлено временное покрытие кровли рубероидом.
 
    В дальнейшем страхователь произвел восстановительный ремонт своего имущества на сумму 63 515 рублей 34 копейки, из которых:                   54 000 рублей – оплата по договору подряда № 61 на устройство новой кровли из оцинкованного железа элеватора № 2 на площади 36 кв.м.,                  7 240 рублей 80 копеек – расходы по приобретению оцинкованных листов железа, 414 рублей – расходы на приобретение расходных материалов,                1 860 рублей 54 копейки – расходы на приобретение рубероида и строительных гвоздей для временного покрытия кровли.
 
    Все вышеуказанные расходы были предъявлены страховщику.
 
    Страховщик признал событие страховым случаем, но исключил из состава расходов страхователя, подлежавших, по его мнению, страховому возмещению, следующие расходы: 1 860 рублей 54 копейки (как расходы, произведенные для временного и/или вспомогательного ремонта, не подлежащие возмещению на основании п. 10.13 Правил), 4 615 рублей                   44 копейки (как расходы на восстановление дополнительных 4 кв.м. кровли, не учтенных при осмотре), 4 154 рубля (как плановые накопления 10%, не предусмотренные Правилами), 46 010 рублей 26 копеек (как износ здания, подлежащий исключению из страхового возмещения на основании                         п. 10.14 Правил). В результате страховщик выплатил страхователю страховое возмещение в размере 6 875 рублей 10 копеек.
 
    Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, страхователь обратился в арбитражный суд, предъявив ко взысканию разницу между выплаченным страховым возмещением и определенным страхователем размером ущерба, то есть сумму 56 640 рублей 24 копейки.
 
    Как пояснил в судебном заседании 04.06.2010 г. представитель истца, выполненный ответчиком расчет износа здания элеватора (87%) он не оспаривает, в то же время полагает, что данный износ может применяться только к материалам, но не к работам, как это сделано в расчете ответчика. Также пояснил, что площадь поврежденной кровли была уточнена при заключении договора подряда на ее восстановление.
 
    На основании анализа указанных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства суд приходит к выводу онеобходимости частичного удовлетворения исковых требований в связи со следующим.
 
    Согласно положениям статьи 929 Гражданского кодекса Российской                   Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    Факт наступления страхового случая и возникновения обязанности по страховому возмещению страховщиком не оспаривается.
 
    Довод последнего о необходимости исключить из объема страхового возмещения плановые накопления (10% или 4 154 рубля) судом отклоняется, поскольку указанные плановые накопления являются частью дохода подрядчика, выполнившего восстановительный ремонт кровли                            (ООО «Шанс»), а для заказчика (страхователя, истца) в любом случае являются частью расходов по восстановлению поврежденного имущества, то есть частью убытков. Исключение указанной суммы из страхового возмещения означало бы нарушение положений статей 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Также суд отклоняет довод ответчика о необходимости исключить из стоимости ремонта стоимость работ по восстановлению 4 кв.м. кровли (то есть 4 615 рублей 44 копейки), как разницы между площадью повреждений, установленной при осмотре, и площадью работ, на которой выполнялся восстановительный ремонт подрядчиком.
 
    В соответствии с пунктом 10.9.2 Правил, к числу документов, обосновывающих величину ущерба имуществу страхователя, относятся, в частности: копии договоров, заключенных страхователем на ремонт/восстановление поврежденного имущества с подрядными организациями, копии смет/расчетов/проектов на проведение ремонтных (восстановительных) работ, копии актов сдачи-приемки выполненных работ. Указанные документы в полном объеме (договор, смета и акт приемки) были представлены страховщику страхователем, и из них следует, что площадь повреждений составила 36 кв.м. Доказательств, что дополнительная площадь повреждений появилась в результате какого-то иного (не рассматриваемого страхового) события, ответчик не представил. Саму разницу площадей по Акту осмотра и договору на восстановительный ремонт, составляющую около 12% от общей площади повреждений, суд рассматривает как погрешность при проведении подсчетов, и учитывает при этом, что заказчик (страхователь) в любом случае оплатил стоимость восстановления именно               36 кв.м. кровли.
 
    Наконец, суд отклоняет довод ответчика о необходимости исключить из страхового возмещения расходы по временному ремонту кровли (покрытию ее рубероидом), то есть сумму 1 860 рублей 54 копейки. Пункт 10.13.3 Правил, предусматривающий такое исключение, суд находит прямо противоречащим пункту 10.5 тех же Правил, предписывающих Страхователю необходимость принятия всех разумных, необходимых и доступных в сложившихся обстоятельствах мер по предотвращению и/или уменьшению ущерба, и соглашается с доводом страхователя о том, что временное покрытие кровли рубероидом следует рассматривать в данном случае именно как принятие указанных мер, направленных на предотвращение дальнейшего повреждения здания элеватора, например, от осадков.
 
    В то же время суд полагает необходимым исключить из состава страхового возмещения часть стоимости приобретенных истцом материалов, а также применить процент износа на оставшуюся часть материалов в связи со следующим.
 
    Как следует из договора подряда на восстановительный ремонт, площадь повреждений составила 36 кв.м. В то же время, как следует из товарных накладных № 1105 от 02.07.2009 г. и № 1129 от 07.07.2009 г. страхователем было приобретено в общей сложности 15 листов оцинкованного железа, каждый площадью 3,125 кв.м. (1250х2500 мм). При этом для покрытия 36 кв.м. достаточно было бы 12 таких листов (12 х 3,125  = 37,5 кв.м.), следовательно, стоимость 3-х листов подлежит исключению как необоснованные расходы страхователя.
 
    К оставшейся стоимости относимых к страховому случаю материалов (8 067 рублей 18 копеек) подлежит применению определенная страховщиком и не оспариваемая страхователем степень износа здания элеватора (87%), поскольку в соответствии с пунктом 10.14 Правил сумма расходов и затрат на ремонт и/или восстановление застрахованного имущества (его частей, узлов, агрегатов и деталей) подлежит уменьшению, в целях расчета суммы страхового возмещения, на величину износа. Данное положение Правил в целом не противоречит положениям гражданского законодательства, а при заключении договора страхования влияет на размер страхового тарифа.
 
    Таким образом, подлежащая выплате страхователю сумма страхового возмещения должна составлять: 54 000 рубля (расходы на оплату работ подрядчика) + 1 048 рублей 73 копейки (расходы на приобретение материалов с учетом износа имущества) = 55 048 рублей 73 копейки.
 
    С учетом частичной оплаты (6 875рублей10 копеек)задолженность ответчика составляет 48 173 рубля 63 копейки, и в этом размере подлежит взысканию с последнего как недовыплаченное страховое возмещение.
 
    В соответствии с пунктом1 статьи110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациисудебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.В этой связи суд производит следующий расчет подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины: 2 266 рублей (размер госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска) х 48 173 рубля 63 копейки (размер удовлетворенных исковых требований) / 56 640 рублей 24 копейки(размер заявленных исковых требований), то есть 1 927 рублей 28 копеек.
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    иск удовлетворитьчастично.
 
    Взыскать с обществас ограниченной ответственностью «Росгосстрах»в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Костромской области, г. Кострома  в пользу открытого акционерного общества «Хлебная база», г. Кострома 48 173 рубля 63 копейки задолженности по страховому возмещению, а также 1 927 рублей 28 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
 
    Исполнительный листвыдать послевступлениярешения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятскогоокруга в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.            Апелляционная и кассационная жалоба подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
  Судья                                                        Е.В. Иванов