Определение от 20 сентября 2010 года №А31-1477/2010

 
    PAGE  6
 
 
 
 
 
                            АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru 
 
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
Дело № А31-1477/2010
 
 
    г. Кострома                              20 сентября 2010 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Костромской области Байбородин Олег Леонидович, рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Фокиной Татьяны Владимировны  о рассрочке исполнения решения суда от 05.05.2010 по делу № А31-1477/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлресурс» к индивидуальному предпринимателю Фокиной Татьяне Владимировне о взыскании 214777 руб., и приложенные к заявлению документы, 
 
    руководствуясь статьями 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (от 24.07.2002 N 95-ФЗ),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Металлресурс» (далее – ООО «Металлресурс», Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Фокиной Татьяне Владимировне (далее – заявитель, предприниматель) о взыскании 214777 руб. задолженности.
 
    Вступившим в законную силу решением суда от 05.05.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С предпринимателя в пользу ООО «Металлресурс» взыскано 214777 руб. задолженности, а также 9295 руб. 54 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Во исполнение решения суда 08.06.2010 Обществу выдан исполнительный лист.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Костромы в отношении должника-предпринимателя возбуждено исполнительное производство № 34/3/39236/0/2010.
 
    20.08.2010 от предпринимателя в Арбитражный суд Костромской области поступило заявление о рассрочке исполнения решения от 05.05.2010 сроком с сентября 2010 по июль 2012  в размере 10000 руб. ежемесячно.
 
    Определением от 27.08.2010 суд назначил рассмотрение названного заявления в судебном заседании на 20.09.2010, определив в качестве его участников взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.  
 
    В судебное заседание от 20.09.2010 личную явку обеспечил только заявитель.
 
    С учетом положительного мнения заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит судебное заседание в отсутствие других надлежащим образом извещенных участников процесса.
 
    Предприниматель Фокина Т.В. в своем заявлении и в устных выступлениях в обоснование заявленных требований изложила следующие доводы.
 
    Во-первых, в настоящее время заявитель находится в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем не может осуществлять предпринимательскую деятельность в полном объеме.
 
    Кроме того, предпринимательская деятельность Фокиной Т.В. заключается в оказании услуг грузоперевозок нерудных сыпучих материалов и носит сезонный характер. С окончанием сезона в сентябре-октябре 2010 года оказываемые предпринимателем услуги не будут востребованы и как следствие не будут приносить дохода.
 
    Кроме того, тяжелое материальное положение заявителя, по ее словам, обусловлено также и наличием непогашенной дебиторской задолженности в размере 746358 руб. 64 коп. (исполнительные листы от 09.09.2008 по делу № А31-2173/2008-23, от 28.06.2010 по делу № А31-565/2010, от 13.01.2010 по делу № А31-6417/2009). Остаток денежных средств на расчетном расчете предпринимателя составляет 3357 руб. 99 коп.
 
    Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о тяжелом финансовом положении должника и о невозможности исполнить решение суда от 05.05.20110 в установленный срок. При этом предприниматель указывает, что гарантированно может гасить задолженность по 10000 руб. ежемесячно.
 
    ООО «Металлресурс» в своем письменном отзыве от 25.08.1010 № 315 изложило существо имеющихся у него возражений.
 
    Так, по мнению взыскателя, срок истребуемой рассрочки является излишне длительным, а сумма ежемесячного платежа слишком незначительной.
 
    Во-вторых, осуществляя предпринимательскую деятельность, Фокина Т.В, не могла не осознавать существующие риски и последствия осуществления такой деятельности. При этом у должника для целей погашения долга существует возможность взять кредит в кредитной организации, реализовать какое-либо свое имущество и т.п.
 
    Более того, Общество и так сделало шаг навстречу должнику, не обратившись с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными за целый год существования долга.
 
    Отдел судебных приставов отзыв не представил.
 
    Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и  в выступлениях присутствующего в судебном заседании заявителя, суд полагает, что заявление о предоставлении рассрочки исполнения определения подлежит отклонению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
 
    При применении статьи 324 АПК РФ должны учитываться интересы как должника, так и взыскателя.
 
    Общим в основаниях предоставления отсрочки и рассрочки является доказанная невозможность осуществления предусмотренного судебным актом действия, в том числе совершения платежа. При этом рассрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении арбитражным судом должнику права производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом. Кроме того, при рассрочке доказывается невозможность осуществления исполнения решения суда сразу и реальная возможность такого исполнения в течение определенного периода.
 
    В приведенных нормах АПК РФ и Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержится конкретных указаний относительно того, какие обстоятельства могут вызвать отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта, поэтому в каждом конкретном случае арбитражный суд должен определить, есть ли в отсрочке или рассрочке действительная необходимость, исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также с учетом интересов должника и взыскателя.
 
    При этом обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Рассрочка исполнения судебного акта носит исключительный характер и допустима только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами. При этом заявление о предоставлении рассрочки должно быть подкреплено доказательствами, подтверждающими наличие обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта, и наличие обстоятельств, позволяющих сделать вывод о реальной возможности исполнения судебного акта в случае предоставления соответствующей рассрочки.
 
    При этом наличие сложного финансового положения заявителя само по себе не является достаточным основанием для предоставления рассрочки. Заявитель в данном случае должен доказать, что динамика движения его денежных средств позволит ему исполнить условия этой конкретной рассрочки.
 
    В рассматриваемом случае, заявив о предоставлении рассрочки на два года, предприниматель ссылается  на невозможность исполнения решения суда в связи с отсутствием достаточных денежных средств, представив при этом следующий пакет документов:  справку ООО КБ «Аксонбанк» о состоянии расчетного счета предпринимателя Фокиной Т.В., исполнительный лист от 09.09.2008 по делу № А31-2173/2008-23, постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по свердловскому району г. Костромы о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 09.09.2008 № А31-2173/2008-23, исполнительный лист от 28.06.2010 по делу № А31-565/2010, исполнительный лист от 13.01.2010 по делу № А31-6417/2009, свидетельство о рождении от 12.03.2009.
 
    В тоже время каких-либо доказательств, непосредственно подтверждающих большую степень вероятности поступления к нему необходимых денежных средств для погашения долга частями в заявленном размере и в истребуемый период рассрочки, заявителем не представлено. Документы, подтверждающие виды деятельности, которыми занимается предприниматель, в материалах дела также отсутствуют.
 
    Представленные заявителем исполнительные листы и постановление о возбуждении исполнительного производства сами по себе не свидетельствуют о тяжелом материальном положении и в отсутствие сведений о реальном взыскании по данным исполнительным листам не могут свидетельствовать о возможном поступлении предпринимателю денежных средств от должников в рамках иных обязательств. Более того, предприниматель сама в судебном заседании указала на фактическую невозможность исполнения представленных исполнительных листов.
 
    Помимо этого, предпринимателем не указан размер ежемесячного дохода, равно как и никоим образом не подтверждено само  наличие какого-либо дохода. При этом с момента вступления решения суда в законную силу и до момента рассмотрения настоящего заявления ответчик не произвел ни одного платежа в счет погашения задолженности перед Обществом.
 
    В названных обстоятельствах утверждение заявителя о гарантированной возможности ежемесячно выплачивать 10000 руб. является голословным и документально не подтвержденным.
 
    Таким образом, каких-либо доказательств того, что судебный акт будет исполнен в истребуемый срок рассрочки, то есть до июля 2012 года, и в полном объеме, заявитель не приложил.
 
    Из изложенного очевидно следует, что предоставление истребуемой рассрочки будет объективно и необоснованно нарушать права взыскателя.
 
    При названных обстоятельствах, учитывая недоказанность заявителем необходимости предоставления рассрочки на заявленный им период и сумму долга, суд признает заявление предпринимателя Фокиной Т.В. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 159, 184, 185 и 324 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Фокиной Татьяны Владимировны от 18.08.2010 о рассрочке исполнения решения суда от 05.05.2010 по делу № А31-1477/2010 сроком с сентября 2010 года по июль 2012 года в размере 10000 руб. ежемесячно отказать.
 
    Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядком.
 
 
 
                      Судья                                                              О.Л. Байбородин