Дата принятия: 01 апреля 2010г.
Номер документа: А31-1473/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-1473/2010
г. Кострома 01 апреля 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2010 года.
Судья Арбитражного суда Костромской области Максименко Любовь Алексеевна при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.
при участии в заседании представителей:
от заявителя: не явился (уведомление в деле);
от лица, привлекаемого к административной ответственности: Носкова А.М., паспортные данные в протоколе;
от 3-его лица: не явился (извещен факсограммой),
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела внутренних дел по городскому округу г. Волгореченска Костромской области, Костромская область, г. Волгореченск,к индивидуальному предпринимателю Носковой Анастасии Михайловне, г. Кострома, третье лицо: ООО «Власта – Консалтинг», г. Москва, о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Отдел внутренних дел по городскому округу город Волгореченск Управления внутренних дел по Костромской области обратился в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Носковой Анастасии Михайловны, проживающей: г. Кострома, ул. Советская, д. 101, кв. 102, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суд не явился, суд не признал явку административного органа обязательной и в соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в его отсутствие.
Привлеченное для участия в деле в качестве третьего лица ООО «Власта-Консалтинг», г.Москва, в суд не явилось, о дате и времени судебного заседания извещено в установленном порядке.
Предприниматель суду пояснила, что сотрудниками милиции в ходе контрольной закупки в арендуемом ею павильоне приобретен костюм спортивный женский с нанесенным на него товарным знаком «Адидас». Данный костюм ей был подарен, но не подошел по размеру, в связи с чем, был предложен к продаже. О необходимости заключения соглашения на право использования товарного знака «Адидас» с правообладателем указанного товарного знака предприниматель не знала.
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.
26.11.2009 сотрудниками Отдела внутренних дел по городскому округу город Волгореченск в порядке надзора за исполнением законодательства об охране интеллектуальной собственности проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя Носковой А.М.
Проверкой установлено, что индивидуальный предприниматель Носкова А.М. осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с розничной продажей предметов одежды в торговом павильоне, расположенном по адресу: Костромская область, г. Волгореченск, ул. 50 –летия Ленинского Комсомола, дом 16А.
На момент проверки на торговом месте, оборудованном индивидуальным предпринимателем Носковой А.М., было предложено к продаже текстильное изделие, маркированное товарными знаками «Адидас».
На реализации находился костюм спортивный женский с длинными рукавами из материала коричнево – розового цвета, маркированный товарными знаками «Адидас» в виде текстового обозначения латинскими буквами «adidas», трех параллельных полос, разделенных равными интервалами, стилизованного трилистника, трех наклонных широких полос, вписанных в треугольник.
Указанная продукция, согласно товарного чека реализовывалась по цене 1100 рублей.
При этом у индивидуального предпринимателя Носковой А.М. отсутствовало лицензионное соглашение на право использования товарных знаков «Адидас» с правообладателем товарных знаков и его уполномоченными представителями.
Из объяснений индивидуального предпринимателя Носковой А.М. и ее продавца Носковой Н.Р. следует, что соответствующие лицензионные соглашения с правообладателями товарных знаков «Адидас» и их уполномоченными представителями не заключались, товар был приобретен осенью 2008 года в торговом центре г. Кострома.
Согласно протоколу изъятия от 26.11.2009 указанный товар изъят у предпринимателя.
Акт осмотра принадлежащих юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) помещений (территории), вещей и документов от 01.12.2009 с прилагаемыми фототаблицами направлены для заключения в компанию по защите товарных знаков компании «адидас АГ» и компании «адидас Интернешенл Маркетинг Б.В.» - ООО «Власта-Консалдинг», г. Москва, действующей на основании доверенности от 19.08.2009.
ООО «Власта-Консалтинг» в заявлении от 03.02.2010 № 419 указало, что с предпринимателем Носковой А.М. ни правообладателями, ни ООО «Адидас» (единственной компанией в Российской Федерации, обладающей в силу лицензионного соглашения № МД13218 от 15.04.2009 правом представлять неисключительные сублицензии на использование товарных знаков «Адидас» на данной продукции) не заключалось каких-либо соглашений об использовании данных товарных знаков на указанной продукции.
Согласно данным проведенного исследования, изложенным в заключении ООО «Власта-Консалтинг», г. Москва, от 16.02.2010 № 635 представленное изделие, с нанесенными товарными знаками «Адидас» является контрафактным, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков.
Инспектором ПРИАЗ ОВД по городскому округу город Волгореченск в отношении предпринимателя Носковой А.М. составлен протокол об административном правонарушении от 01.03.2010 № АП 44/202328/113 о наличии в действиях Носковой А.М. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начальник ОВД по городскому округу город Волгореченск обратился в суд.
Изучив представленные доказательства, выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает факт совершения индивидуальным предпринимателем Носковой А.М. административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказанным.
В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Согласно пункту 1 статьи 1229 Кодекса правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
В силу пункта 1 статьи 1515 Кодекса товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность (далее -КоАП РФ) за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.
Материалами дела подтверждено, что у предпринимателя лицензионные права на использование товарного знака «Адидас» отсутствуют, лицензионное соглашение с правообладателем не заключалось. Предприниматель осуществляла реализацию изделия с нанесенными на него товарными знаками «Адидас» в отсутствие разрешающих документов правообладателя на использование принадлежащих ему товарных знаков, тем самым нарушила исключительные права правообладателя на принадлежащий ему товарный знак, зарегистрированный в отношении однородных товаров, в том числе одежды.
Нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.
Согласно статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности иограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, при этом последствия деяния (в том числе при наличии признаков формального состава) не исключаются при оценке малозначительности содеянного,
Суд, оценивая характер и степень общественной опасности допущенного предпринимателем нарушения, пришел к выводу, что оно при формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило вреда интересам граждан, общества и государства и не содержит угрозы причинения вреда в будущем. Правонарушение совершено впервые, к продаже был предложен только один спортивный костюм, в содеянном предприниматель раскаивается. Также предприниматель пояснила, что в настоящее время предпринимательскую деятельность не осуществляет, торговля в арендуемом ею павильоне прекращена из-за убыточности.
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о возможности оценки данного правонарушения как малозначительного и ограничиться в отношении предпринимателя Носковой А.М. устным замечанием.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Освободить индивидуального предпринимателя Носкову Анастасию Михайловну, г. Кострома, ул. Советская, дом 101, кв. 102, от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.
Объявить индивидуальному предпринимателю Носковой Анастасии Михайловне, г. Кострома, ул. Советская, дом 101, кв. 102, устное замечание.
Изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 26.11.2009 года костюм спортивный женский маркированный товарными знаками «Адидас» в количестве 1 штуки по цене одна тысяча сто рублей, конфисковать и уничтожить.
Исполнительный лист на конфискацию и уничтожение товара выдать после вступления решения в законную силу.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Костромской области в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Л.А. Максименко
