Решение от 12 мая 2010 года №А31-1463/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-1463/2010
 
 
    г. Кострома                                                                          12мая2010года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 04 мая 2010 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Иванова                 Евгения Вячеславовича, при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Государственного предприятия Костромской области «Архитектурно-градостроительный Центр»  к Администрации Заборского сельского поселения Островского муниципального района  Костромской области  о взыскании задолженности в размере 39 261 рубль 95 копеек,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Дубов А.Ю.– представитель по доверенности от 10.02.2010 г.,
 
    от ответчика: не явился;
 
    Суд установил следующее.
 
    Государственное предприятие Костромской области «Архитектурно-градостроительный Центр»(далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Администрации Заборского сельского поселения Островского муниципального района  Костромской области  (далее - администрация) о взыскании  39 261 рубля95 копеекзадолженности по договору от 29.08.2008 г. № 61-08.
 
    До принятия решения по настоящему делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, уменьшивих до 19261рубля95копеек.
 
    Уточнения иска принято судом, так как не противоречит закону и не нарушает права иных лиц (статья 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации).
 
    В судебном заседании истец уточненные требования поддержал, представил заявление о взыскании с ответчика 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Относительно ходатайства ответчика о предоставлении рассрочки на оставшуюся часть задолженности пояснил, что вопрос о рассрочке может быть решен на стадии исполнения решения суда.
 
    Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, указал, что факт выполнения работ не отрицает, долг не оспаривает. В части взыскания государственной пошлины, с требованиями не согласен, так как в соответствии со статьей 333.5 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд               установил следующие обстоятельства.
 
    29 августа 2008 года между предприятием (исполнитель) и                               администрацией (заказчик) был заключен договор № 61-08, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение проектных работ по разработке проекта «Правила землепользования и застройки сельского поселения »(пункт 1.1 договора).
 
    Исполнитель обязуется выполнить проектные работы в соответствии с выданным заданием, исходными документами на проектирование с соблюдением действующих норм и правил в строительстве(пункт 1.2 договора).
 
    Срок выполнения проектных работ - декабрь 2008 года(пункт 1.3 договора).
 
    Стоимость работ (договорная цена) на момент заключения договора составляет 63 905 рублей (пункт 2.1 договора).
 
    Согласно пункт 2.4 договора окончательный расчет за выполненную работу производится Заказчиком после выдачи Исполнителем проектной документации.
 
    Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждает акт сдачи-приемки проектной документации от 25.12.2008 года подписанный сторонами без замечаний, на сумму 63 905 рублей (л.д. 61).
 
    В связи с тем, что ответчик исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, у него образовалась задолженность в сумме 19 261,95 рубль, что и послужило основанием обращения истца с                     настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, арбитражный суд находит требования истца          обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.
 
    Правоотношения сторон основаны на договоре подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
 
    Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодексаРФ).
 
    Факт выполнения работ и размер задолженности подтверждаются                материалами дела и ответчиком не оспариваются.
 
    Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного                процессуального кодекса Российской Федерации не представил                 доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме.
 
    При указанных обстоятельствах требования истца подлежат                удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.
 
    Ответчик ссылается на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37                Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому                      государственные органы освобождены от уплаты государственной                   пошлины. В связи с тем, что истцом уменьшен размер исковых требований, принимая во внимание статус ответчика, суд считает возможным возвратить уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину истцу.
 
    Между тем освобождение от уплаты государственной пошлины по названному основанию не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на            оплату услуг представителя в сумме 5 000рублей. Соответствующие документы, подтверждающие размер понесенных истцом расходов и их относимость к настоящему делу, в материалы дела представлены.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Принимая во внимание объём работы, выполненной представителем, и критерии, рекомендованные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 № 121,суд признает разумным возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области
 
 
РЕШИЛ:
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с Администрации Заборского сельского поселения Островского муниципального района  Костромской области  в пользу Государственного предприятия Костромской области «Архитектурно-градостроительный Центр» 19 261 рубль 95 копеек задолженности, а так же 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
 
    Возвратить Государственному предприятию Костромской области «Архитектурно-градостроительный Центр» из федерального бюджета        2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 34 от 15.02.2010 года.
 
    Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд                      Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
Судья                                      Е.В. Иванов