Дата принятия: 05 апреля 2010г.
Номер документа: А31-1461/2009
PAGE 6
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-1461/2009
г. Кострома 05 апреля 2010года
Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2010года.
Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2010года.
Арбитражныйсуд Костромской областив составе судьи Денисенко Ларисы Юрьевны,
рассмотрев в судебном заседании заявление Пуховой З.С., Костромская область, г. Кологрив
о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
по делу по иску ИП Мартыновой В.Д., г. Луга, Ленинградской области
к ИП Пуховой З.С., Костромская область, г. Кологрив
о взыскании 56256 рублей 86 коп.
при ведении протокола судебного заседания судьей
при участии в заседании:
от истца: не явился, надлежаще извещен
от ответчика: Пухова З.С., паспорт
установил:
Индивидуальный предприниматель Мартынова Валентина Дмитриевна, г. Луга, Ленинградской области обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пуховой Зое Сергеевне, Костромская область, г. Кологрив о взыскании 37743рубля 81коп. основного долга и 21513рублей 05коп. неустойки, 200 рублей расходов за предоставление сведений, 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.04.2009 по делу № А31-1461/2009 с индивидуального предпринимателя Пуховой Зои Сергеевны, Костромская область, г. Кологрив в пользу индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны, Ленинградская область, Лужский р-н, г. Луга, проспект Кирова, д. 70, кв.13, дата рождения: 21.08.1978, место рождения: Костромская область, г. Мантурово, взыскано 34743 рубля 81 коп. основного долга, 21513 рублей 05 коп. неустойки, 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2187 рублей 70 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
На основании данного акта 02.06.2009 года выдан исполнительный лист (серия А31 № 000146109), 06.11.2009г. возбуждено исполнительное производство № 34/12/3042/2/2009.
Пухова З.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании Мартыновой В.Д. предоставитьведомости взаиморасчетов за 2008-2009 г. между ИП Мартыновой В.Д. и ИП Пуховой З.С., освобождении от уплаты долга, от уплаты неустойки и услуг представителя, отмене Постановления Службы судебных приставов г. Кологрива от 18.11.2009 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, отмене Постановления № 2469 от 10.12.2009 о списании денежных средств.
В судебном заседании от 04 марта 2010 г. Пухова З.С. ходатайствовала считать вышеназванное заявление от 04.01.2010 как заявление по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку при рассмотрении настоящего дела не принимала участия ввиду неполучения извещений и не располагала возможностью представить бухгалтерские документы, подтверждающие отсутствие долга.
Пухова З.С. в судебном заседании сообщила, что между ней и Мартыновой В.Д. существовали длительные отношения по поставке продуктов питания для торговых точек. На день подачи иска Пухова З.С. была уверена, что задолженности перед истцом у нее нет, поскольку постоянно сверяла расчеты с представителем истца. О судебном разбирательстве она не знала, поскольку в это время находилась в городе Костроме. По причине отсутствия информации о споре не смогла представить необходимые доказательства в свою пользу. Кроме того, Пухова З.С. пояснила, что в период рассмотрения настоящего дела в суде также продолжались между ней и ответчиком отношения по поставке продукции. Получателем продуктов являлись продавцы, работающие у нее на торговых точках, которые также при поступлении продуктов в магазин передавали экспедиторам деньги за полученный товар. На день рассмотрения спора часть документов, подтверждающих оплату долга, у нее присутствовала, часть документов была ею собрана после того, как 26.11.2009г. ей стало известно от судебного пристава-исполнителя о том, что состоялось решение суда и идет исполнительное производство.
В связи с изложенным Пухова З.И. просит суд дать ей возможность защитить свои интересы, и рассмотреть настоящий спор по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку суд не обладал всей необходимой информацией для установления истины и, удовлетворяя требование истца, не имел возможности учесть существенные для дела обстоятельства.
Мартыновой В.Д. направлены в дело отзывы.По существу претензий Пуховой З.С. истец пояснил, что до настоящего времени не погашена задолженность, взысканная по решению суда, добровольно решение не исполнялось, произведенные расчеты касались вновь приобретаемого товара после взыскания суммы долга, который к предмету исковых требований не имеет никакого отношения.
Кроме того, в отзыве на заявление Мартынова В.Д. сообщила, что по договоренности с Пуховой З.С. часть денег, передаваемых ей за поставленный товар, истец засчитывала в оплату договорной неустойки. В судебном заседании Пухова З.С. отрицала факт такой договоренности, настаивая на том, что ею оплачивалась только стоимость поставленных продуктов.
Данный довод не заявлялся при рассмотрении дела и не был предметом разбирательства.
Истец в отзыве на заявление изложил возражения против заявления, указав, что оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам нет.
Кроме того, истец заявил о пропуске срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства, т. е. времени с которого Пухова З.С. достоверно знала о вынесенном решении, прошло более 3 месяцев.
От судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кологривскому району УФССП по Костромской области Гущиной Е.Л. поступил отзыв, в котором изложены пояснения по факту исполнения решения по данному делу, заявлено о том, что исполнительские действия предприняты ввиду отсутствия документов, подтверждающих оплату долга.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил.
На основании части 2 статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в отсутствие истца.
В силу части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который, не передавая дела на новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт.
В соответствии с п. 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд устанавливает, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Пуховой З.С. заявлены новые обстоятельства и в материалы дела представлены документы, которые не передавались истцом при рассмотрении спора и не являлись предметом исследования арбитражным судом обстоятельствам. Также не исследовались факты зачета части денежных средств, полученных за поставленный товар, в счет договорной неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.
Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство было возбуждено 06.11.2009г., запросы о наличии недвижимого имущества, автотранспорта, денежных средств направлены 12.11.2009г. Судебные акты, извещающие ответчика о принятии иска к производству, о назначении судебного разбирательства и решение суда Пуховой З.С. не были получены и возвратились в суд.
Как утверждает Пухова З.С. о наличии судебного спора и состоявшегося по нему решения ей стало известно от судебного пристава-исполнителя 26.11.2009г. Заявление предъявлено в арбитражный суд 12.01.2010.
Поскольку доказательств иного в материалы дела не предоставлено, достаточного основания утверждать о пропуске срока на подачу заявления нет.
Исследовав материалы дела, представленные документы, суд считает требование заявителя обоснованным, подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявление ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствамудовлетворить.
Решение Арбитражного суда Костромской области от 30апреля 2009 г. по делу № А31-1461/2009 отменить.
Собеседование (предварительное судебное заседание) назначить на05 мая 2010 г. в 16 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Кострома, ул. Долматова, 2, зал № 3.
Обязать сторон в срок до «30» апреля 2010 г. сверить расчеты.
Предложить сторонам принять меры к мирному урегулированию спора.
Судья Л.Ю. Денисенко
