Определение от 2 сентября 2019 г. по делу № А31-14504/2017

Определение от 2 сентября 2019 г. по делу № А31-14504/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ№ 301-ЭС19-13782ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва2 сентября 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировское сельпо" на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.09.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.04.2019 по делу № А31-14504/2017по иску общества "Кировское сельпо" к обществу с ограниченной ответственностью "Минское" о взыскании 2 118 814,65 руб. долга, 475 573,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 19.11.2015 по 12.07.2018(третье лицо: Департамент агропромышленного комплекса Костромской области),установил:решением суда первой инстанции от 05.09.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Кировское сельпо" указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.Разрешая спор и признавая иск подлежащим отклонению, суды исходили из того, что поскольку определением Арбитражного суда Костромской области от 19.08.2013 по делу № А31-3410/2013 в отношении ОАО «Минское» (после реорганизации ООО "Минское") введена процедура наблюдения, заключенное с открытым акционерным обществом "Костромаагроснаб" (правопредшественником истца) соглашение о реструктуризации от 30.04.2009 расторгается в силу закона, а обязательства должника считаются наступившими, соответственно, с указанной даты правопредшественник истца имел право потребовать от ответчика исполнения обязательств, поименованных в соглашении о реструктуризации. Вместе с тем истец обратился в суд с иском 11.12.2017, что с учетом статей 28, 29 Федерального закона от 09.07.2002 № 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей", статей 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности, истекшего 19.08.2016.Оснований для несогласия с выводами судов не имеется.Приведенные в жалобе доводы являлись предметом оценки судов и были ими мотивированно отклонены.Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,определил:отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья С.В. СамуйловСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






ООО "Кировское сельпо" Ответчики:




ОАО "Минское"





ООО "МИНСКОЕ" Иные лица:


Департамент агропромышленного комплекса Костромской области Последние документы по делу:Определение от 2 сентября 2019 г. по делу № А31-14504/2017Определение от 5 июля 2019 г. по делу № А31-14504/2017Показать все документы по этому делуСудебная практика по:Исковая давность, по срокам давностиСудебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ