Решение от 02 апреля 2010 года №А31-1449/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-1449/2010
 
 
    г. Кострома                                                                                02 апреля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2010 года.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Татьяны Николаевныпри ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крейер Ю.Г.
 
    от заявителя: Голубева Н.В. – юрисконсульт по доверенности от 22.03.2010 № 97,
 
    от административного органа: Колотырина А.А. – главный государственный инспектор по доверенности от 24.08.2009 № 9/07,
 
    Петрова Н.В. – старший специалист 1 разряда по доверенности от 25.03.2010,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Аксонбанк», г. Кострома к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области, г. Кострома о признании незаконным и отмене постановления от 10.02.2010 № АД 07-05/116 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Аксонбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 10.02.2010 № АД 07-05/116 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в выдаче представителю банка копии протокола об административном правонарушении от 03.02.2010 № АД 07-05/116 без подписи должностного лица, которым указанный протокол был составлен, в связи с чем привлечение общества к административной ответственности является незаконным.
 
    Представитель административного органа требования не признал, пояснил, что факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина общества в его совершении подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, поэтому привлечение банка к административной ответственности является законным и обоснованным.
 
    Как следует из материалов дела и пояснений лиц, присутствующих в судебном заседании, в декабре 2009 года на территории города Костромы по адресу: г. Кострома, ул. Сутырина, д. 5 (на наружной стене здания «База Аксон»), справа от входа в помещение на металлической конструкции размером 2 м х 2,5 м была размещена информация: «Кредит «Мечта» на приобретение товаров для дома и ремонта в сети магазинов Аксон 19%», а также присутствовало изображение тележки с товарами, фирменный логотип Банка «Аксон» полюс «Аксон» и надпись мелким шрифтом «Проверено временем».
 
    Данная реклама была размещена обществом с ограниченной овтетственностью «Рекламное агентство «Мастер» на основании договора о размещении наружной рекламы от 01.01.2009, заключенного с ООО КБ «Аксонбанк».
 
    Установив, что указанная выше информация адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, вследствие чего является рекламой в силу статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», управление посчитало, что обществом нарушены пункт 2 части 2 часть 3 статьи 28 указанного Закона № 38-ФЗ. Согласно установленным в приведенных нормах требованиям реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий. Если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее. В указанной рекламе о предоставлении финансовой услуги «Кредит «Мечта» содержится только одно условие предоставления указанного кредита – о его ставке, иные условия отсутствуют.
 
    Указанные факты отражены в решении комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 02.02.2010, на основании которого обществу выдано предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
 
    Выявление в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении и составления соответствующего протокола от 03.02.2010 № АД 07-05/116.
 
    По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя – начальником отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области вынесено постановление от 10.02.2010 № АД 07-05/116 о привлечении общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Аксонбанк» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Аксонбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. 
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав доводы лиц, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
 
    Статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Согласно пункту 5.3.1.1Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль, в том числе, за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
 
    Частью 1 статьи 5 Федерального закона № 38-ФЗ установлено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
 
    Согласно пункту 2 части 3 статьи 5 указанного Федерального закона недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.
 
    Судом установлено, и заявителем не оспаривается, что в соответствии с договором на размещение наружной рекламы от 01.01.2009 и договором от 01.12.2009 о передаче права на размещение наружной рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Кострома, ул. Сутырина, д. 5, рекламодателем является ООО КБ «Аксонбанк».
 
    Факт размещения рекламы с нарушением требований пункта 2 части 2 и части 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» подтверждается служебной запиской главного государственного инспектора управления от 19.01.2010, решением комиссии по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 02.02.2010, предписанием о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 02.02.2010, письмом ООО КБ «Аксонбанк» об исполнении указанного предписания.
 
    Таким образом, действия общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Аксонбанк» содержат оконченный состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Сведений об отсутствии у общества объективной возможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ, заявителем не представлено.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Частью 7 приведенной статьи предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В части 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    При этом КоАП РФ предусматривает ряд гарантий, направленных на защиту прав и законных интересов лиц, привлекаемых к ответственности.
 
    Данные требования направлены на предоставление привлекаемому к административной ответственности лицу возможности реализовать право на защиту своих интересов.
 
    В силу статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, который представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица и являющийся необходимым правовым основанием для привлечения указанного лица к административной ответственности.
 
    Частью 5 статьи 28.2 Кодекса установлено, что протокол об административном правонарушении подписывается лицом, его составившим.
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 03.02.2010 № АД 07-05/116 в момент его составления и вручения представителю лица, привлекаемого к административной ответственности, не был подписан лицом его составившим. Указанный факт является существенным процессуальным нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое влечет незаконность вынесенного на его основании постановления административного органа.
 
    В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    Установленные законом процессуальные требования являются обязательными для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях и применяющих взыскание. Указанный порядок призван гарантировать обеспечение прав лиц, привлекаемых к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
 
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя. Законными представителями юридического лица в соответствии с частью 2 статьи 25.4 Кодекса являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.
 
    Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.
 
    При этом доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
 
    Суд установил, и материалами дела подтверждается, что постановление по делу об административном правонарушении от 10.02.2010 № 07-05/116 вынесено в присутствии Гаева А.В., который не является законным представителем юридического лица. Выданная ему доверенность от 11.01.2010 № 58 не подтверждает его статус законного представителя общества в силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, поскольку в указанной доверенности не конкретизировано административное правонарушение, по которому он уполномочен представлять интересы банка.
 
    Административный орган не представил доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и времени рассмотрения дела. Представитель управления, присутствующий в судебном заседании пояснил, что определение от 03.02.2010 № АД 07-05/116 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено в адрес банка заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, однако уведомление о вручении заявителю указанного определения, до настоящего времени не вернулось.
 
    Таким образом, дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия законного представителя общества и при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.
 
    В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 10.02.2010 № АД 07-05/116 о привлечении общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Аксонбанк» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложении штрафа в размере 40 000 рублей признать незаконным и отменить.
 
    В отношении общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Аксонбанк» производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
Судья                                                           Т.Н. Смирнова