Решение от 27 мая 2010 года №А31-1446/2010

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
Дело №А31- 1446/2010
 
    г. Кострома                                                                  27мая2010 года
 
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Иванова              Евгения Вячеславовича, при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску                          общества с ограниченной ответственностью «СНС Кострома»к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по Костромской областио взыскании страхового возмещения в размере 34 541 рубля 02 копейки,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Незамайкова Е.К. – представитель по доверенности от 02.03.2010 г.,
 
    от ответчика: не явился (извещен),
 
    установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «СНС Кострома» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по Костромской области (далее – ответчик) о взыскании 34 541 рубля 02 копейки в счет возмещения вреда,                          причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,                  в том числе 4 500 рублей – в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта. Также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
 
    Представитель истца исковые требования поддержал, представил акт приема-сдачи выполненных работ по договору на оказание консультационных (юридических) услуг.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени            проведения судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие ответчика(часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 25мая2010 года до              16 часов 40 минут 27мая2010 года.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    14 апреля 2009 года на перекрестке пр-т Мира, 8 – ул. Князева                             г. Костромы произошло дорожно-транспортное происшествие: автомашина ВАЗ-2114 г/н М107РТ44под управлением Смирнова А.А.совершила столкновение с автомашиной ГАЗ-2705г/н Е540МУ44, принадлежащей на праве собственности ООО «СНС Кострома».
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине             ГАЗ-2705г/н Е540МУ44 причинены механические повреждения.
 
    Виновнымв дорожно-транспортном происшествии признанСмирнов А.А. (страховой полис обязательного страхования гражданскойответственности владельца транспортного средства ООО «Росгосстрах-Центр»серии ВВВ№ 0471297684 от 25 октября 2008 г.), нарушивший        требованияп. 13.4Правил дорожного движения.
 
    15 апреля 2009 года истец обратился к ответчику с заявлением о           страховой выплате.
 
    Ответчик уплатил истцу19 736рублей32 копейки.
 
    Размер страховой выплаты ответчик исчислил на основании                    заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины ГАЗ-2705 г/н Е540МУ44 без учета износа автомашины составляет 20 899 рублей 37 копеек, с учетом износа –                       19 736 рублей 32 копейки.
 
    Истец обратился к независимому оценщику, ООО «Автоэксперт», с просьбой провести экспертизу по оценке стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением ООО «Автоэксперт» данная стоимость составила 37 452 рубля 34 копейки (заключение от 28.01.2010 г. № 268-О/10 – л.д. 16). Кроме того, экспертом былаисчислена величина утраты  товарной стоимости автомашины ГАЗ-2705 г/н Е540МУ44 в сумме 12 325 рублей.
 
    С учетом суммы уже выплаченного страхового возмещения в размере 19 736 рублей 32 копейки размер недовыплаченного страхового возмещения, по мнению истца, составил 34 541 рубль 02 копейки.
 
    Ссылаясь на то, что ответчиком необоснованно отказано в страховой выплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «Автоэксперт» Михайлова А.А. стоимость восстановительного ремонта автомашины ГАЗ-2705 г/н Е540МУ44 без учета износа автомашины составляет 38 497 рублей, с учетом износа – 37 452 рубля 34 копейки. Из содержания заключения Михайлова А.А. следует, что в расчете стоимости восстановительного ремонта оценщиком цена одного нормо-часа ремонтных работ принята в сумме 600 рублей. Как пояснил в судебном заседании 12.04.2010 г. представитель ответчика, указанную стоимость нормо-часа как среднюю по Костромскому региону он не оспаривает.
 
    Из содержания заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» следует, что в расчете стоимости восстановительного ремонта оценщиком цена одного нормо-часа ремонтных работ принята в сумме 300 рублей. В обоснование сделана ссылка на результаты маркетинговых исследований                                  ЗАО «ЦИТ «Автоинжинринг».
 
    На основании анализа указанных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства суд приходит к выводу об обоснованности требованийистца в части в связи со следующим.
 
    Согласно пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской                   Федерации по договору страхования риска ответственности по                   обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни,                 здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В силу пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской                         Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса                  Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу            которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Из содержания статьи 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную                 договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим                 причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или              имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной              договором суммы (страховой суммы).
 
    Страховым случаем закон признает наступление гражданской              ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,           которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую                  выплату.
 
    Судом установлено, что лицом,виновным в дорожно-транспортном происшествии и в причинении вреда застрахованному имуществу является Смирнов А.А., риск гражданской ответственности которого– как лица, правомерно управлявшего транспортным средствомВАЗ-2114 г/н М107РТ44 –застрахован ответчиком.
 
    В силу указанного обстоятельства ответчик обязан возместить               потерпевшему причиненный имуществу последнего вред в пределах определенной договором страхования суммы.
 
    В соответствии с подпунктом«б» пункта2.1 статьи12 Закона (в редакции Федерального Закона от 1 декабря 2007 года № 306-ФЗ,                действовавшей на момент ДТП) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно подпункта«б» пункта63 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В расчете стоимости восстановительного ремонта автомашины                ГАЗ-2705 г/н Е540МУ44 истец обоснованно исходит из заключения                      эксперта Михайлова А.А.
 
    Указанным оценщиком в расчете применены средние цены на               ремонтные работы, сложившиеся в г. Костроме. Расчет средней цены                   подтвержден документально и ответчиком не оспаривается.
 
    Заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» не содержит должного обоснования применения в расчете цены одного нормо-часа ремонтных                 работ. Указание оценщиком на использование в расчете результатов                маркетинговых исследований ЗАО «ЦИТ «Автоинжинринг» суд считает                недостаточным, так как исходные справочные материалы суду не                представлены.
 
    В связи с этим суд приходит к выводу о том, что стоимость                     восстановительного ремонта автомашины ГАЗ-2705 г/н Е540МУ44 с учетом ее износа составляет 37 452 рубля 34 копейки.
 
    С учетом частичной оплаты (19 736рублей32 копейки)задолженность ответчика составляет 17 716 рублей 02 копейки, и в этом размере подлежит взысканию с последнего как недовыплаченное страховое возмещение.
 
    Также подлежит удовлетворению – как основанное на прямом указании пункта 5 статьи 12 Закона – требование о возмещении в составе убытков потерпевшего расходов на проведение им независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 4 500 рублей. Указанные расходы документально подтверждены.
 
    Общий размер взыскиваемой задолженности по страховому возмещению – 22 216 рублей 02 копейки.
 
    При этом суд отклоняет требование истца о взыскании с ответчика                           12 325 рублей  в качестве возмещения утраты товарной стоимостиавтомашины ГАЗ-2705 г/н Е540МУ44 по следующим основаниям.
 
    Указанное вподпункте«б» пункта2.1 статьи12 Закона (в редакции Федерального Закона от 1 декабря 2007 года № 306-ФЗ,                действовавшей на момент ДТП) приведениеимущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, означает возмещение потерпевшему расходовна приобретение материалов и запасных частей, необходимых для ремонта (с учетом износа заменяемых запасных частей), а также расходов на оплату работ по ремонту.
 
    Утрата товарной стоимости автомашины представляет собой                      уменьшение ее стоимости, вызванное преждевременным ухудшением              товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Утрата товарной стоимости автомобиля является частью реального ущерба, причиняемого потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Вместе с тем положения подпункта«б» пункта2.1 статьи12 Законаносят специальный характер по отношению к нормам Гражданского кодекса РФ о возмещении убытков вследствие причинения вреда и подлежат               применению в оценке правоотношений сторон.
 
    Данная правовая позиция отражена, в частности, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2010 года по делу № 14462/09.
 
    Таким образом, требования истца в части взыскания утраты товарной стоимости выходят за установленные законом границы ответственности страховщика перед потерпевшим в отношениях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
 
    Согласно пункту2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Учитывая размер понесенных истцом расходов, обстоятельства дела, объем выполненной представителем истца работы(в том числе – количество судебных заседаний по делу с его участием), суд не находит размер оплаты услуг представителя чрезмерным, в том числе – с учетом частичного удовлетворения исковых требований.
 
    В соответствии с пунктом1 статьи110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациисудебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.В этой связи суд производит следующий расчет подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины: 2 000 рублей (размер госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска) х 22 216 рублей 02 копейки (размер удовлетворенных исковых требований) / 34 541 рублей 02 копейки (размер заявленных исковых требований), то есть 1 286 рублей 36 копеек.
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    иск удовлетворитьчастично.
 
    Взыскать с обществас ограниченной ответственностью «Росгосстрах»в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по Костромской области, г. Кострома  в пользу общества с ограниченной ответственностью «СНС Кострома», г. Кострома22216 рублей 02 копейки задолженности по страховому возмещению, а также судебные расходы в размере 10 000 рублей на оплату услуг представителя и 1 286 рублей 36 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
 
    Исполнительный листвыдать по вступлении решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятскогоокруга в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.            Апелляционная и кассационная жалоба подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
  Судья                                                        Е.В. Иванов