Определение от 08 октября 2014 года №А31-14343/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
Дело № А31-14343/2013
 
    г. Кострома                                                                             08 октября 2014 года
 
    Судебное заседание проводилось с использованием систем видеоконференц-связи через арбитражный суд Нижегородской области
 
    Резолютивная часть определения объявлена 03 октября 2014 года.
 
    Определение в полном объеме изготовлено 08 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Иванова Евгения Вячеславовича, при ведении протокола судебного заседания секретарем Тихомировой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство конкурсного управляющего ООО «СМУ-99» Иванова Р.Т. о прекращении упрощенной процедуры конкурсного производства по признакам отсутствующего должника в отношении ООО «СМУ-99» и переходе к обычной процедуре конкурсного производства ООО «СМУ-99»
 
    по делу по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области, г. Кострома о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СМУ-99», г. Кострома, ул. Юрия Смирнова, д. 73, (ИНН 4444003829, ОГРН 1024400523971),
 
    при участии в судебном заседании:
 
    конкурсный управляющий: Иванов Р.Т. – на основании паспорта,
 
    от УФНС по КО: Трошкина Е.Н. – по доверенности №11-02-23/02679 от 14.03.2014 года,
 
    от Управления Росреестра по КО: Рябова Е.А. – по доверенности №44 от 18.06.2014 года,
 
    установил следующее.
 
    Решением Арбитражного суда Костромской области от 18 апреля 2014 года  по делу № А31-14343/2013 отсутствующий должник Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-99», г. Кострома, ул. Юрия Смирнова, д. 73, (ИНН 4444003829, ОГРН 1024400523971) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
 
    Конкурным управляющим утвержден Иванов Роман Теймуразович.
 
    Конкурсный управляющий Иванов Р.Т. обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры конкурсного производства по признакам отсутствующего должника в отношении ООО «СМУ-99» и переходе к обычной процедуре конкурсного производства ООО «СМУ-99».
 
    В судебном заседании конкурсный управляющий заявленное ходатайство поддержал.
 
    Представитель уполномоченного органа поддержал доводы представленного ранее отзыва, возражал против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего, полагает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства достаточности данной суммы для покрытия судебных расходов в связи с производством по делу о банкротстве.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего в силу следующего.
 
    Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность ЗАО «Катрон» в размере 1945325,37 руб., стоимость которой позволяет покрыть судебные расходы на процедуру конкурсного производства. Данная задолженность образовалась в результате неисполнения ЗАО «Катрон» мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Костромской области 22.08.2011 г. по делу А31-3957/2011. В связи с неисполнением условий данного мирового соглашения ООО «СМУ-99» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения условий мирового соглашения. Данный исполнительный лист был направлен в Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам в городе Костроме, где было возбуждено исполнительное производство № 18089/14/44001-ИП от 04.08.2014г.
 
    18.08.2014г. судебный пристав МОСП по ОВИП сообщил конкурсному управляющему ООО «СМУ-99» Иванову Р.Т. о частичном исполнении ЗАО «Катрон» требований исполнительного листа и перечислении денежных средств на расчетный счет службы судебных приставов.
 
    Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с вышеназванным ходатайством в суд.
 
    Согласно пункту 3 статьи 228 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.
 
    По ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом (п. 3 в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ).
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 66Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при применении пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить ходатайство о переходе к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве, что и имеет место в данном случае.
 
    По смыслу приведенных норм права факт обнаружения имущества должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, в ходе процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника является основанием для перехода к обычной процедуре банкротства с принятием соответствующего судебного акта.
 
    Данные положения Закона о банкротстве связаны с тем, что процедура банкротства отсутствующего должника не позволяет финансировать расходы на оценку и реализацию имущества должника в случае его обнаружения. А значит, требования кредиторов могут остаться неудовлетворенными полностью или в части, несмотря на наличие у должника ликвидного имущества.
 
    Это не соответствует целям конкурсного производства, поскольку в силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
 
    В ходатайстве о переходе к общей процедуре может быть отказано судом, если:
 
    - обнаруженного имущества отсутствующего должника недостаточно для покрытия судебных расходов в связи с производством по делу о банкротстве;
 
    - либо оно является неликвидным;
 
    - либо применение упрощенной процедуры банкротства не приведет к ущемлению прав кредиторов и не воспрепятствует осуществлению цели конкурсного производства - проведению расчетов с кредиторами.
 
    Таким образом, Закон в императивной форме предусматривает переход от упрощенной процедуры банкротства к обычной процедуре банкротства при наличии установленных в нем обстоятельств (обнаружении имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы по делу о банкротстве и заявлении арбитражным управляющим соответствующего ходатайства).
 
    Следовательно, при наличии такого факта должник - юридическое лицо не может считаться отсутствующим.
 
    Размер дебиторской задолженности, а также сведения о том, что ЗАО «Катрон» осуществляет ее погашение, позволяет сделать вывод, что том, что имеется возможность для покрытия всех текущих расходов, которые возникли на дату последнего отчета (19.09.2014) и выплаты вознаграждения управляющему, а также тех расходов, которые возникнут в будущем.
 
    Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Возражая против удовлетворения заявления ходатайства конкурсного управляющего о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к общей процедуре банкротства в отношении ООО «СМУ-99», уполномоченный орган ссылается на то, что конкурсным управляющим не представлены доказательства достаточности данной суммы для покрытия судебных расходов в связи с производством по делу о банкротстве.
 
    Однако доказательств обратного уполномоченным органом также не представлено, в этой связи довод уполномоченного органа документально не подтвержден. В связи с чем, доводы, указанные уполномоченным органом, не могут являться основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении данного заявления.
 
    В данном случае арбитражный суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и переходу к общей процедуре банкротства, поскольку при наличии у общества дебиторской задолженности, объем мероприятий, которые предстоит осуществить конкурсному управляющему, значительно шире, чем при осуществлении упрощенной процедуры отсутствующего должника.
 
    Руководствуясь ст.ст. 228 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Прекратить упрощенную процедуру конкурсного производства по признакам отсутствующего должника в отношении общества с ограниченной ответственностью «СМУ-99» и перейти к общей процедуре конкурсного производства  общества с ограниченной ответственностью «СМУ-99».
 
    Назначить судебное заседание для заслушивания отчета о завершении конкурсного производства на 09.02.2015 года на 09 час. 30 мин. с участием сторон, в помещении суда по адресу: г. Кострома, ул. Долматова, д. 2, зал № 2.
 
    Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  четырнадцатидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
Судья                                                Е.В. Иванов