Решение от 20 мая 2010 года №А31-1429/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-1429/2010
 
 
    г. Кострома                                                               20 мая2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 мая2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 20 мая2010 года.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.05.2010 по 14.05.2010.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Денисенко Ларисы Юрьевны, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МЕДТЕХНИКА +», г. Ярославль
 
    к Департаменту здравоохранения Костромской области, г. Кострома
 
    о взыскании 162794 руб.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Хренова А.Ю. – представитель по доверенности от 07.05.2010 № 5
 
    от ответчика: Вершинин А.А.– председатель, распоряжение от 11.11.2009  № 1116,
 
    лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Осипова М.С.,
 
    установил:
 
    Общества с ограниченной ответственностью «МЕДТЕХНИКА +»,                г. Ярославльобратился в арбитражный суд с иском к Департаменту здравоохранения Костромской области, г. Кострома о взыскании  142747 руб. основного долга, 20047 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 162794 руб., а также 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
 
    Исковые требования заявлены на основании положений статей 395, 488Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в соответствии с условиями муниципальных контрактов.
 
    Представитель ответчика признал основной долг в полном объеме в сумме 142747 руб., иск в части взыскания процентов не признал, ссылаясь на  отсутствиедостаточного бюджетного финансированияиобъективной возможности исполнить принятые на себя по государственному контрактуобязательства.
 
    Ответчик пояснил, что задержка оплаты произошла вследствие непоступления денежных средств на эти цели из областного бюджета, то есть не поеговине, поскольку 10.07.2009 передал для исполнения в департамент финансов Костромской области платежное поручение №1791 от 08.07.2009 года на сумму 142747 рублей. Однако, письмом от 31.12.2009 года исх.№ 18-03 департамент финансов Костромской области возвратил без исполнения платежные поручения, в том числе и №1791 от 08.07.2009г., в связи с завершением финансового 2009 года.
 
    По мнению ответчика, он принял все зависящие от него меры по исполнению своих обязательств перед истцом, просит на основании п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации освободить от ответственности в виде взыскания процентов.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела, между Департаментом здравоохранения Костромской области (заказчик) и ООО «МЕДТЕХНИКА +» (поставщик) заключен государственный контракт от 20.11.2008г. №14/11-08, в соответствии с которым Заказчик принимает товар, а Поставщик принимает на себя обязательства по поставке товара согласно приложению 1 к государственному Контракту(стерилизатор паровой с горизонтальной загрузкой ГК-100-3), по адресу. г.Кострома, Пр-т Мира 114 ГУЗ «Костромская областная больница».
 
    Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 142747 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарнойнакладной№ 4864 от 27.11.2008.
 
    На оплату поставленной продукции истцом выставлен счет-фактура № 4864 от 27.11.2008 на сумму 142747 руб.
 
    В соответствии с п. 4.1  контракта оплата продукции по безналичному расчету после поставки в течение 4 квартала 2008 г.
 
    В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил поставленную продукцию, задолженность перед истцом составила 142747 руб.
 
    Вследствие просрочки платежа за поставленную продукцию, в силу статьи 395 ГК РФ истцом начислено 20047 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2009 по 01.04.2010.
 
    Поскольку задолженность в полном объеме ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 516, статье 532 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Факт нарушения срока оплаты, установленного в п. 4.1  контракта, определенного 4 кварталом 2008 г. подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.
 
    Ответчик признал наличие основного долга в полном объеме.
 
    При указанных обстоятельствах требование о взыскании 142747 руб.задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Вследствие просрочки платежа за поставленную продукцию,  в силу статьи 395 ГК РФ истцом предъявлены ко взысканию проценты за период с 01.04.2009 по 01.04.2010, начисленные по периодам изменения ставки банковского процента, в сумме 20047 руб.
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.
 
    Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Ответчик возражал против взыскания процентов, ввиду того, что предъявленная ко взысканию задолженность образовалась вследствие непоступления денежных средств на эти цели из областного бюджета, то есть не поеговине, поскольку 10.07.2009 передал для исполнения в департамент финансов Костромской области платежное поручение №1791 от 08.07.2009 года на сумму 142747 рублей, который письмом от 31.12.2009 года исх.№ 18-03 возвратил без исполнения платежные поручения, в том числе и №1791 от 08.07.2009г., в связи с завершением финансового 2009 года.
 
    По мнению ответчика, он принял все зависящие от него меры по исполнению своих обязательств перед истцом, просит на основании п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации освободить от ответственности в виде взыскания процентов.
 
    Истец возражает против освобождения ответчика от уплаты санкции за нарушение сроков оплаты, поскольку при заключении государственного контракта денежные средства на его оплату должны были быть выделены из бюджета.
 
    По мнению истца, довод об отсутствии вины за неоплату несостоятельной, так как неоплата была допущена либо, в следствии бюрократических проволочек внутри самого государственного органа, либо  в нецелевом расходовании бюджетных средств.
 
    Арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от взыскания процентов ввиду следующего.
 
    То обстоятельство, что Департамент здравоохранения Костромской области является органом, финансируемым из областного бюджета, в данном случае не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    Таким образом, недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком мер для включения в бюджеты на 2009, 2010 годы и получения из них сумм, необходимых для погашения спорной задолженности истцу за поставленный товар.
 
    При поступлении денежных средств на лицевой счет ответчика он мог решить вопрос о погашении имеющихся долгов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил.
 
    Ответчик не представил допустимых и достаточных доказательств обоснованности своего усмотрения по порядку оформления платежных поручений для расчетов с кредиторами, в том числе с истцом по рассматриваемому государственному контракту.
 
    Из материалов дела следует, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих принятие им своевременных мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, ввиду чего к правоотношениям сторон положение статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимо.
 
    Вместе с тем, в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
 
    Поскольку за период просрочки (01.04.2009 по 01.04.2010) размер учетной ставки изменялся, наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, ставка рефинансирования на день предъявления иска – 8,5 % годовых (Указание ЦБ РФ от 19.02.2009 N 2399-У).
 
    Таким образом, за период с 01.04.2009 по 01.04.2010, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,5 % годовых, начислению подлежат проценты в сумме 12335 руб. 72 коп.
 
    Рассмотрев заявление истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. и приложенные к нему документы, суд признал его подлежащим частичному удовлетворению.
 
    Ответчик возражал против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов по мотивам, изложенным в отзыве. Департамент здравоохранения Костромской области считает размер расходов Истца на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей чрезмерным по следующим основаниям: данное дело не является сложным (не является многоэпизодным, спор вытекает из договора поставки, ответчик признает основной долг), что не повлекло больших трудозатрат на подготовку к судебному процессу и участие в нем, малая продолжительность рассмотрения дела (проведено три судебных заседания, включая предварительное судебное заседание, причем на одном из которых представитель Истца не присутствовал).
 
    В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).
 
    В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя  представлены: соглашение № 19 от 03.03.2010 о представительстве в Арбитражном суде Костромской области по иску ООО «Медтехника» к Департаменту здравоохранения Костромской области, акт выполненных работ(оказанный услуг) № 4от 14.05.2010, квитанция № 19 от 03.03.2010 на сумму 15000 руб., расходный кассовый ордер № 04 от 03.03.2010 на сумму 15000 руб.
 
    С учетом сложности дела и продолжительности участия представителя ответчика в рассмотрении настоящего дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, суд считает, что в пользу заявителя подлежат взысканию судебные издержки в сумме 6500 руб., в остальной части заявление подлежит оставлению без удовлетворения.
 
    При принятии искового заявления к производству истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взысканию не подлежит.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Департаментаздравоохранения Костромской области, г. Кострома, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МЕДТЕХНИКА +», г. Ярославль, 142747 руб. основного долга, 12335 руб. 72 коп. процентов, 6500 руб. расходов на оплату услуг представителя.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
    Судья                                               Л.Ю. Денисенко