Решение от 14 мая 2010 года №А31-1408/2010

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
Дело №А31-1408/2010
 
    г. Кострома                                                                                       14 мая 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Иванова              Евгения Вячеславовича, при ведении протокола судебного заседания судьей Ивановым Е.В.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Удалова Н.А. – адвокат по доверенности от 10.12.2009 г.,
 
    от ответчика: не явился,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому                заявлению общества с ограниченной ответственностью «МГФ-Ярославль»к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная компания «Промстрой»о взыскании 2 128 120рублей.
 
    Суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «МГФ-Ярославль» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная компания «Промстрой»           (далее – ответчик) о взыскании 1 695 910 рублей задолженности по договору подряда № 7М-1 от 31 октября 2008 года и 432 210 рублей пени.
 
    В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика 1 985 756 рублей, в том числе 1 577 549 рублейдолга,  408 207 рублей пени за просрочку платежа.
 
    Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации принимает уточненные исковые требования.
 
    В судебном заседании представитель истцауточненные требования поддержал.
 
    Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее в судебном заседании уточненные требования признал в части основного долга.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в                          соответствии с требованиями статей 152-156 Арбитражного процессуального кодекса.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд               установил следующие фактические обстоятельства.
 
    31 октября 2008 года истцом (подрядчиком)и ответчиком                      (генподрядчиком) заключен договор подряда № М-1 (далее– договор).
 
    Согласно п. 1.1. договора Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя следующие обязательства: на основании данных готовой проектной документации из материалов Генподрядчика, с составлением акта передачи материалов в монтаж, своими силами, или с привлечением третьих лиц произвести на Объекте Генподрядчика монтажные работы по установке системы навесного вентилируемого фасада (СНВФ), с облицовкой оцинкованными окрашенными профилированными листами. Генподрядчик в свою очередь, обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить, обусловленную Договором стоимость. Объектом Генподрядчика является – Блок цехов № 1, расположенный по адресу: г. Кострома, ул. Петра Щербины, д. 7 (пункт 1.2. договора). Ориентировочный объем выполняемых монтажных работ по данным Генподрядчика составляет 3800 м2 (пункт 1.3. договора).    
 
    Ориентировочная стоимость работ определена сторонами в сумме 3 610 000 рублей на общую площадь фасада (3800 м2), в том числе                     НДС (18%) – 550 677 рублей 97 копеек (пункт 2.2. договора).
 
    Начало выполнения работ 05 ноября 2008 года, но не ранее пятого дня от даты зачисления на расчетный счет подрядчика аванса (пункт 4.1.              договора).
 
    Приемка выполненных работ осуществляется путем приема-сдачи               работ и передачи сопроводительных документов на выполненные работы                       (п. 5.3 договора).
 
    Согласно разделу 7 договора за нарушение сторонами сроков                исполнения обязательств виновная сторона уплачивает другой стороне пени в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки.
 
    Истцом обязательства по договору выполнены, что подтверждается подписанным сторонами актом от 03 марта 2009 года.
 
    Неоплата выполненных работ послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Задолженность ответчика составляет 1 577 549 рублей.
 
    Истцом за просрочку исполнения обязательстваначисленыпенина сумму долга в размере 408 207рублей.
 
    Оценив представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит требования истца подлежащими частичному   удовлетворению по следующим мотивам.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору подряда одна сторона (подрядчик)     обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять            результат работы и оплатить его.
 
    В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
 
    Факт выполнения работ по договору, а также наличие долга               подтверждены материалами дела.
 
    Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения            обязательств не допускается.
 
    В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской           Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить            кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения              обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В виду невыполнения ответчиком обязанности по оплате принятых   результатов работ взыскание пени является обоснованным. 
 
    На основании статьи333 Гражданского кодекса Российской                       Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Разрешая требование истца о взыскании пени, суд с учетом определенного договором размера пени,периода просрочки, отсутствия доказательств наличия значительных негативных для истцапоследствий просрочки, а также с учетом действующей на момент вынесения решения ставки рефинансирования, установленной Банком России, считает возможным применить статью333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер подлежащей взысканию с ответчика пени до 380 000рублей.
 
    При подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия решения по делу.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной                  пошлины подлежат отнесению на ответчика.
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная компания «Промстрой», г. Кострома в пользу общества с            ограниченной ответственностью «МГФ-Ярославль», г. Кострома                  задолженностьв сумме 1 577 549 рублейи неустойку в сумме                        380 000 рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная компания «Промстрой», г. Кострома в доход федерального бюджета 32 575рублей 49копеекгосударственной пошлины.
 
    Исполнительныелисты выдать послевступлениярешения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятскогоокруга в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.     Апелляционная и кассационная жалоба подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
  Судья                                              Е.В. Иванов