Решение от 06 мая 2010 года №А31-1407/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А31-1407/2010
 
    г. Кострома                                                                                         06 мая 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2010 года в 09 часов 00 минут.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи  Тетерина Олега Валерьевича
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания Луговая К.О.
 
    рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Итера-Форт», г. Москва
 
    к  Закрытому акционерному обществу «Дайсон сервис»
 
    о взыскании 2 455 320 рублей задолженности по договору №26/07 от 06 февраля 2007 года.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Чистякова Е.Ю. – представитель (доверенность от 01.03.2010),
 
    от ответчика:   Лямзина О.М. – представитель (доверенность от 30.12.2009 года), Дубинин  - представитель (доверенность от 30.03.2010 года),
 
    установил:   
 
    Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Итера-Форт» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Закрытому акционерному обществу «Дайсон сервис» о взыскании 2 455 320 рублей задолженности по договору №26/07 от 06 февраля 2007 года. Подсудность требований обоснована пунктом 4.5 указанного договора в редакции дополнительного соглашения от 30 декабря 2009 года № 5.
 
    Истец требования поддержал в полном объеме, в обоснование своих требований указал, что 06.02.2007 года сторонами заключен договор на оказание услуг по охране земельных участков, принадлежащих ответчику. Истец свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается актами оказанных услуг (выполненных работ), подписанными странами  без замечаний, однако ответчик оказанные ему услуги не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 2 455 320 рублей. Представил на обозрение суда оригиналы актов.
 
    17 марта 2010 года в материалы дела поступило письмо от генерального директора ЗАО «Дайсон сервис» Панькива А.В., в котором  сообщалось о корпоративном споре между участниками ЗАО «Дайсон сервис».
 
    В судебном заседании от ЗАО «Дайсон сервис» присутствует представитель Дубинин В.А. по доверенности от 30.03.2010 года, уполномоченный генеральным директором Панькивым А.В., а также представитель по доверенности от 30.12.2009 года Лямзина О.М.,  уполномоченная генеральным директором Колосовым Ф.С.
 
    Представитель ответчика Лямзина О.М. требования признала в полном объеме, сумму задолженности не отрицает. Представила выписку из Единого государственного реестра юридических лиц  по состоянию на 20.04.2010 года, согласно которой генеральным директором ЗАО «Дайсон сервис» является Волков Александр Константинович.
 
    От представителя ответчика Дубинин В.А. поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Компанию Бестико Венчурс Лимитед, по утверждению Дубинина В.А. акционера ЗАО «Дайсон сервис». Дубинин В.А. также заявил о намерении подать встречное исковое заявление.
 
    Заслушав представителей ответчиком, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, признает их не уполномоченными представителями ЗАО «Дайсон сервис», так как представленные суду доверенности выданы не уполномоченными лицами, а именно Панькивым А.В. и Колосовым, Ф.С., тогда как на момент рассмотрения дела согласно представленной  из Единого государственного реестра юридических лиц  от 20.04.2010 года, лицом имеющим права действовать от имени юридического лица без доверенности является генеральный директор Волков Александр Константинович.
 
    На основании выше изложенного признание иска ответчиком не принимается судом, так как противоречит закону (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Компанию Бестико Венчурс Лимитед, отклоняется судом, как не обоснованное и заявленное не уполномоченным лицом.
 
    Также судом разъяснен порядок подачи встречного искового заявления в соответствии со статьями 132, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик судом извещен о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 122 АПК РФ по всем известным суду адресам.
 
    Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя ответчика в соответствии с требованиями ст. ст. 152 – 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
 
    06.02.2007 года ООО ЧОП «Итера - Форт» (исполнитель) и ЗАО «Дайсон сервис» (Заказчик) заключили договор № 26/07, по условиям которого  предметом договора является осуществление
круглосуточной охраны принадлежащих Заказчику 6 (шести) земельных участков, расположенных по адресам:
 
    •        Московская область, Истринский район, Павло-Слободский с.о., дер. Лобаново кадастровый номер: 50:08:05 02:0022,
 
    •        Московская область, Истринский район, Павлово-Слободский с.о., в районе д. Лобаново, кадастровый номер 50:08:05 02 09:0023,
 
    •        Московская область, Истринский район, Павлово-Слободский с.о., уч. Примерно в 50 метрах на юго-запад от дер. Исаково, кадастровый номер: 50:08:05 02 53:0012,
 
    •        Московская область, Истринский район, Павлово-Слободский с.о., дер. Исаково, уч. Примерно в 600 метрах по направлению на северо-запад от деревни, кадастровый номер: 50:08:05 02 53:0011,
 
    •        Московская область Истринский район, Павлово-Слободский с.о., дер. Исаково, уч. Примерно в 300 метрах по направлению на юго-запад от деревни, кадастровый номер 50:08:05 02 53:0010,
 
    •        Московская область, Истринский район, Павлово-Слободский с.о., дер. Исаково, уч. Примерно в 500 метрах по направлению на юго-запад от деревни, кадастровый номер: 50:08:05 02 53:0009,
 
    и находящихся на них товарно-материальных ценностей (далее Объект).
 
    Охрана выполняет свои функции по охране Объекта руководствуясь требованиями законодательства РФ,  Договором и Инструкцией по охране Объекта, согласованной с Заказчиком и утвержденной Исполнителем (Приложение № 1).
 
    Согласно разделу 3 договора, Заказчик ежемесячно до 5-го числа каждого месяца, следующего за отчетным, перечисляет за предоставленные охранные услуги на расчетный счет Исполнителя 132000 рублей, в том числе НДС 20135  рублей 59 копеек, согласно выставленному счету и Акту об оказании охранных услуг, подписываемому Исполнителем и Заказчиком не позднее последнего дня текущего месяца.
 
    В соответствии с пунктом 6.1 договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2007 года, по соглашению сторон срок действия договора может быть продлен.
 
    06.02.2007 года ответчик передал исполнителю под охрану объекты, расположенные по адресу: Московская область, Истринский район, Павлово-Слободский со., деревни Лобаново и  Исаково, что подтверждается актом приема от 06.02.2007 года (л.д. 11).
 
    Дополнительным соглашением № 2 от 10.12.2007 года к договору № 26/07 от 06.02.2007 года стороны договорились внести изменения в п. 3.1 указанного договора, изложив его в следующей редакции: «Заказчик ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, перечисляет на расчетный счет Исполнителя 175380 рублей, в т.ч. НДС  26752 рубля 88 копеек, согласно выставленному счету-фактуре, что считается оплатой Исполнителю услуг за работу, указанную в п. 1.1. настоящего Договора». А также продлить срок действия договора № 26/07 от 06.02.07 г. до 31 декабря 2008 года.
 
    Дополнительным соглашением № 3 от 01.01.2009 года к договору № 26/07 от 06.02.2007 годастороны договорились внести изменения в п.6.1 указанного договора, изложив его в следующей редакции: «Срок действия договора продлевается с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года.».
 
    Дополнительным соглашением № 5 от 30.12.2009 года к договору № 26/07 от 06.02.2007 годастороны договорились внести изменения в п. 4.5 указанного договора, изложив его в следующей редакции: «При возникновении споров стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области».
 
    Истец свои обязательства исполнил, что подтверждается актами, подписанными сторонами без замечаний (л.д. 18-29), согласно акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2009 года за ответчиком числится задолженность в сумме 2455320 рублей.
 
    Поскольку ответчик не своевременно оплатил имеющеюся задолженность и ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, это и послужило основанием для обращения истца в суд.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим мотивам.
 
    Правоотношения сторон суд рассматривает как сложившиеся из договора возмездного оказания услуг, данные отношения регулируются нормами, изложенными в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статей 799, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, указанные в договором.
 
    Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
 
    Из содержания изложенных выше правовых норм следует, что на ответчике лежит обязанность по оплате оказанных ему услуг.
 
    Факт оказания услуг и стоимость оказанных услуг, подтверждается материалами дела (заключенным договором, актами выполненных работ, актом сверки), ответчиком не оспорен.
 
    В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты и не опроверг доводы истца о наличии спорной задолженности.
 
    Таким образом, истцом представлены доказательства правомерности заявленных требований, тогда как свидетельств обратного материалы дела не содержат и судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.
 
    При таких обстоятельствах требования истца обоснованны, подтверждены документально и подлежат удовлетворению.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с  Закрытого акционерного общества «Дайсон сервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Итера-Форт» 2455320 рублей задолженности за оказанные услуги, а также 35276 рублей 60 копеек расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца после принятия, либо в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, с подачей жалоб через Арбитражный суд Костромской области.      
 
 
 
Судья                                                      О.В. Тетерин