Решение от 13 апреля 2010 года №А31-1404/2010

 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А31-1404/2010
 
 
    г. Кострома                                                                                   «13» апреля 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля2010года.
 
    Полный текст решения изготовлен 13 апреля2010года.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Цветкова Сергея Владимировича, при ведении протокола судьей, рассмотревв открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Юбилейный 2007», г. Кострома
 
    к Инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области, г. Кострома                                                                    
 
    об оспаривании постановления от 26.02.2010 № 70 о назначении административного наказания,
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное учреждение «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству», г. Кострома,                                 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя:Задержинская С.А., начальник отдела по доверенности от 20.04.2009; Воробьева Л.А., по доверенности от 01.10.2009;
 
    от административного органа: Морозова С.В., начальник отдела по доверенности от 06.10.2009 № 12;
 
    от третьего лица: Женодарова Ю.В., начальник отдела по доверенности от 14.01.2010 № 91;
 
    от Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Костромы: Бондарев Ю.С., гл. специалист по доверенности от 11.01.2010 № ЖКХ-16-4/10;
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Юбилейный 2007», г. Кострома (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области, г. Кострома (далее – Инспекция, административный орган) от 26.02.2010 № 70 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 12 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях -за нарушение установленных требований при сборе и вывозе мусора (отходов производства и потребления), и назначении наказания в виде штрафа в размере 10000 руб.
 
    Инспекция с требованиями Общества не согласна, представила письменный отзыв.
 
    Привлеченное к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное учреждение «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» (далее – МУ «СМЗ по ЖКХ», Учреждение), возражений против требований заявителя не представило.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.
 
    13.01.2010 должностным лицом Инспекции проведен осмотр контейнерной площадки, находящейся на придомовой территории между домами №№ 42, 44а, 46а по Некрасовскому шоссе в г. Костроме.
 
    В результате осмотра установлено, что контейнерная площадка не содержится в чистоте, не имеет ограждения с трех сторон и асфальтового покрытия, контейнеры технически неисправны, не окрашены, не имеют маркировки, не промыты. При этом произведена фотосъемка.
 
    Посчитав, что Обществом нарушены пункты 7, 11, 13 и 14 статьи 6 Закона Костромской области от 24.04.2008 № 304-4-ЗКО «Об обеспечении чистоты на территории Костромской области» в отношении Общества 11.01.2010 составлен протокол № 3/23 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях.
 
    Рассмотрев дело об административном правонарушении, заместитель начальника Инспекции 26.02.2010  вынес оспариваемое постановление, которым привлек Общество к административной ответственности и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
 
    В заявлении Общество указывает, что не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку не включено в перечень органов и организаций, указных в статье 1 Закона Костромской области от 24.04.2008 № 304-4-ЗКО, для которых соблюдение единых норм и требований в сфере обеспечения чистоты, определенных данным законом, является обязательным. Кроме того, Общество полагает, что, заключив агентский договор с МУ «СМЗ по ЖКХ» от 01.11.2009 № 669, оно не может нести административную ответственность по части 1 статьи 12 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях, поскольку обязанность по обеспечению надлежащего санитарно-технического состояния контейнерной площадки, названным договором возложена на агента. Учитывая данные доводы, Общество просит отменить оспариваемое постановление.
 
    В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении.
 
    Инспекция с требованиями Общества не согласна, позиция административного органа подробно изложена в письменном отзыве (листы дела 20-23), в котором, в частности, указано, что спорная контейнерная площадка относится к общему имуществу жилого дома, и обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, должна управляющая организация, которую выбрали собственники. Общество привлечено к ответственности обоснованно, поскольку в результате своего бездействия не выполнило требования  пунктов 7, 11, 13, 14 статьи 6 Закона Костромской области от 24.04.2008 № 304-4-ЗКО «Об обеспечении чистоты на территории Костромской области».  
 
    В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, отраженные в отзыве, полагает, что субъект правонарушения определен Инспекцией правильно, просил в удовлетворении требований Общества отказать.
 
    Представитель МУ «СМЗ по ЖКХ» пояснил суду, что Учреждение с 01.11.2008 осуществляет содержание, ремонт и обслуживание контейнерных площадок на территории г. Костромы, в том числе и спорной площадки, расположенной на Некрасовском шоссе, переданных ему на основании приказа от 31.10.2008 № 44 Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Костромы  по Акту приема-передачи. Размещение этой площадки неоднократно переносилось по просьбе жителей, правонарушение было выявлено в период, когда площадка была вновь перенесена. С 02.02.2010 она оборудована в соответствии с законодательством Костромской области, о чем составлен соответствующий Акт и имеются фотоматериалы. Плата от жителей за вывоз ТБО поступает в РКЦ по обслуживанию населения, и после распределения перечисляется на счет МУ «СМЗ по ЖКХ» в части, касающейся вывоза ТБО, содержания и обслуживания контейнерных площадок. Полагает, что в данном случае субъект правонарушения определен Инспекцией неправильно.
 
    Представитель Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Костромы в судебном заседании пояснил, что Общество не может являться субъектом вмененного правонарушения, поскольку сама контейнерная площадка не относится к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома, исходя из положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, и доля каждого собственника там не определена и не выделена. В данном случае на спорную площадку выносят мусор жители домов, не находящихся в управлении заявителя, поэтому говорить о том, что именно Общество является субъектом ответственности нельзя. Кроме того, контейнерная площадка передана по Акту приема-передачи МУ «СМЗ по ЖКХ» для обслуживания и содержания.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Костромы, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В силу части 1 статьи 1.8 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение на территории Российской Федерации, подлежит административной ответственности в соответствии с Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На территории Костромской области административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушения законов и иных нормативных правовых актов Костромской области, нормативных правовых актов органов местного самоуправления; полномочия исполнительных органов государственной власти Костромской области по рассмотрению дел об административных правонарушениях, должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях; виды административных наказаний за совершение административных правонарушений, устанавливает Закон Костромской области от 21.07.2008 № 352-4-ЗКО «Кодекс об административных правонарушениях» (далее – КоАП КО).
 
    В части 1 статьи 12 КоАП КО предусмотрена ответственность за нарушение установленных законом Костромской области и (или) нормативными правовыми актами органов местного самоуправления требований по сбору и вывозу мусора (отходов производства и потребления).
 
    Единые нормы и требования в сфере обеспечения чистоты, организации планово-регулярной системы и режима удаления отходов производства и потребления с территории населенных пунктов, требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Костромской области, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ, подлежащих административно-техническому надзору, порядок уборки и содержания территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, содержатся в Законе Костромской области от 24.04.2008 № 304-4-ЗКО «Об обеспечении чистоты на территории Костромской области» (далее – Закон № 304-4-ЗКО).
 
    В соответствии с пунктом 7 статьи 6 Закона № 304-4-ЗКО, контейнеры и бункеры-накопители размещаются (устанавливаются) на специально оборудованных контейнерных площадках. Места размещения и тип ограждения определяются органами местного самоуправления по заявкам муниципальных жилищно-эксплуатационных организаций, собственников.
 
    Согласно пункту 11 данной статьи, контейнерная площадка должна содержаться в чистоте и иметь с трех сторон ограждение высотой не менее 1,5 метра, асфальтовое или бетонное покрытие.
 
    В силу пункта 13 статьи 6 Закона № 304-4-ЗКО, контейнеры и бункеры-накопители должны содержаться в технически исправном состоянии, быть покрашены и иметь маркировку с указанием владельца территории.
 
    Контейнеры, бункеры-накопители и контейнерные площадки должны не реже одного раза в десять дней, мусоропроводы, мусороприемные камеры мусоропроводов еженедельно, промываться и обрабатываться дезинфицирующими средствами (пункт 14 статьи 6).
 
    При проверке должностным лицом Инспекции контейнерной площадки, находящейся на придомовой территории между домами №№ 42, 44а, 46а по Некрасовскому шоссе в г. Костроме, было выявлено, что данная контейнерная площадка не содержится в чистоте, не имеет ограждения с трех сторон и асфальтового покрытия, контейнеры технически неисправны, не окрашены, не имеют маркировки, не промыты.
 
    Указанные обстоятельства зафиксированы в Акте осмотра территории от 13.01.2010 №10/3 (лист дела 36) с применением фотосъемки (лист дела 37),  и не оспариваются заявителем.
 
    Вместе с тем, судом установлено, что в целях обеспечения надлежащего санитарного состояния и благоустройства города, упорядочения содержания контейнерных площадок,приказом Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы от 31.10.2008 № 44  контейнерные площадки жилищного фонда города Костромы с 01.11.2008 переданы на обслуживание МУ «СМЗ по ЖКХ».
 
    Из материалов дела следует, что во исполнение данного приказа, 01.11.2008 между Обществом и МУ «СМЗ по ЖКХ» заключен договор № 669 (лист дела 25), согласно которому Учреждение принимает на себя обязательства по обеспечению надлежащего санитарно-технического состояния контейнерных площадок, указанных в приложении № 2, заключению договоров на вывоз ТБО и КГМ, начисление платы за оказываемые услуги населению и юридическим лицам, а также принятие и ведение учета поступивших платежей.
 
    Между сторонами подписан двусторонний Акт приема-передачи контейнерных площадок для домов, переданных на содержание и обслуживание. В данном Акте (строка 70) упомянута спорная площадка.
 
    Следовательно, контейнерная площадка, находящаяся между домами №№ 42, 44а, 46, 46а, за Обществом нормативно не закреплена, в вышеуказанном Акте приема-передачи и Перечне контейнерных площадок (лист дела 31), являющемся приложением № 2 к договору № 669 от 01.11.2008 поименована и на обслуживании заявителя не находится. При этом, дом № 46, жители которого также используют данную площадку для сбора ТБО, находится в управлении управляющей компании ООО «МЭЛ-Сервис», в отношении которой дело об административном правонарушении не возбуждалось.
 
    Таким образом, суд считает, что Общество не является лицом, обязанным обеспечивать содержание  спорной контейнерной площадки в надлежащем санитарно-техническом состоянии и соблюдение требований статьи 6 Закона № 304-4-ЗКО. Поэтому заявитель не является субъектом ответственности по вмененному правонарушению.
 
    Суд также учитывает, что ранее – 20.11.2009, постановлением Инспекции № 916 за совершение аналогичного правонарушения к административной ответственности было привлечено МУ «СМЗ по ЖКХ», а не управляющая организация, осуществляющая обслуживание многоквартирных домов, рядом с которыми находилась контейнерная площадка.
 
    В силу пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Согласно статье 26.1 Кодекса, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.
 
    Доказательствами по делу об административном правонарушении, в частности, являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства (статья 26.2 КоАП РФ). Перечень доказательств не является исчерпывающим.
 
    Суд полагает, что административным органом не доказан факт нарушения именно Обществом вышеуказанных норм Закона № 304-4-ЗКО. Соответствующие доказательства, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Инспекцией в материалы дела не представлены.
 
    Согласно пункту 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения.
 
    Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает,  что Инспекция необоснованно сделала  вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12 КоАП КО и неправомерно привлекла Общество к административной ответственности.
 
    Напротив, отсутствие состава административного правонарушения, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ, относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    При указанных обстоятельствах требования Общества должны быть удовлетворены, а постановление Инспекции от 26.02.2010 № 70 о назначении административного наказания, подлежит отмене.
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление Инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области от 26.02.2010 № 70 о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Юбилейный 2007», место нахождения: г. Кострома, м/р-н Юбилейный, д. 3, зарегистрированного в качестве юридического лица Инспекцией ФНС России по г. Костроме 24.04.2007, ОГРН № 1064401041638, за совершение правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 12 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 10000 руб. – признать незаконным и отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
 
Судья                                                                   С.В. Цветков