Решение от 14 сентября 2010 года №А31-1402/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-1402/2010
 
 
    г. Кострома                                                                                14 сентября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2010 года
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Денисенко Ларисы Юрьевны, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Волшебный город», г. Кострома
 
    к Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы, г. Кострома
 
    о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора № 125.3 от 22.05.2007 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции
 
    лицо, ведущее протокол: судья Денисенко Л.Ю.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: не явился, надлежаще извещен
 
    от ответчика: Ильчевская М.Н. по доверенности от 30.12.2009 № 42
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Волшебный город»,                г. Кострома обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы, г. Кострома о  признании незаконным одностороннего отказа (уведомление от 03.03.2009 № 1205 (4) от исполнения договора №  125.3 от 22.05.2007 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
 
    Заявленное требование основано на статьях 11, 12, 310, 405, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивировано тем, что законные и договорные основания для одностороннего отказа от исполнения договора отсутствуют. Допущенное истцом нарушение сроков внесения оплаты по договору, было устранено до направления уведомления об отказе от исполнения договора, в связи с чем, на момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора задолженности по внесению арендной платы не имелось.
 
    По мнению истца, поскольку в дальнейшем ответчик принял исполнение договора от истца, следовательно, исполнение не утратило для него интерес, оснований для прекращения обязательства между сторонами не имеется.
 
    Истец считает, что имело место нарушение сроков внесения платежа, невнесение арендной платы как основание для одностороннего отказа от исполнения договора в данном случае отсутствует. Кроме того, договорные отношения между сторонами фактически продолжаются, между сторонами подписано дополнительное соглашение от 11.12.2008 № 125,3/1 к договору от №  125.3 от 22.05.2007.
 
    В дополнительном обосновании иска уточнено правовое обоснование предъявленных требований.
 
    Истец указывает, что предметом договора № 125.3 от 22.05.2007 является предоставление возможности на возмездной основе размещать рекламу, эксплуатировать рекламную конструкцию после ее установки. Заключение данного вида договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обусловлено требованиями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», а собственник объекта недвижимости посредством такого договора должен урегулировать основание и порядок пользования объектом в целях размещения рекламы, подтверждая, что установка и эксплуатация рекламной конструкции является законной и правомерной. Комитет в договоре выступает как представитель собственника недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением двух случаев: если такая возможность предусмотрена законом; если это указано в договоре, при условии, что договор связан с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности. Федеральный закон «О рекламе», а также иные законы, регулирующие отношения в сфере рекламы, ее производства, размещения, не предусматривают возможность одностороннего отказа от исполнения обязательства. Таким образом, законные основания для одностороннего отказа от исполнения обязательства отсутствуют. С учетом субъектного состава сторон договора (Комитет не является субъектом предпринимательской деятельности), такая возможность отсутствует. Из изложенного следует, что условие, предусматривающее право на односторонний отказ от исполнения обязательства, пункт 4.1.1 договора, противоречит нормам закона, в частности, нормам статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу чего является ничтожным. Односторонний отказ является односторонней сделкой.
 
    Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение правового основания  истца.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия истца.
 
    В судебном заседании представитель ответчика возражал против исковых требований по доводам, указанным в отзыве и дополнении к нему.
 
    Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы считает, что в соответствии с пунктом 4.1.1 договора имеет право на односторонний отказ от исполнения договора, поскольку ООО «Волшебный город»не выполнило взятые по договору обязательства и неоднократно (три раза) нарушило обязательство по договору, в части своевременного внесения оплаты в порядке и сроки, указанные в пункте 3.2. договора (за пользование рекламным местом за период с 01.07.2006 по 20.05.2007, за 1 квартал 2008 года, за 4 квартал 2008 года).
 
    По мнению ответчика, по аналогии закона к спорному договору должны быть применены нормы права, регулирующие вопросы, связанные с договором аренды недвижимости. Срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 22.05.2007 № 125.3 составляет 5 лет. В материалах дела отсутствуют сведения о государственной регистрации указанного договора. Следовательно, поскольку упомянутый договор не прошел установленную законом государственную регистрацию он считается незаключенным. При таких обстоятельствах, односторонний отказ от исполнения юридически несуществующего договора не нарушает права и законные интересы ООО «Волшебный город» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме этого, указывает, что деятельность Комитета по распоряжению имуществом, находящимся в собственности города Костромы, в частности, путем заключения упомянутого договора, относится к деятельности, направленной на получение доходов. При таких обстоятельствах довод истца о том, что договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 22.05.2007 № 125,3, заключенный им с Комитетом, не связан с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, несостоятелен и основан на неправильном толковании норм материального права.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Между Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы (Собственник, Владелец) и ООО «Волшебный город» (Рекламораспространитель) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной продукции от 22.05.2007 №  125,3.
 
    Согласно пункту 1.1 данного договора Собственник обязался предоставить Рекламораспространителю на возмездной основе право на присоединение к недвижимому муниципальному имуществу, расположенному по адресу: город Кострома, Кинешемское ш., д. 81 (далее – рекламное место) рекламной конструкции и право на эксплуатацию присоединенной рекламной конструкции в соответствии с разрешением на установку рекламной конструкции, являющимся неотъемлемой частью договора.
 
    Разрешение на установку истцом рекламной конструкции № 125 утверждено главным художником 30.03.2007. 
 
    Пунктом 2.1 договора установлен срок его действия: с момента его подписания сторонами до 30.03.2012.
 
    В соответствии с пунктом 3.2 договора плата вносится Рекламораспространителем ежеквартально равными долями до 1-го числа первого месяца квартала, следующего за отчетным.
 
    Пунктом 4.4.7 договора предусмотрена обязанность Рекламораспространителя без получения счета в соответствии с условиями договора уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, плату.
 
    В соответствии с пунктом 4.1.1 договора Собственник имеет право на односторонний отказ от исполнения договора в следующих случаях:
 
    - при неоднократном (более двух раз) привлечении  Рекламораспространителя к административной ответственности за  нарушение при установке или эксплуатации рекламной конструкции Правил благоустройства  и  санитарного содержания  территории  города  Костромы или Правил  производства  работ  при прокладке,  переустройству,  ремонту и содержанию подземных коммуникаций,  устройству нулевых циклов зданий,  сооружений и других объектов;
 
    - при неоднократном (более двух раз) нарушении Рекламораспространителем обязанностей, установленных пунктами 4.4.1 - 4.4.8, 4.4.10 договора;
 
    - при несоответствии рекламной конструкции согласованному проекту, в том числе несоответствия местоположения рекламной конструкции плану размещения, указанному в разрешении;
 
    - при невнесении платы в порядке и в сроки, указанные в пункте 3.2 договора.
 
    Согласно пункту 6.1 договора его условия применяются к отношению сторон возникающим до его заключения, за период пользования рекламным местом, а именно с 20.04.2006 по 21.05.2007 .
 
    Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что плата за пользование рекламным местом, начисленная за период, указанный в п. 6.1 договора, в сумме 41313,69 руб., перечисляется дополнительно в срок внесения первого платежа.
 
    Во исполнение условий договора на основании акта приема-передачи от 22.05.2007  передано Рекламораспространителю рекламное место.
 
    Дополнительным соглашением к данному договору от 11.12.2008 изложили в новой редакции приложение к договору «Расчет размера платы» соглано приложению к настоящему соглашения, условия настоящего соглашения применяются к отношениям сторон с 18.11.2008. 
 
    Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы в адрес ООО «Волшебный город» направлено уведомление от 03.03.2009 № 1205(4) об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 4.1.1 договора со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы.
 
    В указанном уведомлении Комитет без указания конкретных допущенных Рекламораспространителем нарушений, сообщил о том, что отношения по договору прекращаются по истечении 14-ти дней с момента получения уведомления и потребовал по окончании этого срока произвести демонтаж рекламной конструкции, привести рекламное место в состояние, равноценное первоначальному, и вернуть рекламное место по акту приема-передачи.
 
    Ответчик считает договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 22.05.2007 №  125,3 расторгнутым с 01.04.2009.
 
    В связи с расторжением данного договора Комитетом было направлено письмо от 02.07.2009 № 4113 в Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Костромы об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции по договору № 125,3 от 22.05.2007.
 
    Из материалов дела следует, что согласно сведениям о начислениях и поступлениях платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 22.05.2007 №  125,3 плата за пользование рекламным местом за период с 01.07.2006 по 20.05.2007 в размере 41313 руб. 69 коп. подлежала оплате до 01.01.2007. Плата за 1 квартал 2008 года в размере 10125 руб. подлежала оплате до 01.04.2008 и была перечислена 20.05.2008 с просрочкой в 49 дней.  Плата за 4 квартал 2008 года в размере 11335руб. 60 коп. подлежала оплате до 01.01.2009.
 
    Общий размер неустойки (пени) на момент направления Комитетом уведомления истцу об одностороннем отказе от исполнения договора (03.03.2009) составил 9890 руб. 47 коп.
 
    Ответчик посчитал указанные нарушения достаточным основанием для отказа от договора в порядке пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истец не согласен с действиями ответчика и просит признать недействительным односторонний отказ ответчика от исполнения договора от 22.05.2007 №  125,3 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
 
    Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Согласно статье  310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    Пунктом 4.1.1 договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции предусмотрена возможность владельцу в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в частности,  в случае неоднократного (более двух раз) нарушения Рекламораспространителем обязанностей, установленных п. 4.4.1 - п. 4.4.7 договора, либо при невнесении платы в порядке и в сроки, указанные в пункте 3.2 договора.
 
    При осуществлении права на односторонний отказ от исполнения договора должна прослеживаться связь между совершенным нарушением, его характером и моментом заявления отказа. В противном случае негрубое нарушение позволяет контрагенту в будущем в любое удобное для него время отказаться от договора. Однако такой подход противоречит принципам стабильности гражданско-правового оборота и устойчивости обязательства.
 
    Ответчик в уведомлении от 03.03.2009 об отказе от исполнения договора в качестве причины отказа указывает на нарушение истцом условий внесения платы без указания конкретных допущенных Рекламораспространителем нарушений. Фактически причиной отказа от исполнения договора явилось нарушение истцом сроков внесения платы за период с 01.07.2006 по 20.05.2007, за 1 квартал 2008 года, за 4 квартал 2008. Факт просрочки платежа за указанные периоды истцом не оспаривается.
 
    Материалами дела подтверждено, что истцом факт нарушения условий договора устранен до направления одностороннего отказа от исполнения договора и в пользу ответчика добровольно уплачены пени.
 
    Иных нарушений условий договора с момента его заключения истцом допущено не было, ответчик на какие-либо иные нарушения не ссылается.
 
    После двух нарушений - 11.12.2008 сторонами было заключено дополнительное соглашение (об изменении размера арендной платы), что свидетельствует об изменении правоотношений сторон.
 
    С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что основания для отказа Комитета от договора в марте 2009 г. отсутствовали.
 
    Основанием применения одностороннего отказа от исполнения договора является нарушение договорных обязательств контрагентом, односторонний отказ представляет собой меру оперативного воздействия.
 
    В данном случае отсутствует признак «оперативности», поскольку отказ поступил по истечении длительного времени, после изменения правоотношений сторон и при устранении допущенного нарушения.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что отказ от договора вызван именно нарушающими условия договора действиями истца.
 
    При этом суд принимает во внимание несущественный характер нарушения, отсутствие ущерба у ответчика в результате действий истца, и не принимает довод ответчика о том, что для одностороннего отказа от исполнения  договора достаточно самого факта нарушения условий договора, когда бы по времени оно не было совершено.
 
    Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
 
    Однако Комитет впоследствии принимал исполнение по договору и после возникновения просрочек и до конца марта 2009 года, не высказывал никаких возражений по поводу договорных отношений с истцом. Более того, заключил в декабре 2008 года дополнительное соглашение к договору, увеличив размер арендной платы. Названная норма носит императивный характер и, следовательно, принятое ответчиком исполнение не утратило для него интерес и оснований для прекращения обязательства между сторонами не имеется.
 
    Поэтому прямая причинно-следственная связь между допущенными истцом нарушениями срока внесения платы и отказом ответчика от исполнения договора отсутствуют.
 
    Таким образом, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд считает несостоятельными утверждения ответчика о том, что его отказ от договора вызван именно нарушающими условия договора действиями истца.
 
    Доводы истца о том, что законные основания для одностороннего отказа от исполнения обязательства отсутствуют с учетом субъектного состава сторон договора (Комитет не является субъектом предпринимательской деятельности), поэтому  условие, предусматривающее право на односторонний отказ от исполнения обязательства, пункт 4.1.1 договора, противоречит нормам закона, в частности, статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняется, поскольку в данном случае Комитетом подтверждена возможность  применения статьи 310 ГК РФ со ссылкой на статьи 2, 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Положение о комитете по управлению городскими землями и муниципальным имуществом.
 
    Судом отклоняются  доводы ответчика о незаключенности договора ввиду отсутствия его государственной регистрации, а также о том, что  односторонний отказ от исполнения юридически несуществующего договора не нарушает права и законные интересы ООО «Волшебный город» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Данный договор считается заключенным с момента его подписания, сторонами исполнялся, и односторонний отказ ответчика от исполнения договора нарушил права истца.
 
    Довод ответчика о том, что договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции является незаключенным, поскольку к заявленным отношениям  должны применяться нормы по аналогии  положения законодательства об аренде, притом, что участок под конструкцией не был сформирован, а договор не прошел государственную регистрацию отклоняются судом, в силу следующего.
 
    Земли,  на которых расположена рекламная конструкция, присоединенная к несформированному объекту недвижимости,  относятся к землям  общего пользования и в силу закона относятся к землям населенного пункта, на которое не может быть зарегистрировано обременение в виде аренды,  подлежащее  регистрации.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа от исполнения договора, в связи с чем, требования о  признании незаконным одностороннего отказа (уведомление от 03.03.2009 № 1205 (4) от исполнения договора №  125.3 от 22.05.2007 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключенного между сторонами, являются обоснованными.
 
    При подаче иска в суд истцу предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины до вынесения решения, но не более, чем на шесть месяцев.  В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты госпошлины.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьей  167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать односторонний отказ Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы, г. Кострома от 03.03.2009 № 1205(4) от исполнения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 22.05.2007 № 125,3 недействительным.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
Судья                                                          Л.Ю. Денисенко