Решение от 05 июля 2010 года №А31-1401/2010

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А31-1401/2010
 
 
    г. Кострома                                                                                    05 июля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 05 июля 2010 года.
 
    Судья арбитражного суда Костромской области  Егорова Ольга Юрьевна,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой И.В.,
 
    рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Волшебный город», г. Кострома
 
    к Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы, г. Кострома
 
    о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора от 21.05.2007 г. № 93.4 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Удалова Н.А., представитель по доверенности от 31.01.2010 г.
 
    от ответчика: Обухова Ю.А., главный специалист по доверенности от 30.12.2009 г. № 40
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Волшебный город»,           г. Кострома обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы, г. Кострома о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора от 21.05.2007 г. № 93.4 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
 
    По мнению истца, ответчик необоснованно заявил односторонний отказ от договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции;  незначительная просрочка платежа не повлекла для ответчика неблагоприятных последствий, допущенные нарушения условий договора о порядке и сроках внесения платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции устранены до совершения ответчиком отказа от исполнения договора.
 
    Истец также ссылается на то, что ответчик не указал реальных причин отказа от исполнения договора в июле 2009 года.
 
    Истец поддержал заявленное требование, в судебном заседании пояснил, что с его стороныимело место нарушение сроков внесения платежа. Однако истец на момент одностороннего отказа Комитета от исполнения договора погасил всю имеющуюся задолженность, имелась переплата в сумме 46 рублей 56 копеек.
 
    По мнению истца, невнесение арендной платы как основание для одностороннего отказа от исполнения договора в данном случае отсутствует. Кроме того, период просрочки является незначительным, в связи с чем, заявитель считает нецелесообразным расторгать договор по данному основанию. Истец добровольно уплатил пени, и договорные отношения между сторонами фактически продолжаются, между сторонами подписано дополнительное соглашение № 93,4/1 от 11.12.2008 г. к договору от21.05.2007 г. №  93,4.
 
    Ответчик иск не признает, ссылаясь на предусмотренные договором основания отказа от договора, на обязанность рекламораспространителя выполнить в полном объеме все условия договора, на наличие у собственника (владельца) права одностороннего отказа от исполнения договора в случае невнесения платы в порядке и в сроки, указанные в пункте 3.2 договора.
 
    Представитель ответчика возражал против иска по доводам, указанным в отзыве, дополнении к нему. По мнению ответчика, по аналогии закона к спорному договору должны быть применены нормы права, регулирующие вопросы, связанные с договором аренды недвижимости. Срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 21.05.2007 г. № 93,4 составляет 5 лет. В материалах дела отсутствуют сведения о государственной регистрации указанного договора. Следовательно, поскольку упомянутый договор не прошел установленную законом государственную регистрацию он считается незаключенным. При таких обстоятельствах, односторонний отказ от исполнения юридически несуществующего договора не нарушает права и законные интересы ООО «Волшебный город» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил:
 
    Между Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы (собственник-владелец) и обществом с ограниченной ответственностью «Волшебный город» (рекламораспространитель) заключен договор 21.05.2007 г. №  93,4на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в соответствии с которым собственник (владелец) предоставляет рекламораспространителю на возмездной основе право на присоединение к недвижимому муниципальному имуществу (зданию, строению, сооружению, земельному участку и др.), расположенному по адресу: г. Кострома, Смирнова Юрия ул./ Поселковая, рекламной конструкции, и право на эксплуатацию присоединенной рекламной конструкции, а рекламораспространитель обязуется установить и эксплуатировать рекламную конструкцию в соответствии с разрешением на установку рекламной конструкции и производить оплату на условиях настоящего договора.
 
    Договор считается заключенным с момента подписания его сторонами  и действует до 30.03.2012 г.
 
    Согласно пункту 3.1 договора расчет размера платы производится по формуле в соответствии с Методикой расчета платы по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, присоединяемых к недвижимому имуществу, находящемуся в муниципальной собственности, утвержденной Думой города Костромы.
 
    Пунктами 3.2, 3.3, 3.4. договора  установлено, что плата по договору  вносится рекламораспространителем ежеквартально  равными долями до 1-го числа первого месяца текущего квартала, размер платы может изменяться в одностороннем порядке собственником (владельцем) в связи с принятием Думой города Костромы решения об изменении размеров базовой ставки и (или) коэффициентов; в этом случае рекламораспространителю направляется уведомление об изменении платы по договору; расчет платы по договору определен в приложении, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.
 
    В соответствии с пунктом 4.1.1 договора собственник (владелец) имеет право на односторонний отказ от исполнения договора в следующих случаях:
 
    - при неоднократном (более двух раз) привлечении  Рекламораспространителя к административной ответственности за  нарушение при установке или эксплуатации рекламной конструкции Правил благоустройства  и  санитарного содержания  территории  города  Костромы или Правил  производства  работ  при прокладке,  переустройству,  ремонту и содержанию подземных коммуникаций,  устройству нулевых циклов зданий,  сооружений и других объектов;
 
    - при неоднократном (более двух раз) нарушении Рекламораспространителем обязанностей, установленных пунктами 4.4.1 - 4.4.8, 4.4.10 договора;
 
    - при несоответствии рекламной конструкции согласованному проекту, в том числе несоответствия местоположения рекламной конструкции плану размещения, указанному в разрешении;
 
    - при невнесении платы в порядке и в сроки, указанные в пункте 3.2 договора.
 
    Согласно пункту 6.1 договора его условия применяются к отношению сторон возникающим до его заключения, за период пользования рекламным местом, а именно с 01.07.2006 по 21.05.2007 .
 
    Во исполнение условий договора на основании акта приема-передачи от 21.05.2007  передано Рекламораспространителю рекламное место.
 
    Дополнительным соглашением к данному договору от 11.12.2008 г. стороны изложили в новой редакции приложение к договору «Расчет размера платы» согласно приложению к настоящему соглашения, условия настоящего соглашения применяются к отношениям сторон с 18.11.2008 г. 
 
    Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы в адрес ООО «Волшебный город» направлено уведомление от 17.07.2009 № 4583(3) об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 4.1.1 договора со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы.
 
    В указанном уведомлении Комитет без указания конкретных допущенных Рекламораспространителем нарушений, сообщил о том, что отношения по договору прекращаются по истечении 14-ти дней с момента получения уведомления и потребовал по окончании этого срока произвести демонтаж рекламной конструкции, привести рекламное место в состояние, равноценное первоначальному, и вернуть рекламное место по акту приема-передачи.
 
    Ответчик считает договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 21.05.2007 № 93,4 расторгнутым с 09.08.2009 г.
 
    Из материалов дела следует, что согласно сведениям о начислениях и поступлениях платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 21.05.2007 №  93,4 плата за пользование рекламным местом за период с 01.03.2006 по 20.05.2007 в размере 13492,61 рублей подлежала оплате до 01.01.2007 года и была частично в сумме 3037,30 рублей перечислена 10.09.2007 года с просрочкой в 69 дней, в полном объеме погашена только 25.03.2009 года. Плата за 3 квартал 2007 года в размере 3037,50 рублей подлежала оплате до 01.10.2007 года и была перечислена 12.11.2007 года с просрочкой в 41 день. Плата за 4 квартал 2007 года в размере 3037,50 рублей подлежала оплате до 01.01.2008 года и была перечислена 02.04.2008 года с просрочкой в 82 дня. Плата за 1 квартал 2008 года в размере 3037,50 рублей подлежала оплате до 01.04.2008 года и была перечислена 22.05.2008 года с просрочкой в 59 дней. Плата за 2 квартал 2008 года в размере 3037,50 рублей подлежала оплате до 01.07.2008 года и была перечислена 03.09.2008 года с просрочкой в 64 дня. Плата за 3 квартал 2008 года в размере 3037,50 рублей подлежала оплате до 01.10.2008 года и была перечислена 17.10.2008 года с просрочкой в 16 дней. Плата за 4 квартал 2008 года в размере 3400,68 рублей подлежала оплате до 01.01.2009 года и была перечислена 02.03.2009 года с просрочкой в 60 дней.
 
    Общий размер неустойки (пени) на момент направления Комитетом уведомления истцу об одностороннем отказе от исполнения договора (17.07.2009) составил 2138 рублей 08 копеек. Задолженность по пени была погашена ООО «Волшебный город» в полном объеме 22.09.2009 г.
 
    Ответчик посчитал указанные нарушения достаточным основанием для отказа от договора в порядке пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истец не согласен с действиями ответчика и просит признать недействительным односторонний отказ ответчика от исполнения договора от 21.05.2007 №  93,4 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
 
    Суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    Пунктом 4.1.1 договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции предусмотрена возможность владельцу в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в частности, в случае неоднократного (более двух раз) нарушения Рекламораспространителем обязанностей, установленных п. 4.4.1 - п. 4.4.7 договора, либо при невнесении платы в порядке и в сроки, указанные в пункте 3.2 договора.
 
    При осуществлении права на односторонний отказ от исполнения договора должна прослеживаться связь между совершенным нарушением, его характером и моментом заявления отказа. В противном случае негрубое нарушение позволяет контрагенту в будущем в любое удобное для него время отказаться от договора. Однако такой подход противоречит принципам стабильности гражданско-правового оборота и устойчивости обязательства.
 
    Ответчик в уведомлении от 17.07.2009 г. № 4589(3) об отказе от исполнения договора в качестве причины отказа указывает на нарушение истцом условий внесения платы без указания конкретных допущенных Рекламораспространителем нарушений. Фактически причиной отказа от исполнения договора явилось нарушение истцом сроков внесения платы за период с 01.03.2006 г. по 20.05.2007 г., за 3, 4 квартал 2007 г., за 2008 г.
 
    Материалами дела подтверждено, что истцом факт нарушения условий договора устранен до направления одностороннего отказа от исполнения договора и в пользу ответчика добровольно уплачены пени.
 
    Иных нарушений условий договора с момента его заключения истцом допущено не было, ответчик на какие-либо иные нарушения не ссылается.
 
    После нарушений сроков внесения платежей - 11.12.2008 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение (об изменении размера арендной платы), что свидетельствует об изменении правоотношений сторон.
 
    С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что основания для отказа Комитета от договора в июле 2009 г. отсутствовали.
 
    Основанием применения одностороннего отказа от исполнения договора является нарушение договорных обязательств контрагентом, односторонний отказ представляет собой меру оперативного воздействия.
 
    В данном случае отсутствует признак «оперативности», поскольку отказ поступил по истечении длительного времени, после изменения правоотношений сторон и при устранении допущенного нарушения.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что отказ от договора вызван именно нарушающими условия договора действиями истца.
 
    При этом суд принимает во внимание несущественный характер нарушения, отсутствие ущерба у ответчика в результате действий истца, и не принимает довод ответчика о том, что для одностороннего отказа от исполнения  договора достаточно самого факта нарушения условий договора, когда бы по времени оно не было совершено.
 
    Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
 
    Однако Комитет впоследствии принимал исполнение по договору и после возникновения просрочек и до июля 2009 года, не высказывал никаких возражений по поводу договорных отношений с истцом. Более того, заключил в декабре 2008 года дополнительное соглашение к договору, увеличив размер арендной платы. Названная норма носит императивный характер и, следовательно, принятое ответчиком исполнение не утратило для него интерес и оснований для прекращения обязательства между сторонами не имеется.
 
    Поэтому прямая причинно-следственная связь между допущенными истцом нарушениями срока внесения платы и отказом ответчика от исполнения договора отсутствуют.
 
    Судом отклоняется довод ответчика о незаключенности договора ввиду отсутствия его государственной регистрации. Данный договор считается заключенным с момента его подписания, сторонами исполнялся, и односторонний отказ ответчика от исполнения договора нарушил права истца.
 
    Довод ответчика о том, что договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции является незаключенным, поскольку к заявленным отношениям должны применяться нормы по аналогии  положения законодательства об аренде, суд считает несостоятельным, поскольку в настоящем случае присоединение рекламной конструкции к зданию не предусмотрено договором, в связи с чем оснований для применения требований статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерациии положений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 64 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», суд не усматривает.
 
    При данных обстоятельствах суд считает, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа от исполнения договора, в связи с чем, требования о  признании незаконным одностороннего отказа (уведомление от 17.07.2009 № 4583 (3) от исполнения договора от 21.05.2007 г. № 93,4  на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключенного между сторонами, являются обоснованными.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлине суд относит на ответчика.
 
    Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Согласно статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерацииответчик от уплаты государственной пошлины освобожден.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 169 -171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    1. Признать незаконным односторонний отказ  Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы, г. Кострома (уведомление от 17.17.2009 г. № 4583(3) от исполнения договора № 93,4 от 21.05.2007 г. на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
 
    2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный
суд Костромской области.
 
 
Судья                                                                 О.Ю. Егорова