Решение от 10 июня 2010 года №А31-1398/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-1398/2010
 
 
    г. Кострома                                                                                   10 июня  2010 года
 
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.06.2010 по 07.06.2010
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 10 июня 2010 года
 
    Судья Арбитражного суда Костромской области  Сергушова Татьяна Валерьевна,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Волшебный город», г. Кострома
 
    к Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы, г. Кострома
 
    о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора № 322,3 от 21.05.2007 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции
 
    лицо, ведущее протокол:секретарь  судебного заседания Османова А.А.
 
    при участии:
 
    от истца:  Удалова Н.А. – представитель по доверенности от 31.01.2009, удостоверение
 
    от ответчика: Забродина Е.В. – главный специалист юридического отдела по доверенности № 39 от 30.12.2009, удостоверение; Логутов А.В. – начальник юридического отдела по доверенности № 43 от 30.12.2009, удостоверение
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Волшебный город», г. Кострома обратилось в суд с иском к Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы, г. Кострома о  признании незаконным одностороннего отказа (уведомление от 03.03.2009 № 1205 (6) от исполнения договора №  322,3 от 21.05.2007 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
 
    Исковое заявление мотивировано тем, что законные и договорные основания для одностороннего отказа от исполнения вышеуказанного договора у Комитета отсутствуют. На момент принятия решения ответчиком об одностороннем отказе от исполнения договора задолженности по внесению арендной платы не имелось, обязательства по оплате исполнены. ООО «Волшебный город» было допущено нарушение сроков внесения оплаты по договору, однако задолженность была погашена до направления уведомления об отказе от исполнения договора, нарушение устранено. В последующем Комитет принял исполнение договора от истца, следовательно, исполнение не утратило для ответчика интерес, и оснований для прекращения обязательства между сторонами не имеется.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддерживает, представил уточнение правовых оснований иска.
 
    Истец указывает, что предметом договора от 21.05.2007 № 322,3 является предоставление возможности на возмездной основе размещать рекламу, эксплуатировать рекламную конструкцию после ее установки.
 
    Заключение данного вида договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обусловлено требованиями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», а собственник объекта недвижимости посредством такого договора должен урегулировать основание и порядок пользования объектом в целях размещения рекламы, подтверждая, что установка и эксплуатация рекламной конструкции является законной и правомерной. Комитет в договоре выступает как представитель собственника недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности.
 
    Согласно статье 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением двух случаев: если такая возможность предусмотрена законом; если это указано в договоре, при условии, что договор связан с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности. Федеральный закон «О рекламе», а также иные законы, регулирующие отношения в сфере рекламы, ее производства, размещения, не предусматривают возможность одностороннего отказа от исполнения обязательства. Таким образом, законные основания для одностороннего отказа от исполнения обязательства отсутствуют. С учетом субъектного состава сторон договора (Комитет не является субъектом предпринимательской деятельности), такая возможность отсутствует. Из изложенного следует, что условие, предусматривающее право на односторонний отказ от исполнения обязательства, пункт 4.1.1 договора, противоречит нормам закона, в частности, нормам статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу чего является ничтожным. Односторонний отказ является односторонней сделкой.
 
    Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненные требования истца.
 
    Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы исковые требования не признает, указывает, что в соответствии с пунктом 4.1.1 договора имеет право на односторонний отказ от исполнения договора, поскольку ООО «Волшебный город»не выполнило взятые по договору обязательства и неоднократно (три раза) нарушило обязательство по договору, в части своевременного внесения оплаты в порядке и сроки, указанные в пункте 3.2. договора (за пользование рекламным местом за период с 01.07.2006 по 20.05.2007, за 1 квартал 2008 года, за 4 квартал 2008 года).
 
    В судебном заседании объявлен перерыв с 01.06.2010 по 07.06.2010.
 
    После перерыва представитель истца исковые требования с учетом уточнения поддерживает, представил письменные возражения на доводы ответчика. Истец указывает, что на момент одностороннего отказа Комитета от исполнения договора Общество погасило всю имеющуюся задолженность,  имелась переплата в сумме 5 руб. 76 коп.
 
    По мнению истца, имело место нарушение сроков внесения платежа, невнесение арендной платы как основание для одностороннего отказа от исполнения договора в данном случае отсутствует. Кроме того, период просрочки является незначительным, в связи с чем, заявитель считает нецелесообразным расторгать договор по данному основанию. Кроме этого, истец добровольно уплатил пени, и договорные отношения между сторонами фактически продолжаются, между сторонами подписано дополнительное соглашение от 11.12.2008 к договору от № 322,3 от 21.05.2007.
 
    Представители ответчика считают исковые требования необоснованными, представили дополнительный отзыв доводы истца. В отзыве указывает, что по аналогии закона к спорному договору должны быть применены нормы права, регулирующие вопросы, связанные с договором аренды недвижимости. Аналогичная правовая позиция относительно договоров на использование части объекта недвижимости для размещения рекламы изложена в пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64. Срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 21.05.2007 № 322.3 составляет 5 лет. В материалах дела отсутствуют сведения о государственной регистрации указанного договора. Следовательно, поскольку упомянутый договор не прошел установленную законом государственную регистрацию он считается незаключенным. При таких обстоятельствах, односторонний отказ от исполнения юридически несуществующего договора не нарушает права и законные интересы ООО «Волшебный город» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме этого, указывает, что деятельность Комитета по распоряжению имуществом, находящимся в собственности города Костромы, в частности, путем заключения упомянутого договора, относится к деятельности, направленной на получение доходов. При таких обстоятельствах довод истца о том, что договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 21.05.2007 № 322,3, заключенный им с Комитетом, не связан с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, несостоятелен и основан на неправильном толковании норм материального права.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Между Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы (Собственник, Владелец) и ООО «Волшебный город» (Рекламораспространитель) 21.05.2007 заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной продукции №  322,3.
 
    Согласно пункту 1.1 данного договора Собственник обязался предоставить Рекламораспространителю на возмездной основе право на присоединение к недвижимому муниципальному имуществу, расположенному по адресу: г. Кострома, ул. Галичская (между переездами), рекламной конструкции и право на эксплуатацию присоединенной рекламной конструкции в соответствии с разрешением на установку рекламной конструкции, являющимся неотъемлемой частью договора.
 
    Разрешение на  установку истцом рекламной конструкции № 322 утверждено главным художником 30.03.2007.
 
    Пунктом 2.1 договора установлен срок его действия: с момента его подписания сторонами до 30.03.2012.
 
    В соответствии с пунктом 3.2 договора плата вносится Рекламораспространителем ежеквартально равными долями до 1-го числа первого месяца квартала, следующего за отчетным.
 
    Пунктом 4.4.7 договора предусмотрена обязанность Рекламораспространителя без получения счета в соответствии с условиями договора уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, плату.
 
    В соответствии с пунктом 4.1.1 договора Собственник имеет право на односторонний отказ от исполнения договора в следующих случаях:
 
    - при неоднократном (более двух раз) привлечении  Рекламораспространителя к административной ответственности за  нарушение при установке или эксплуатации рекламной конструкции Правил благоустройства  и  санитарного содержания  территории  города  Костромы или Правил  производства  работ  при прокладке,  переустройству,  ремонту и содержанию подземных коммуникаций,  устройству нулевых циклов зданий,  сооружений и других объектов;
 
    - при неоднократном (более двух раз) нарушении Рекламораспространителем обязанностей, установленных пунктами 4.4.1 - 4.4.8, 4.4.10 договора;
 
    - при несоответствии рекламной конструкции согласованному проекту, в том числе несоответствия местоположения рекламной конструкции плану размещения, указанному в разрешении;
 
    - при невнесении платы в порядке и в сроки, указанные в пункте 3.2 договора.
 
    Согласно пункту 6.1 договора его условия применяются к отношению сторон возникающим до его заключения, за период пользования рекламным местом, а именно с 01.07.2006 по 20.05.2007 .
 
    Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что плата за пользование рекламным местом, начисленная за период, указанный в п. 6.1 договора, в сумме 14380 руб. 27 коп., перечисляется дополнительно в срок внесения первого платежа.
 
    Во исполнение условий договора на основании акта приема-передачи от 21.05.2007  передано Рекламораспространителю рекламное место. Дополнительным соглашением к данному договору от 11.12.2008 изложили в новой редакции приложение к договору «Расчет размера платы» соглано приложению к настоящему соглашения, условия настоящего соглашения применяются к отношениям сторон с 18.11.2008. 
 
    Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы в адрес ООО «Волшебный город» направлено уведомление от 03.03.2009 № 1205(6) об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 4.1.1 договора со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы. Собственник без указания конкретных допущенных Рекламораспространителем нарушений, указал, что отношения по договору прекращаются по истечении 14-ти дней с момента получения уведомления и потребовал по окончании этого срока произвести демонтаж рекламной конструкции, привести рекламное место в состояние, равноценное первоначальному, и вернуть рекламное место по акту приема-передачи.
 
    Письмо получено истцом 18.03.2009 (согласно почтовому уведомлению).
 
    Ответчик считает договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 21.05.2007 № 322,3 расторгнутым с 01.04.2009.
 
    В связи с расторжением данного договора 02.07.2009 Комитетом было направлено письмо в Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Костромы об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции, расположенной по адресу: город Кострома, улица Галичская (между переездами).
 
    Из материалов дела следует, что согласно сведениям о начислениях и поступлениях платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 21.05.2007 № 322,3 плата за пользование рекламным местом за период с 01.07.2006 по 20.05.2007 в размере 14380 руб. 27 коп. подлежала оплате до 01.01.2007 и была перечислена 24.11.2008 с просрочкой в 602 дня. Плата за 1 квартал 2008 года в размере 4050 руб. подлежала оплате до 01.04.2008 и была перечислена 12.05.2008 с просрочкой в 42 дня.  Плата за 4 квартал 2008 года в размере 4534 руб. 24 коп. подлежала оплате до 01.01.2009 и была перечислена 02.03.2009 с просрочкой в 60 дней.
 
    Общий размер неустойки (пени) на момент направления Комитетом уведомления истцу об одностороннем отказе от исполнения договора (03.03.2009) составил 2519 руб. 55 коп. Задолженность по пени была погашена ООО «Волшебный город» в полном объеме 27.05.2009.
 
    Ответчик посчитал указанные нарушения достаточным основанием для отказа от договора в порядке пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истец не согласен с действиями ответчика и просит признать недействительным односторонний отказ ответчика от исполнения договора №  322.3 от 21.05.2007 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
 
    Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Согласно статье  310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    Пунктом 4.1.1 договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции предусмотрена возможность владельцу в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в частности,  в случае неоднократного (более двух раз) нарушения Рекламораспространителем обязанностей, установленных п. 4.4.1 - п. 4.4.7 договора, либо при невнесении платы в порядке и в сроки, указанные в пункте 3.2 договора.
 
    При осуществлении права на односторонний отказ от исполнения договора должна прослеживаться связь между совершенным нарушением, его характером и моментом заявления отказа. В противном случае негрубое нарушение позволяет контрагенту в будущем в любое удобное для него время отказаться от договора. Однако такой подход противоречит принципам стабильности гражданско-правового оборота и устойчивости обязательства.
 
    Ответчик в уведомлении от 03.03.2009 об отказе от исполнения договора в качестве причины отказа указывает на нарушение истцом условий внесения платы без указания конкретных допущенных Рекламораспространителем нарушений. Фактически причиной отказа от исполнения договора явилось нарушение истцом сроков внесения платы в за период с 01.07.2006 по 20.05.2007, за 1 квартал 2008 года, за 4 квартал 2008. Факт просрочки платежа за период с 01.07.2006 по 20.05.2007, за 1 квартал 2008 года истцом не оспаривается.
 
    Материалами дела подтверждено, что истцом факт нарушения условий договора устранен ответчиком до направления одностороннего отказа от исполнения договора и в пользу ответчика добровольно уплачены пени.
 
    Иных нарушений условий договора с момента его заключения истцом допущено не было, ответчик на какие-либо иные нарушения не ссылается.
 
    После двух нарушений - 11.12.2008 сторонами было заключено дополнительное соглашение (об изменении размера арендной платы), что свидетельствует об изменении правоотношений сторон.
 
    С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что основания для отказа Комитета от договора в марте 2009 г. отсутствовали.
 
    Основанием применения одностороннего отказа от исполнения договора является нарушение договорных обязательств контрагентом, односторонний отказ представляет собой меру оперативного воздействия.
 
    В данном случае отсутствует признак «оперативности», поскольку отказ поступил по истечении длительного времени, после изменения правоотношений сторон и при устранении допущенного нарушения.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что отказ от договора вызван именно нарушающими условия договора действиями истца.
 
    При этом суд принимает во внимание несущественный характер нарушения, отсутствие ущерба у ответчика в результате действий истца, и не принимает довод ответчика о том, что для одностороннего отказа от исполнения  договора достаточно самого факта нарушения условий договора, когда бы по времени оно не было совершено.
 
    Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
 
    Однако, Комитет впоследствии принимал исполнение по договору и после возникновения просрочек и до конца марта 2009 года, не высказывал никаких возражений по поводу договорных отношений с истцом. Более того, заключил в декабре 2008 года дополнительное соглашение к договору, увеличив размер арендной платы. Названная норма носит императивный характер и, следовательно, принятое ответчиком исполнение не утратило для него интерес и оснований для прекращения обязательства между сторонами не имеется.
 
    Поэтому прямая причинно-следственная связь между допущенными истцом нарушениями срока внесения платы и отказом ответчика от исполнения договора отсутствуют.
 
    Таким образом, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд считает несостоятельными утверждения ответчика о том, что его отказ от договора вызван именно нарушающими условия договора действиями истца.
 
    Доводы истца о том, что законные основания для одностороннего отказа от исполнения обязательства отсутствуют  с учетом субъектного состава сторон договора (Комитет не является субъектом предпринимательской деятельности), поэтому  условие, предусматривающее право на односторонний отказ от исполнения обязательства, пункт 4.1.1 договора, противоречит нормам закона, в частности, статье 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, судом отклоняется, поскольку в данном случае Комитетом подтверждена возможность  применения статьи 310 ГК РФ со ссылкой на статьи  2, 124,125 ГК РФ, а также Положение о комитете по управлению городскими землями и муниципальным имуществом.
 
    Судом отклоняются  доводы ответчика  о незаключенности договора ввиду отсутствия его государственной регистрации, а также о том, что  односторонний отказ от исполнения юридически несуществующего договора не нарушает права и законные интересы ООО «Волшебный город» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Данный договор считается заключенным с момента его подписания, сторонами исполнялся, и односторонний отказ ответчика от исполнения договора нарушил права истца.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа от исполнения договора, в связи с чем, требования о  признании незаконным одностороннего отказа (уведомление от 03.03.2009 № 1205(6) от исполнения договора №  322,3 от 21.05.2007 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключенного между сторонами, являются обоснованными.
 
    При подаче иска в суд истцу предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины до вынесения решения, но не более, чем на шесть месяцев.  В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты госпошлины.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьей  167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    1. Признать односторонний отказ Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы, г. Кострома от 03.03.2009 № 1205(6) от исполнения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 21.05.2007 № 332,3 недействительным.
 
    2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
Судья                                                          Т.В. Сергушова