Решение от 12 августа 2010 года №А31-1394/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-1394/2010
 
 
    г. Кострома                                                                                  12 августа 2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Козлова Сергея Венедиктовича при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: не явился,                                                                                               
 
    от ответчика: Вернер Е.В. – представитель по доверенности б/н от 09.06.2010,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Проспект» к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания» о взыскании 267 715 рублей 14 копеек неосновательного обогащения и 37 055 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Проспект» (далее – истец)обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания» (далее – ответчик) о взыскании 267 715 рублей 14 копеек неосновательного обогащения и 37 055 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, увеличив размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 39 133 рублей 06 копеек (л.д. 5, т. 2).
 
    Уточнение требований истцом принято судом (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 136, т. 1).
 
    Дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя истца (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Заявленные требования мотивированы тем, что истец, считая себя управляющей компанией, в период июль-октябрь 2008 года осуществлял работы по содержанию жилых домов, а собственники жилых помещений вносили установленную плату на расчетный счет ответчика. Истец считает, что ответчик таким образом получил неосновательное обогащение.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.
 
    16.06.2008 Администрацией городского округа г. Шарья проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, победителем которого признан истец (л.д. 124-126, т. 2).
 
    Постановлением Главы городского округа г. Шарья № 1282 от 31.07.2008 ООО УК «Проспект» признано уклонившимся от заключения договора управления многоквартирными домами в связи с непредставлением подписанного проекта договора (л.д. 114, т. 1).
 
    Постановлением № 1288 от 01.08.2008 МУП «Управляющая компания» временно поручено осуществление функций по управлению и обслуживанию многоквартирных домов (л.д. 93, т. 1).
 
    Истцом в материалы дела представлены списки собственников квартир, заключивших договор с ООО УК «Проспект» (л.д. 78-87, т. 1). Сами договоры в дело не представлены.
 
    Определением суда от 09.04.2010 истцу предлагалось представить договоры управления многоквартирными домами.
 
    Указанное предложение истцом не исполнено.
 
    30.06.2010 судебное разбирательство отложено по ходатайству представителя истца для предоставления дополнительных доказательств.
 
    В судебное разбирательство, назначенное на 12.08.2010, истец явку своего представителя не обеспечил и не представил суду дополнительных доказательств.
 
    Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что в заявленном иске следует отказать.  
 
    В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
 
    Орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.  
 
    Согласно пункту 1 статьи 162 названного Кодекса договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
 
    В соответствии с пунктом 7 указанной статьи, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.
 
    В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств того, что он являлся в спорный период управляющей компанией в отношении рассматриваемых домов.
 
    Договоры управления многоквартирными домами в материалы дела истцом не представлены.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    С 01.08.2008 ответчик временно осуществлял функции по управлению и обслуживанию многоквартирных домов в соответствии с постановлением № 1288, а, потому, обоснованно получал плату с граждан.
 
    За счет истца ответчик ничего не приобрел и не сберег.
 
    При подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия решения по делу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
РЕШИЛ:
 
    в иске отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Проспект», г. Кострома в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 136 рублей 96 копеек.
 
    Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления в законную силу решения и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
    Судья                                              С.В. Козлов