Решение от 08 апреля 2010 года №А31-1390/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-1390/2010
 
 
    г. Кострома                                                                           «08» апреля2010года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена «08» апреля2010года.
 
    Полный текст решения изготовлен «08» апреля2010года.
 
    Судья арбитражного суда Костромской области Максименко Любовь Алексеевна, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Удача», Костромская область, Костромской район, п. Караваево, к Отделу судебных приставов № 1 г. Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, г. Кострома, заинтересованное лицо: Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Костроме и Костромскому району Костромской области, г. Кострома,об отмене постановления от 12.01.2010 № 133о взыскании исполнительского сбора,
 
    при участии: 
 
    от заявителя – директор Талипов Н.К., паспортные данные в протоколе; Усова Н.А., паспортные данные в протоколе, по доверенности от 06.04.2010 № 3;
 
    от ответчика – судебный пристав - исполнитель Ширин Д.А., удостоверение ТО № 118455;
 
    от заинтересованного лица – Макарова Н.Г., по доверенности от 11.01.2010 № 8,
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Удача» (далее – ООО «Удача»), Костромская область, Костромской район, пос. Караваево, ул. Штеймана, дом 5,  обратилось в суд с заявлением к Отделу судебных приставов № 1 г. Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 12.01.2010 № 133 о взыскании с ООО «Удача» исполнительского сбора в размере 5000 рублей.
 
    Для участия в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Костроме и Костромскому району Костромской области.
 
    Заявителем представлено ходатайство о восстановлении судом срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 12.01.2010 № 133 о взыскании с ООО «Удача» исполнительского сбора в размере 5000 рублей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
 
    Заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных должностных лиц незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Кодекса).
 
    Глава 18  Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) определяет сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов как в порядке подчиненности, так и в суде.
 
    Согласно статье 122 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.
 
    Судом установлен пропуск заявителем установленного десятидневного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.
 
    Вместе с тем, суд считает возможным удовлетворить ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока. Заявителем представлены доказательства  своевременного обращения в суд с требованием об отмене оспариваемого постановления. Определением суда от 24.02.2010 заявление возвращено ООО «Удача» в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления поданного заявления без движения.
 
    В судебном заседании заявитель пояснил, что в связи с неисполнением в установленный срок требования судебного пристава-исполнителя об уплате 42 рублей 24 копеек по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 рублей. Заявитель считает указанное постановление незаконным, так как ООО «Удача» в связи с болезнью руководителя не могло исполнить  исполнительный документ в  срок, установленный судебным приставом в постановлении о возбуждении исполнительного производства. По мнению должника, болезнь руководителя является обстоятельством непреодолимой силы и исключает вину общества в неисполнении обязательства по уплате задолженности. 
 
    Судебный пристав-исполнитель заявленные требования не признал. Считает, что исключительные обстоятельства, позволяющие освободить должника от уплаты исполнительского сбора, в данном случае отсутствуют.
 
    Представитель взыскателя суду пояснил, что заявитель страховые взносы на обязательное пенсионное страхование своевременно не уплачивает, о чем свидетельствуют ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
 
    В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.
 
    На основании постановления Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Костроме и Костромскому району Костромской области от 10.11.2009 № 512, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов № 1 города Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области 20.11.2009 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1/18334/11/2009 о взыскании с должника: ООО «Удача» в пользу взыскателя: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Костроме и Костромскому району Костромской области 42 рублей 24 копеек пеней, начисленных на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. В соответствии с пунктом 2 указанного постановления должнику установлен трехдневный с момента получения настоящего постановления срок  для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Согласно почтовому уведомлению, постановление, направленное по адресу юридического лица, получено последним 16.12.2009. Исполнительный документ исполнен должником 25.12.2009.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия судебным приставом постановления от 12.01.2010 № 133 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 рублей.
 
    ООО «Удача» обратилось в суд с заявлением об отмене данного постановления.
 
    Изучив представленные доказательства, выслушав мнения сторон, заинтересованного лица, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно статьям 198 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением (жалобой) о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагают, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления экономической деятельности.
 
    Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона  N 229-ФЗ  установлено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
 
    Порядок осуществления исполнительного производства регламентирован главой 5 Федерального закона  N 229-ФЗ.
 
    В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона  N 229-ФЗ   если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона  N 229-ФЗ. При этом в силу части 12 этой же статьи срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом.
 
    В части 1 статьи 112 Федерального закона  N 229-ФЗ  определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Он устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 названной статьи).
 
    Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.
 
    В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление от 12.01.2010 о взыскании с ООО «Удача» исполнительского сбора, так как в трехдневный срок, с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, задолженность не была уплачена.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона  N 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
 
    Требования должника о признании обжалуемого постановления незаконным основаны на отсутствии вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа в связи с наличием исключительного обстоятельства – болезнью руководителя ООО «Удача».
 
    Согласно части 7 статьи 112  Федерального закона  N 229-ФЗ  суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Таким образом, освобождение должника  от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля общества. Заявителем не представлено доказательств наличия оснований освобождения от ответственности, предусмотренных нормами материального права.
 
    Довод заявителя об отсутствии вины общества в несвоевременном исполнении требований судебного пристава об уплате задолженности в связи с болезнью руководителя является несостоятельным.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководитель общества, являясь единоличным исполнительным органом общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.
 
    Статья 44 данного Федерального закона устанавливает ответственность в том числе и единоличного исполнительного органа общества и в части 1 предусматривает, что  единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (часть 2 статьи 44 Федерального закона № 14-ФЗ).
 
    Таким образом, руководитель юридического лица обязан действовать в интересах общества и  принять меры по недопущению неблагоприятных для общества последствий. В данном случае - выполнить требования судебного пристава - исполнителя по уплате суммы задолженности в установленный срок, а при наличии соответствующих обстоятельств руководитель имел право обратиться к судебному приставу с заявлением об отложении исполнительных действий в порядке статьи 38 Федерального закона № 229-ФЗ.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Удача», Костромская область, Костромской район, пос. Караваево, ул. Штеймана, дом 5, об отмене постановления Отдела судебных приставов № 1 г. Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области от 12.01.2010 № 133 о взыскании с ООО «Удача» исполнительского сбора в размере 5000 рублей – отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
    Судья                                                       Л.А. Максименко