Дата принятия: 01 июня 2010г.
Номер документа: А31-1384/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-1384/2010
г. Кострома 01 июня 2010 года
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Иванова Евгения Вячеславовича, при ведении протокола судебного заседания судьей Ивановым Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Караваево» администрации Караваевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области к муниципальному учреждению культуры ансамбль фольклорного танца «Карусель» о взыскании 132 178 рублей 32 копейки,
при участии в заседании:
от истца: Колчин А.В. – представитель по доверенности от 16.10.2009г. № 12,
от ответчика: не явился (ходатайство),
суд установил следующее.
Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Караваево» администрации Караваевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному учреждению культуры ансамбль фольклорного танца «Карусель» (далее – ответчик) о взыскании 123 413 рублей 51 копейки задолженности по договору № ОТ-18/07 от 01 января 2007 года, 8 764 рубля 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования о взыскании основного долга и уменьшил размер требования о взыскании процентов до 8 226 рублей 83 копейки.
Отказ от иска в указанной части, а также уменьшение размера иска судом принято.
Ответчик, надлежащимобразом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исковые требования не признал.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает установленными следующие обстоятельства.
01 января 2007 года истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор № ОТ-18/07 (далее – договор), согласно которому поставщик поставляет, а потребитель принимает и оплачивает тепловую энергию в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения в объемах, сроках и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).
Ориентировочное количество подаваемой потребителю тепловой энергии в расчете на среднюю тепловую нагрузку составляет в год 57,10 Гкал (раздел 2 договора).
В разделе 4 договора стороны согласовали порядок расчетов.
Дополнительными соглашениями от 24 декабря 2007 года стороны увеличили стоимость тепловой энергии до 856 руб./Гкал, от 26 января 2008 года стороны увеличили стоимость тепловой энергии до 964 руб./Гкал, от 11 января 2010 года стороны увеличили стоимость тепловой энергии до 1 173 руб./Гкал.
Платежными поручениями № 4044, от 06.04.2010 г., №№ 5326, 5327, 5328, 5329, 5346, 5347, 5348, 5349, 5350, 5351 от 05.05.2010 г. ответчик оплатил задолженность в указанной сумме.
Истцом за просрочку исполнения обязательств на сумму долга начислены проценты в размере 8 226 рублей 83 копейки.
На основании анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства, суд полагает, что требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать.
Договор заключен сторонами в письменной форме в виде одного документа, соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем, признается судом заключенным и действительным.
Ответчик принятую на себя обязанность по оплате исполнил ненадлежащим образом, нарушив срок оплаты.
Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом расчет признан математически верным. В связи с этим суд расчет принимает.
Довод ответчика о необходимости исключить взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду бюджетного финансирования и отсутствия самостоятельных доходов суд отклоняет по следующим основаниям.
Отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».
В то же время, с учетом статуса ответчика как муниципального учреждения, суд уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины до 1 000 рублей. В этой связи, а также в связи с отказом истца от части исковых требований последнему подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 965 рублей 34 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Взыскать с муниципального учреждения культуры ансамбль фольклорного танца «Карусель», п. Караваево Костромского района Костромской области в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Караваево» администрации Караваевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, п. Караваево Костромского района Костромской области проценты в сумме 8 226 рублей 83 копейки, а также 1 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 123 413 рублей 51 копейки прекратить.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Караваево» администрации Караваевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, п. Караваево Костромского района Костромской области из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 965 рублей 34 копейки, уплаченную по платежному поручению № 100 от 09.03.2010 г.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалоба подаются через Арбитражный суд Костромской области.
Судья Е.В. Иванов
