Решение от 28 мая 2010 года №А31-1383/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А31-1383/2010
 
 
    г. Кострома                                                                                        28 мая 2010 года
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи  Тетерина Олега Валерьевича
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания Луговая Ксения Олеговна
 
    рассмотрев исковое заявление Муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства «Караваево», Костромской район, п. Караваево
 
    к  Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Караваевская детская школа искусства», Костромской район, п. Караваево
 
    о взыскании 175356 рублей 70 копеек задолженности за предоставленные коммунальные услуги; 12331 рубль 91 копейку процентов за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.
 
    от истца: Колчин А.В. – представитель (доверенность от 16.10.2009 № 12)
 
    от ответчика: не явился (надлежаще извещен),
 
    установил:   
 
    Муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства «Караваево» обратилось в Арбитражный суд Костромской области о взыскании с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Караваевская детская школа искусства» 175356 рублей 70 копеек задолженности за предоставленные коммунальные услуги; 12331 рубль 91 копейку процентов за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.
 
    До принятия решения по настоящему делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерацииуточнил исковые требования, отказался от взыскания основной задолженности в сумме 148893 рублей 82 копеек, требования в части взыскания 11581 рубль 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами поддержал.
 
    Согласно правилу, содержащемуся в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, поэтому отказ от иска в этой части принимается судом.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 175356 рублей 70 копеек подлежит прекращению.
 
    В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
 
    Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыва не представил, надлежаще извещен.
 
    Судебное разбирательство проведено в отсутствии представителя ответчика, в соответствии с требованиями ст. ст. 152 – 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    01.04.2008 года МУП ЖКХ «Караваево» (поставщик) и МОУДОД «Караваевская детская школа искусства»(потребитель) заключили договор на поставку тепловой энергии № ОТ-16/07, согласно которому итец поставляет, а ответчик принимает и оплачивает тепловую энергию в виде горячей воды для отопления и горячего водоснабжения в объеме, сроках и на условиях, предусмотренных договором, а так же соблюдает установленный договором режим потребления, обеспечивает безопасность эксплуатации и исправность используемых им теплопроводов, теплоизоляции, арматуры, приборов и оборудования, связанных с потреблением
тепловой энергии.
 
    Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме.  В адрес ответчика для оплаты электроэнергии выставлены счет-фактура (л.д. 35-48) на сумму 175356 рублей 70 копеек, однако ответчиком данный счета были оплачен несвоевременно.
 
    Неоплата ответчиком поставленной энергии послужила основанием для начисления на сумму задолженности процентов за период с 20.04.2008 года по 20.02.2010 года в сумме 11581,22 рубля.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, арбитражный суд находит требования истца   подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.
 
    В соответствии со статьей 539 гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.
 
    На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Факт поставки обществом электрической энергии в спорный период, размер задолженности подтверждаются материалами дела (счета-фактуры).
 
    Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств надлежащего исполнения принятого на себя обязательства по оплате принятой электроэнергии.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Судом установлено, что ответчик нарушил обязательство по оплате выполненных и принятых работ в установленные контрактом сроки, в связи с чем, истцом были начислены проценты на сумму долга за период с 20.04.2008 года по 20.02.2010 года в сумме 11581,22 рубля.
 
    Ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем, требования о взыскании процентов, рассчитанных исходя из учетной ставки рефинансирования 8,5 % Центрального Банка России, действовавшей на момент предъявления иска в суд правомерны.
 
    Расчет процентов судом проверен, произведен верно.
 
    Обстоятельств несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства судом не усматривается.
 
    Таким образом, истцом представлены доказательства правомерности заявленных требований, тогда как свидетельств обратного материалы дела не содержат, и судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. В связи с отказом от исковых требований в части взыскания основной задолженности, в соответствии подпунктам 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная по делу государственная пошлина подлежит возврату.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Караваевская детская школа искусства» в пользу Муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства «Караваево» 11581 рубль 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Производство по делу в части остальных требований прекратить.
 
    Возвратить Муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства «Караваево» из федерального бюджета 4630 рублей 65 копейки государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 97 от 05.03.2010 года.
 
    Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном  порядке в течение двух месяцев, с подачей апелляционной или кассационной жалоб через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
 
Судья                                                        О.В. Тетерин