Дата принятия: 12 июля 2010г.
Номер документа: А31-1367/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-1367/2010
г. Кострома 12 июля 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 12 июля 2010 года
Судья арбитражного суда Костромской области Разгуляева Галина Михайловна при ведении протокола секретарем судебного заседания Малышевой О.С, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Минское», п. Минское Костромской области Костромского района
к закрытому акционерному обществу «Родина», д. Болотово Костромской области Судиславского района
о взыскании 693827 руб. 52 коп. задолженности
при участии:
от истца: Виноградова Т.И. – представитель, доверенность № 1/м от 11.01.2010г.
от ответчика: Букова Ю.М. – представитель, доверенность от 26.04.2010г.
установил:
Открытое акционерное общество «Минское», п. Минское Костромской области Костромского района обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Родина», д. Болотово Костромской области Судиславского района о взыскании 693827 руб. 52 коп.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял исковые требования, в результате просит взыскать с ответчика 641685 руб. 52 коп. задолженности.
Определением от 07.07.2010 г. требования истца в части взыскания задолженности на сумму 70000 руб., образовавшейся в результате оплаты истцом за ответчика электроэнергии по счетам ООО «Костромская сбытовая компания», выделены в отдельное производство.
В настоящем деле суд рассматривает требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 571685 руб. 52 коп.
Истец пояснил, что задолженность образовалась в результате неоплаты ответчиком товара, услуг, а также в результате невозврата денежных средств по договору займа.
Ответчик требования истца не признает, ссылается на частичное отсутствие надлежащих документов, подтверждающих наличие задолженности.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:
В 2008-2009 г. между сторонами сложились отношения по поставкам товара.
Между ОНО ОПХ «Минское» (правопредшественник истца) (поставщик) и ЗАО «Родина» (покупатель) 23.04.2008 г. заключен договор № 18 купли-продажи семян сельскохозяйственных культур: ячмень – 2330 кг., клевер – 500 кг., райграс – 820 кг., в мешках в количестве 102 шт., общая сумма договора составляет 157764 руб. 52 коп.
Также между истцом и ответчиком заключены договор № 10 от 29.01.2009 г. на поставку леса на сумму 30118 руб., договор № 17 от 30.04.2009 г. на поставку семян сельскохозяйственных культур.
В договорные отношения по купле-продаже сельхозпродукции и других товаров стороны вступали и путем совершения конклюдентных действий.
Из материалов дела следует, что истец передал ответчику товар по накладной № 42 от 23.04.2008 г. на сумму 157764 руб. 52 коп., по накладной № 218 от 31.03.2009 г. на сумму 28500 руб., по накладной № 158 от 19.03.2009 г. на сумму 37850 руб., по накладной № 504 от 04.05.2009 г. на сумму 12000 руб., по накладной № 682 от 19.05.2009 г. на сумму 105000 руб., по накладной № 835 от 26.08.2009 г. на сумму 7312 руб. 50 коп., по накладной № 1004 от 28.09.2009 г. на сумму 14625 руб., по накладной № 871 от 09.09.2009 г. на сумму 2925 руб., по накладной № 1209 от 23.10.2009 г. на сумму 43875 руб., а всего на сумму 409852 руб. 02 коп., что ответчик не оспаривает, факт поставки товара в данной части признает.
Кроме того, истец передал ответчику товар по накладной № 966 от 10.12.2008 г. на сумму 27000 руб., по накладной № 188 от 29.12.2008 г. на сумму 24000 руб., по накладной № 1020 от 29.01.2009 г. на сумму 30118 руб., по накладной № 79 от 27.02.2009 г. на сумму 28500 руб., по накладной № 471 от 29.04.2009 г. на сумму 28500 руб., по счет-фактуре № 127 от 31.05.2009 г. на сумму 303000 руб. (накладные от 15.05.2009 г., от 06.05.2009г., от 13.05.2009 г., от 14.05.2009 г.), по накладной № 603 от 12.05.2009 г. на сумму 1462 руб. 50 коп., по накладной № 780 от 15.06.2009 г. на сумму 19000 руб., по накладной от 10.09.2009 г. на сумму 24510 руб., а всего на сумму 486090 руб. 50 коп.; факт поставки по данным накладным ответчик не признает, ссылается на отсутствие на доверенностях на получение товара подписей руководителя, несоответствие подписи получателя на доверенности подписи на накладных.
Истцом также представлены накладные на передачу ответчику товара ответчику: № 814 от 21.07.2009 г. на сумму 19037 руб. 50 коп., № 810 от 04.08.2009 г. на сумму 1462 руб. 50 коп., доверенности на получение товара по которым не представлены.
Кроме того, истец учитывает задолженность ответчика по услугам по сушке зерна по счету № 251 от 30.10.2009 г. на сумму 138431 руб. и по услугам по хранению зерна по счету № 273 от 17.12.2009 г. на сумму 15000 руб.
Между ОАО «Минское» (займодавец) и ОАО «Родина» (заемщик) 09.07.2009 г. заключен договор займа, согласно которому истец платежным поручением № 587 от 09.07.2009 г. перечислил ответчику 250000 руб., с условием возврата до 01.09.2009 г. Факт получения денежных средств по договору займа ответчик подтверждает.
Платежным поручением № 1133 от 26.12.2008 г. истец перечислил ответчику 25000 руб., платежным поручением № 1090 от 18.12.2008 г. – 20000 руб. за поставленный ответчиком товар, что ответчик также не оспаривает.
Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что ответчик оплатил истцу денежными средствами и поставил в адрес истца товар на общую сумму 778188 руб.
Ссылаясь на неоплату задолженности за товар, услуги, невозврат денежных средств по договору займа, истец просит взыскать с ответчика 571685 руб. 52 коп. задолженности.
Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания 412754 руб. 52 коп. задолженности.
В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
Факт поставки товара по накладным № 42 от 23.04.2008 г. на сумму 157764 руб. 52 коп., № 218 от 31.03.2009 г. на сумму 28500 руб., № 158 от 19.03.2009 г. на сумму 37850 руб., № 504 от 04.05.2009 г. на сумму 12000 руб., № 682 от 19.05.2009 г. на сумму 105000 руб., № 835 от 26.08.2009 г. на сумму 7312 руб. 50 коп., № 1004 от 28.09.2009 г. на сумму 14625 руб., № 871 от 09.09.2009 г. на сумму 2925 руб., № 1209 от 23.10.2009 г. на сумму 43875 руб., а всего на сумму 409852 руб. 02 коп. ответчик признает.
Суд считает несостоятельными доводы ответчика о неполучении товара на сумму 486090 руб. 50 коп. по накладным № 966 от 10.12.2008 г. на сумму 27000 руб., № 188 от 29.12.2008 г. на сумму 24000 руб., № 1020 от 29.01.2009 г. на сумму 30118 руб., № 79 от 27.02.2009 г. на сумму 28500 руб., № 471 от 29.04.2009 г. на сумму 28500 руб., по счету-фактуре № 127 от 31.05.2009 г. на сумму 303000 руб. (накладные от 15.05.2009 г., от 06.05.2009г., от 13.05.2009 г., от 14.05.2009 г.), по накладным № 603 от 12.05.2009 г. на сумму 1462 руб. 50 коп., № 780 от 15.06.2009 г. на сумму 19000 руб., по накладной от 10.09.2009 г. на сумму 24510 руб. Товар по данным накладным получен представителями ответчика на основании доверенностей, на накладных имеются подписи представителей, доверенности подписаны руководителем ответчика (на ксерокопиях подписи не просматриваются), в судебном заседании истец представил на обозрение суда подлинники доверенностей, содержащие подписи руководителя ответчика, ответчиком подлинники доверенностей обозрены и высказаны сомнения в части подписей, заявление о фальсификации доказательств в установленной форме ответчиком не подавалось. Принимая во внимание, что передача товара ответчику подтверждена подписанными сторонами накладными, полномочия принявших товар лиц подтверждены доверенностями, подписанными руководителем ответчика, у суда отсутствуют основания считать недоказанным факт передачи товара по вышеназванным накладным.
Доказательств передачи товара полномочному представителю ответчика по накладным № 814 от 21.07.2009 г. на сумму 19037 руб. 50 коп., № 810 от 04.08.2009 г. на сумму 1462 руб. 50 коп. истец не представил, доверенности на право получения товара по данным накладным отсутствуют, в связи с чем суд считает, что наличие задолженности за товар по указанным накладным истцом не доказано, поскольку не доказан факт передачи товара ответчику.
Таким образом, суд считает доказанным факт передачи товара ответчику на общую сумму 895942 руб. 52 коп.
Наличие задолженности за оказанные услуги (выполненные работы) по сушке зерна по счету № 251 от 30.10.2009 г. на сумму 138431 руб. и по хранению зерна по счету № 273 от 17.12.2009 г. на сумму 15000 руб. суд считает недоказанным.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В настоящем случае договор возмездного оказания услуг, равно как договор подряда стороны не заключили, соглашение по всем существенным условиям договора возмездного оказания услуг или договора подряда сторонами не достигнуто.
При данных обстоятельствах основания для взыскания задолженности за услуги (работы) по сушке и хранению зерна отсутствуют.
Факт передачи денежных средств в размере 250000 руб. по договору займа подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.
Кроме того, истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 45000 руб. по платежным поручениям №№ 1133 от 26.12.2008 г. и 1090 от 18.12.2008 г.
Таким образом, истец поставил ответчику товар на общую сумму 895942 руб. 52 коп., предоставил займ на сумму 250000 руб., перечислил денежные средства на сумму 45000 руб., а всего на общую сумму 1190942 руб. 52 коп.
Встречное исполнение ответчиком обязательств составляет 778188 руб.
Задолженность ответчика перед истцом составляет 412754 руб. 52 коп. (1190942 руб. 52 коп. – 778188 руб.)
Требования истца о взыскании задолженности в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В остальной части требований суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не доказано наличие обязательства по оплате работ (услуг) по сушке и хранению зерна, а также не доказан факт передачи товара ответчику по накладным № 814 от 21.07.2009 г. и № 810 от 04.08.2009 г.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 169 -171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
1. Взыскать с закрытого акционерного общества «Родина», д. Болотово Костромской области Судиславского района в пользу открытого акционерного общества «Минское», п. Минское Костромской области Костромского района 412754 рубля 52 копейки задолженности, 11471 рубль 26 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
2. Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
3. Выдать открытому акционерному обществу «Минское», п. Минское Костромской области Костромского района справку на возврат из федерального бюджета 10518 рублей 34 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.
4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный
суд Костромской области.
Судья Г.М. Разгуляева
