Определение от 20 октября 2014 года №А31-13563/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
Дело № А31-13563/2013
 
 
    г. Кострома                                                                                 20 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 13.10.2014.
 
    Определением в полном объеме изготовлено 20.10.2014.
 
    В судебном заседании в порядке стать 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 07.10.2014 до 13.10.2014.
 
    Арбитражный суд Костромской областив составесудьи Козлова Сергея Венедиктовича, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151) к открытому акционерному обществу «Костромская областная энергетическая компания» (ИНН 4401081332, ОГРН 1074401010090), третьи лица: 1) Департамент государственного регулирования цен и тарифов Костромской области; 2) Департамент топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области об урегулировании разногласий по договору № 2607 оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от 25.04.2013,  
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Вохмина М.В. – представитель по доверенности № 0001 юр/277-14 от 18.02.2014,                                                                                                             
 
    от ответчика: Канагина А.В. – представитель по доверенности № 4/2014-юр от 01.01.2014; Черных Д.А. – представитель по доверенности № 16/2014-юр от 10.02.2014,
 
    от третьих лиц: не явились,
 
    установил следующее,                                                              
 
    Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – истец, ОАО «ТГК-2») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к открытому акционерному обществу «Костромская областная энергетическая компания» (далее – ответчик, ОАО «КОЭК») об урегулировании разногласий по договору № 2607 оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от 25.04.2013.
 
    Определениями суда от 28.03.2014 и от 11.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент государственного регулирования цен и тарифов Костромской области и Департамент топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области.  
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, после окончания перерыва в судебном заседании явку представителя в суд не обеспечил.
 
    Ответчик иск не признал, считая, что истец нарушил порядок заключения договора (пункт 57 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 808), оферта истца не содержит всех существенных условий, а, потому, считается ненадлежащей (отзывы и дополнительные отзывы в деле).
 
    Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    09.04.2013 в адрес ОАО «ТГК-2» (теплоснабжающая организация) от ОАО «КОЭК» (теплосетевая организация) поступило заявление о заключении договора на транспортировку тепловой энергии.
 
    09.04.2013 в адрес ответчика истцом было направлено два экземпляра подписанного со стороны ОАО «ТГК-2» договора № 2607 оказания услуг по передаче тепловой энергии с приложениями.
 
    Ответчик подписал договор с протоколом разногласий.
 
    Между сторонами длительное время велась переписка по урегулированию условий договора, в связи с чем истец вынужден был обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    В силу статьи 432, пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия, то есть условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 15 федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – ФЗ-190) теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.
 
    Порядок заключения договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя определен в пунктах 56-60 Правил № 808.
 
    Согласно пункту 57 Правил № 808 теплоснабжающая организация направляет в тепловую организацию заявление о заключении договора со сведениями, которые указаны в названном пункте.
 
    Истцом данное положение настоящих Правил не выполнено.
 
    В силу части 3 статьи 17 ФЗ-190 договор оказания услуг по передаче тепловой энергии является обязательным для заключения тепловыми организациями.
 
    Часть 4 названной статьи устанавливает существенные условия договора.
 
    Пункт 74 Правил № 808 дополняет названные в Законе существенные условия.
 
    Суд соглашается с мнением ответчика о том, что оферта истца не содержит таких существенных условий договора, как:
 
    1) максимальная величина мощности тепловых сетей, технологически присоединенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке к источникам тепловой энергии, с распределением указанной величины мощности по каждой точке присоединения к теплопотребляющим установкам или тепловым сетям потребителей;
 
    2) заявленная величина мощности, в пределах которой теплосетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу тепловой энергии (мощности), теплоносителя;
 
    3) срок начала исполнения теплоснабжающей организацией договора теплоснабжения с потребителем тепловой энергии.
 
    В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 173 данного Кодекса в решении суда по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.
 
    Из указанных правовых норм следует, что решение о понуждении к заключению договора может быть принято судом в случае, если оферта содержит существенные условия договора.
 
    Проанализировав представленный проект договора по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что договор оказания услуг по передаче тепловой энергии не содержит всех условий, которые законом названы существенными. В связи с этим проект договора на предложенных истцом условиях не может быть признан надлежаще оформленной офертой.
 
    Таким образом, сторонами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
 
    Наличие фактических отношений между сторонами не может в данном случае расцениваться как оферта договора в силу вышеизложенного.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    заявление открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» оставить без рассмотрения.
 
    Выдать открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2», г. Ярославль (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151) справку на возврат из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 6209 от 27.09.2013.
 
    Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления определения в законную силу, через Арбитражный суд Костромской области, при условии, что определение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
                         Судья                                                 С.В. Козлов