Решение от 05 мая 2010 года №А31-1354/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-1354/2010
 
 
    г. Кострома                                                                                05 мая 2010 года
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи  Тетерина Олега Валерьевича
 
    протокол вел: секретарь судебное заседания Луговая К.О.
 
    рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания», г. Кострома
 
    к Муниципальному общеобразовательному учреждению Межшкольный учебный комбинат № 2 г. Костромы, г. Кострома
 
    о взыскании 96 221 рубль задолженности за выполненные работы и 3 475 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Гучинский А.А. – представитель (доверенность от 20.07.2009 № 01),
 
    от ответчика: не явился (надлежаще извещен),
 
    установил:   
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания» обратилось в Арбитражный суд Костромской области о взыскании с Муниципального общеобразовательного учреждения Межшкольный учебный комбинат № 2 г. Костромы 96 221 рубль задолженности за выполненные работы и 3 475 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2009 по 09.03.2010 года.
 
    Истец требования поддержал исковые требования в полном объеме, также поддержал ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 12 000 рублей на оплату услуг представителя.
 
    Ответчик явку представителя не обеспечил, надлежащим образом извещен, отзыва не представил.
 
    Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 152 – 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя истца,  суд установил следующие обстоятельства.
 
    01.10.2009 года   Муниципальному общеобразовательному учреждению Межшкольный учебный комбинат № 2 г. Костромы (Заказчик) и ООО «Ремонтно-Строительная Компания» (Подрядчик) заключили договор подряда № 24, по условиям которого Подрядчик   обязуется   в   установленный   срок   выполнитьработы   по разборкефундаментов в МОУ межшкольный учебный комбинат №2 города Костромы по адресу: г. Кострома, ул. Ленина, 84, сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, на условиях, предусмотренных настоящем договором.
 
    Стоимость работ по данному договору составляет 96221 рубль (пункт 2.1 договора).
 
    Оплата работ осуществляется в течение 5 дней после подписания сторонами актов выполненных работ, путем перечисления денежных средств, указанных в пункте 2.1 настоящего договора, на расчетный счет Подрядчика(пункт 4.1 договора).
 
    Срок выполнения работ -  октябрь 2009 года (пункт 3.2.6 договора), подрядчик обязан приступить к работе не позднее 3 дней с момента подписания договора.
 
    Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (л.д. 7-8), справкой о стоимости выполненных работ  от 02.10.2009 года подписанных сторонами на сумму 96221 рубль, без замечаний, однако ответчик свои обязательства по оплате выполненных и принятых работ, исполнил не надлежаще. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость работ выполненных работ в размере 96221 рубль.
 
    Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя общества, арбитражный суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации           установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746  Кодекса).
 
    Согласно требованиям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
 
    Факт выполнения работ подтверждаются материалами дела (заключенным договорам, актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ) и ответчиком не оспорено.  Согласно акта о приемке выполненных работ, стоимость выполненных работ составила 96221 рубль.
 
    Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств надлежащего исполнения принятого на себя обязательства по оплате  выполненных и принятых работ.
 
    Рассмотрев требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Судом установлено, что ответчик нарушил обязательство по оплате выполненных и принятых работ в установленные договорам сроки, в связи с чем, истцом были начислены проценты на сумму долга за период с 08.10.2009 года по 09.03.2010 года в размере 3475 рублей.
 
    Ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем, требования о взыскании процентов, рассчитанных исходя из учетной ставки рефинансирования 8,5 % Центрального Банка России, действовавшей на момент предъявления иска в суд правомерны.
 
    Расчет процентов судом проверен, произведен верно.
 
    Обстоятельств несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства судом не усматривается.
 
    Таким образом, истцом представлены доказательства правомерности заявленных требований, тогда как свидетельств обратного материалы дела не содержат, и судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины  и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
 
    Учитывая категорию сложности спора, объемы выполненных работ, стоимость аналогичных услуг представителя оказываемых в регионе, суд полагает, что требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 12000 рублей на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.
 
    При подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате                              государственной пошлины до принятия решения по делу, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет (статья 110 АПК РФ).
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения Межшкольный учебный комбинат № 2 г. Костромыв пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная компания» 96221 рубль задолженности за выполненные работы, 3475 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и  12000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
 
    Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения Межшкольный учебный комбинат № 2 г. Костромыв доход федерального бюджета 3987 рублей 84 копейки государственной пошлины.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном  порядке в течение двух месяцев, с подачей апелляционной или кассационной жалоб через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
 
Судья                                                        О.В. Тетерин