Решение от 04 сентября 2014 года №А31-13527/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-13527/2013
 
 
г. Кострома                                                                      04 сентября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Семенова А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ИНН 4401050567, ОГРН 1044408642629) к индивидуальному предпринимателю Зинченко Владимиру Ивановичу (ОГРН 304443616800083, ИНН 440700200033) о взыскании 714 852 руб. 66 коп.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107).
 
    Лицо, ведущее протокол: помощник судьи Рогачева Л.В.
 
    При участии в заседании:
 
    от истца: Рытова О.В. (доверенность от 01.01.2014);
 
    от ответчика: Зинченко В.И. (паспорт), Степин С.М. (доверенность от 27.08.2014);
 
    от третьего лица: Марков Д.В. (доверенность от 07.05.2014), Немчинова Е.А. (доверенность от 12.05.2014).
 
    Суд установил следующее.
 
    Открытое акционерное общество «Костромская сбытовая компания»  (далее – сбытовая компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зинченко Владимиру Ивановичу (далее – предприниматель) взыскании 714 852 руб. 66 коп. задолженности, составляющей стоимость безучетно потребленной электрической энергии в октябре 2013 года по договору от 27.12.2006 № 443 (с учетом уточнения исковых требований от 05.02.2014 № 03-2/5/1701).
 
    Определением от 04.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ОАО «МРСК Центра», сетевая копания).
 
    В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Представители третьего лица поддержали доводы истца по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    27.12.2006 между сбытовой компанией (гарантирующий поставщик) и предпринимателем (потребитель) заключен договора энергоснабжения № 443 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (л.д. 19-22 том 1).
 
    В пункте 1.2 договора стороны обязались руководствовать договором, а также действующим законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 5.1 договора учет электрической энергии производится по приборам учета.
 
    В соответствии с пунктом 5.3 договора при выявлении случаев безучетного потребления в порядке, установленном Правилами розничных рынков, составляется акт о безучетном пользовании электроэнергией, на основании которого гарантирующий поставщик вправе взыскать, а потребитель электроэнергии обязан оплатить стоимость безучетного потребления электроэнергии. 
 
    Согласно акту замены и проверки работы учета электроэнергии от 09.08.2013 № (ю) 44/21/013688, составленному представителями сетевой компании, на объекте ответчика (турбаза «Ветлуга») установлен и опломбирован прибор учета ПСЧ-4ТМ.05МК.16.05, 2011 года выпуска, заводской номер № 1111110695 (далее – прибор учета) (л.д. 32-33 том 1).
 
    27.09.2013 прибор учета вышел из строя.
 
    В этот же день представителями ОАО «МРСК Центра» произведена его проверка, в ходе которой установлено, что прибор учета не пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию. По результатам проверки составлен акт № (ю)44/21/069274, из которого следует, что на дисплее прибора учета не отображаются данные счетчика. Потребитель пригашен на 30.09.2013 для подписания акта о неучтенном потреблении электроэнергии (л.д. 28-29 том 1).
 
    Также представителями сетевой компании произведена замена прибора учета, что подтверждается актом от 27.09.2013 № (ю)44/21/069274 (л.д. 30-31 том 1).
 
    30.09.2013 ОАО «МСРК Центра» составило акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 44/21/004332, из которого следует, что прибор учета выведен из строя (л.д. 25-27 том 1)
 
    По расчету сетевой компании объем безучетно потребленной ответчиком электрической энергии за период с 09.08.2013 (дата последней проверки) по 27.09.2013 составил 166 953 кВтч.
 
    На основании расчета сетевой компании истец выставил ответчику к оплате счет-фактуру от 31.10.2013 № 133376/50 на сумму 883 201 руб. 04 коп., в том числе, на сумму неучтенного потребленной электроэнергии в размере 821 740 руб. 22 коп. (л.д. 23 том 1). 
 
    Неоплата безучетно потребленной электроэнергии  послужила основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно пунктам 1, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
 
    К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения).
 
    В соответствии с пунктом 2 Основных положений под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
 
    Согласно пункту 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.
 
    При этом под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.
 
    В соответствии с пунктом 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
 
    Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    Исходя из указанных норм права, существа заявленных требований и возражений на них, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), а также разрешение вопроса о том, является ли выход из строя прибора учета следствием действий предпринимателя, направленных на искажение данных о фактическом потреблении ресурса, либо выход из строя произошел по не зависящим от потребителя причинам, о которых ответчик не знал и не мог знать.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу пункта 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.
 
    Согласно пункту 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться, в том числе, данные о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии.
 
    В обоснование исковых требований истец ссылается на акт о безучетном потреблении от 30.09.2013 № 44/21/004332, согласно которому прибор учета не исправен. По мнению лиц, составивших акт, прибор учета выведен из строя.
 
    При рассмотрении дела сетевой компанией в обоснование доводов истца представлены дополнительные письменные доказательства, из которых следует, что 09.10.2013 ОАО «МСРК Центра» обратилось к изготовителю прибора учета (ОАО «Нижегородское научно-производственное объединение им. М.В. Фрунзе») с просьбой провести проверку приборов учета (в том числе  прибора учета ПСЧ-4ТМ.05МК.16.05, заводской номер № 1111110695) с целью выявления характера неисправности и причины, послужившей выводу прибора учета из строя (л.д. 82 том 1).
 
    Согласно акту исследования № 90, составленному изготовителем, отказ прибора учета произошел в результате внешнего воздействия, повлекшего пробой процессора D1-M430F47187 и отказ защиты блока питания от входных напряжений до 1 кВ (л.д. 83 том 1).
 
    В целях проверки доводов лиц, участвующих в деле, а также в связи с возникновением между сторонами спора о причинах выхода из строя прибора учета определением суда от 13.05.2014 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Торгово-промышленной палаты Костромской области Елину В.С.
 
    Согласно заключению эксперта № 12905/00300 от 10.07.2014 внешних воздействий на прибор учета не обнаружено. Причиной неисправности электросчетчика является отказ микропроцессора M430F47187 и скрытый производственный брак. Эксперт также указал, что подобная неисправность возможна в случае внешнего воздействия непосредственно на электросчетчик, представляющего собой предположительно электромагнитный импульс, но определить, было ли воздействие электромагнитного импульса, всеми доступными эксперту способами невозможно (л.д. 5-27 том 2).
 
    Допрошенный в судебном заседании эксперт указал, что выводы о причинах неисправности прибора учета носят вероятностный характер.
 
    Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая пояснения эксперта и лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал обстоятельства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
 
    Относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что выход из строя прибора учета является следствием действий предпринимателя, направленных на искажение данных о фактическом потреблении ресурса суду не представлены.
 
    Ходатайства о проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы лицами, участвующими в деле не заявлены, в связи с чем оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
 
    С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 714 852 руб. 66 коп., составляющих стоимость безучетно потребленной электроэнергии заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области
 
РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ИНН 4401050567, ОГРН 1044408642629) в пользу индивидуального предпринимателя Зинченко Владимира Ивановича (ИНН 440700200033, ОГРН 304443616800083) 30 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 297 руб. 05 коп.
 
    Перечислить Торгово-промышленной палате Костромской области с депозитного счета Арбитражного суда Костромской области 30 000 руб. в оплату услуг эксперта.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 
 
    Истцу предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.
 
    Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления стороной сведений о ее добровольной уплате.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
Судья                                              А.И. Семенов