Решение от 09 июля 2010 года №А31-1343/2010

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А31-1343/2010
 
 
    г. Кострома                                                                          09 июля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 09 июля 2010 года.
 
    Судья арбитражного суда Костромской области  Егорова Ольга Юрьевна,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой И.В.,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «КИТ-Кэпитал», г. Екатеринбург
 
    к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации Костромского муниципального района Костромской области, г. Кострома; Администрации Костромского муниципального района Костромской области, г. Кострома
 
    Третье лицо: Управление Федерального казначейства по Костромской области, г. Кострома
 
    о применении последствий недействительности сделки и взыскании с Администрации Костромского муниципального района 204003 рублей          74 копеек, с Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Костромского муниципального района 862478 рублей 48 копеек
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Бударкова Т.Е., представитель по доверенности от 02.06.2009 года, от ответчика: Дунаева О.В., представительпо доверенности от 27.04.2010г., Полозов А.Ю., глава АдминистрацииНикольского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, удостоверение от 012006 г. № 800
 
    от третьего лица: не явился
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество «КИТ-Кэпитал», г. Екатеринбургобратилось в арбитражный суд с иском к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации Костромского муниципального района Костромской области, г. Кострома; Администрации Костромского муниципального района Костромской области, г. Кострома о применении последствий недействительности сделки от 22.03.2005 г. № 101, о взыскании с Администрации Костромского муниципального района Костромской области, г. Кострома 204003 рублей 74 копеек, с Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Костромского муниципального района Костромской области, г. Кострома 862478 рублей 48 копеек.
 
    Определением Арбитражного суда Костромской области от 08.06.2010 года ненадлежащийответчик – Комитет имущественных и земельных отношений Администрации Костромского муниципального района Костромской области, г. Костромазаменен на надлежащего - Администрацию Никольского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области.
 
    В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просит суд применитьпоследствиянедействительности сделки от 22.03.2005 г. № 101и взыскать с Администрации Костромского муниципального района         473948 рублей 90 копеек, с Администрации Никольского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области 592533 рубля 33 копейки.
 
    Уточненные исковые требования приняты судом.
 
    Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
 
    Администрация Костромского муниципального района Костромской области, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, явку представителя не обеспечила, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в отзывеот 29.03.2010 года считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.
 
    АдминистрацияНикольского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской областиисковые требования не признала, указав, что имела полномочия на распоряжение государственными землями, собственность на которые не разграничена между Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации и муниципальными образованиями; земельный участок был предоставлен до вступления в силу Федерального закона «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» и в связи с наличием противоречий в правоустанавливающих документах отнесение участка к определенной категории должно было производиться по заявлению правообладателя, то есть истца, что им сделано не было, кроме этого, заявили о применении срока исковой давности по признанию сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченных сумм арендной платы.
 
    Управление Федерального казначейства по Костромской области,            г. Кострома, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения спора, не направило представителя для участия в судебном заседании, представило отзыв, в котором пояснило, что распределяло поступившие суммы арендных платежей от ООО «КИТ-Кэпитал» в соответствующие бюджеты согласно нормативам.
 
    Суд считает возможным рассмотрение спора в отсутствие ответчика и третьего лица в соответствии со статьей156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Открытое акционерное общество «КИТ-Кэпитал», г. Екатеринбург, является правопреемником общества с ограниченной ответственностью «КИТ-Кэпитал», г. Екатеринбург.
 
    20 июля 2004 года подписан акт выбора земельного участка под строительство торгово-развлекательного центра в районе п. Фанерник Никольской сельской администрации Костромского района, категория земель – земли запаса.
 
    29 августа 2004 года отделом архитектуры администрации Костромского района утверждено архитектурно-планировочное задание на разработку проекта торгово-развлекательного центра в районе п. Фанерник.
 
    Постановлением Главы местного самоуправления Костромского района от 10 ноября 2004 года № 632 ООО «КИТ-Кэпитал» предоставлен земельный участок площадью 2,5 га под проектирование и строительство торгово-развлекательного центра в районе п. Фанерник Никольской сельской администрации Костромского района.
 
    Постановлением Главы местного самоуправления Костромского района от 22 марта 2005 года № 116 из земель запаса передан ООО «КИТ-Кэпитал» земельный участок (кадастровый номер 44:07:08 31 01:0005), площадью 24993,0 кв.м., расположенный в 350 м южнее н.п. Малое Безгачево Никольской сельской администрации Костромского района в аренду сроком на 360 дней для строительства торгово-развлекательного центра; категория земель – земли промышленности и иного специального назначения.
 
    Между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации Костромского района (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «КИТ-Кэпитал», г. Екатеринбург, (арендатор) 22 марта 2005 года заключен договор № 101 аренды земельного участка площадью 24993 кв.м., кадастровый номер 44:07:08 31 01:0005, расположенный в 350 м по направлению на юг от ориентира           д. Малое Безгачево, адрес ориентира: Костромская область, Костромской район, Никольская с/а.
 
    Срок действия договора установлен с 22 марта 2005 года по 17 марта 2006 года.
 
    Фактически земельный участок передан по передаточному акту от 22 марта 2005 года.
 
    Согласно кадастровых выписок земельного участка по состоянию на 17 сентября 2004 года и по состоянию на 17 октября 2008 года земельный участок относится к категории земли запаса.
 
    Дополнительным соглашением № 1 от 16 марта 2005 года к договору № 101 от 22 марта 2005 года срок его действия продлен по 12 марта 2007 года.
 
    Дополнительным соглашением № 2 от 12 сентября 2006 года к договору № 101 от 22 марта 2005 года в связи с преобразованием общества с ограниченной ответственностью «КИТ-Кэпитал» в открытое акционерное общество «КИТ-Кэпитал» в договор внесены соответствующие изменения.
 
    Дополнительным соглашением № 3 от 12 января 2007 года к договору № 101 от 22 марта 2005 года срок его действия устанавливается с 12.03.2007 года по 10.03.2008 года.
 
    Дополнительным соглашением от 01 ноября 2007 года к договору          № 101 от 22 марта 2005 года внесены изменения в порядок внесения платы и реквизиты, на которые арендная плата должна вноситься.
 
    Дополнительным соглашением от 10 марта 2008 года к договору № 101 от 22 марта 2005 года срок его действия продлен до 05 марта 2009 года, условия также дополнены обязанностью арендатора в срок до 01.11.2008 года оформить разрешение на строительство объекта.
 
    Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2009 года по делу № А60-41103/2008-С11 в отношении должника Открытого акционерного общества «КИТ-Кэпитал», г. Екатеринбург, введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Богачева Л.В.
 
    ОАО «КИТ-Кэпитал» произведено внесение платежей на основании договора аренды земельного участка от 22 марта 2005 года № 101 в сумме 1066482 рубля 22 копейки за период с 24.05.2005 г. по 17.06.2008 г., что ответчиками не оспаривается.
 
    Посчитав договор аренды недействительным в силу его ничтожности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчиков внесенный арендных платежей в сумме 1066482 рублей 23 копеек.
 
    Суд считает требования истца необоснованными и не подлежащимиудовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции на 2004 г.) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
 
    В силу изложенного для распоряжения спорным земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, регистрации права муниципальной собственности не требовалось и, следовательно, предоставление земельного участка произведено в пределах полномочий органа местного самоуправления.
 
    Данный факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 22.01.2010 года № А31-5137/2009.
 
    В соответствии со статьей 14 Федерального закона «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» в случае наличия противоречия между данными о принадлежности земельных участков к землям определенной категории, указанными в документах государственного кадастра недвижимости, и данными, указанными в правоустанавливающих документах на земельные участки или документах, удостоверяющих права на землю, если такие документы получены до вступления в силу настоящего Федерального закона, отнесение земельных участков к землям определенной категории осуществляется на основании данных, указанных в правоустанавливающих документах на земельные участки или документах, удостоверяющих права на землю, по заявлениям правообладателей земельных участков.
 
    В документах государственного кадастра недвижимости на момент предоставления земельного участка имелись данные об отнесении земельного участка к категории земель – земли запаса, что подтверждено кадастровой выпиской.
 
    В постановлении Главы местного самоуправления Костромского района от 10 ноября 2004 года № 632, изданном до вступления в силу Федерального закона «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», сведений о принадлежности земельного участка к какой-либо категории не имеется.
 
    Согласно пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 23.12.2004 № 173-ФЗ «О федеральном бюджете на 2005 год» установлено, что в 2005 году арендная плата за земли сельских поселений и земли иных категорий, находящиеся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков (за вычетом расходов на продажу права на заключение указанных договоров по нормам, установленным Правительством Российской Федерации) зачисляются в местные бюджеты.
 
    В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 26. 12.2005 № 189-ФЗ «О Iфедеральном бюджете на 2006 год» арендная плата за земельные участки (за исключением земельных участков, предназначенных для жилищного строительства), находящиеся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных 1 участков распределяются между уровнями бюджетной системы Российской Федерации по следующим нормативам:
 
    за земельные участки, расположенные в границах сельских поселений - 100 процентов в бюджеты сельских поселений.
 
    Согласно статье 11 Федерального закона от 19.12.2006 № 238-ФЗ «О федеральном бюджете на 2007 год» средства, полученные в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков (за исключением земельных участков, предназначенных для целей жилищного строительства) подлежат распределению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по следующим нормативам:
 
    2) за земельные участки, расположенные в границах поселений:
 
    а) в бюджеты муниципальных районов - 50 процентов;
 
    б) в бюджеты поселений - 50 процентов;
 
    Согласно статье 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов до разграничения государственной собственности на землю поступают:
 
    доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах поселений, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 50 процентов;
 
    В соответствии со статьей 7 Закона Костромской области от 03.12.2007 № 233-4-ЗКО «Об областном бюджете на 2008 год» установлено, что доходы бюджетов муниципальных районов с 1 января 2008 года формируются в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Законом Костромской области "О межбюджетных отношениях в Костромской области", Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" и приложением 5 к настоящему Закону за счет:
 
    доходов от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах поселений, а также средств от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 50 процентов;
 
    Исходя из изложенного, арендная плата, перечисляемая за использование земельных участков, из неразграниченной государственной собственности поступает в разные уровни бюджетной системы Российской Федерации, а не органу местного самоуправления в лице администрации Костромского муниципального района.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской IФедерации земельные участки из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
 
    Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-|ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
 
    Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель находящихся в государственной и муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков.
 
    В силу пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах установленных законом или договором с собственником.
 
    Доводы истца о том, что имуществом распорядилось ненадлежащее лицо, не основаны на законе.
 
    Согласно статье 103 Земельного кодекса Российской Федерации к землям запаса относятся земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленные гражданам или юридическим лицам, за исключением земель фонда перераспределения земель, формируемого в соответствии со статьей 80 настоящего Кодекса. Использование земель запаса допускается после их перевода в другую категорию.
 
    Ответчиками не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих перевод земельного участка из земель запаса в другую категорию.
 
    Решением арбитражного суда костромской области от  22.01.2010 года № А31-5137/2009 установлено, что спорный земельный участок относится к землям запаса, поэтому не имелось правовых оснований для предоставления истцу земельного участка под проектирование и строительство, сделан вывод о ничтожности договора.
 
    Однако признание спорного договора аренды от 22.03.2005г. № 101ничтожнымне влияет на характер фактических эквивалентно-возмездных имущественных отношений сторон и не освобождает общество от обязанности уплатить стоимость фактического пользования земельным участком. Факт ничтожностидоговора свидетельствует о незаконности пользования недвижимым имуществом.
 
    При таких обстоятельствах пользователь чужого имущества обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования. Следовательно, средства, уплаченные предпринимателем в виде арендной платы, не могут рассматриваться как неосновательное обогащение со стороны арендодателя.
 
    Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или представленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», если в результате исполнения ничтожной сделки истец фактически пользовался предоставленным ему помещением, то он в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования. Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что общество в период времени, за который заявлено взыскание, пользовался спорным земельным участком.
 
    В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Сроки исковой давности применительно к требованиям о признании недействительными сделок установлены статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель не требует оспаривания в суде ничтожной сделки (она ничтожна независимо от признания ее таковой), а указывает лишь на возможность подачи иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется на требования о признании недействительными ничтожных сделок.
 
    Как следует из материалов дела, исполнение договора аренды относится к длящимся правоотношениям, которые действуют до настоящего времени, что исключает возможность применения к данным правоотношениям срока исковой давности в части сумм, со дня перечисления которых прошло менее трех лет.
 
    В материалах дела имеются письма ООО «КИТ-Кэпитал» и ОАО «КИТ-Кэпитал», содержащие просьбу о пролонгации договора аренды земельного участка № 101 от 22 марта 2005 года, что свидетельствует о том, что истцом осуществлялось проектирование торгово-развлекательного центра, то есть исполнение целей, для которых земельный участок предоставлялся, следовательно, земельный участок использовался истцом по назначению.
 
    Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Передача земельного участка ООО «КИТ-Кэпитал» состоялась 22.03.2005 года, соответственно срок исковой давности истек 22.03.2008 года.
 
    Истцом не представлено каких-либо объективных доказательств того, что отнесение земельного участка к землям запаса привело к невозможности проектирования торгово-развлекательного центра, а также доказательств периода, в который земельный участок не мог быть использован по назначению ввиду указанных обстоятельств.
 
    Не представлено также истцом каких-либо объективных доказательств того, что размер уплаченной арендной платы превышает размер причитающегося лицу, полномочному распоряжаться имуществом, возмещения.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 169, 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. В иске отказать.
 
    2. Взыскать с Открытогоакционерногообщества«КИТ-Кэпитал», г. Екатеринбургв доход федерального бюджета23664 рубля 82 копейки государственной пошлины.
 
    3. Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
 
Судья                                                                 О.Ю. Егорова