Дата принятия: 02 апреля 2010г.
Номер документа: А31-1336/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № A31-1336/2010
г. Кострома02 апреля 2010года
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2010года.
Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2010года.
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Зиновьева Андрея Викторовича,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления государственного автодорожного надзора по Костромской области
к индивидуальному предпринимателю Юсефу Халилю Мустафе
о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суворовой С.В.
при участии в заседании:
от заявителя – Нечаев А.И., гос.инспектор, доверенность от 11.03.2010 № 259,
от лица, привлекаемого к ответственности – до перерыва Юсеф Х.М., после перерыва - не явился.
установил:
Управление государственного автодорожного надзора по Костромской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – УГАДН) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Юсефа Халиля Мустафу по части 4 статьи 14.1. КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
В судебном заседании представитель УГАДН пояснил, что предпринимателем совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1. КоАП РФ.
Юсеф Х.М. - лицо, привлекаемое к ответственности, - возражает против заявленных требований, в судебное заседание 02.04.2010 не явился.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая характер и сложность дела, совокупность представленных административным органом доказательств, а также мнение представителя заявителя, суд в соответствии с частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Заслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
В период: 26 февраля 2010 года (с 11.30 час. до 12.30 час, с 13.30час. до 17.00час); 27 февраля 2010 года (с 8.30 час. до 12.30 час.) государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Костромской области Нечаевым Андреем Ивановичем, на основании Приказа УГАДН по Костромской области №104 от 25.02.2010г., была проведена внеплановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя Юсефа Халиль Мустафы, проживающего по адресу: г.Кострома, м/р-н Давыдовский-3, д.4, кв.27. Основанием для проведения проверки послужило поступление информации из Управления ГИБДД УВД Костромской области от 12.02.2010г. № 9/10-447 в отношении предпринимателя: Юсефа Х.М., который осуществлял перевозки пассажиров по маршруту г. Костромы с нарушением транспортного законодательства.
В ходе проведения проверки установлен факт выпуска на линию автобуса 3269-0000010-03 гос. № АА 455 44, принадлежащий Юсефу Х.М., 06.02.2010 г., не допущенного в установленном порядке к эксплуатации, без годового технического осмотра (компетенция должностного лица, за выпуск транспортных средств, которым является Юсеф Х.М.
Выпуск автомашины на линию, не допущенной в установленном порядке к эксплуатации (без годового технического осмотра) является нарушением статей 16, 17 Федерального Закона РФ №196 ФЗ от 10.12.1995 г., пункта 2.5 Приказа Минтранса РФ № 15 от 30.03.1994 г.; пункта 4.1 (раздела «4») Приказа Минтранса РФ № 27 от 09.03.1995 г.; пункта 3.2 Приказа Минтранса РФ № 2 от 08.01.1997 г.
С учетом фактических обстоятельств дела заявитель пришел к выводу о том, что в действиях индивидуального предпринимателя Юсефа Х.М. имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 4 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
По результатам проверки 27.02.2010 года государственным инспектором УГАДН составлен протокол № 001564 об административном правонарушении. Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием привлечь Юсефа Х.М. к административной ответственности за совершенное правонарушение.
Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе указывается объяснение физического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); физическом лицу предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение требований статьи 28.2 Кодекса может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что проверка проводилась с участием предпринимателя, и что он уведомлялся о месте и времени составления протокола.
Акт проверки и протокол предпринимателем не подписаны, записи в акте проверки и протоколе, сделанные проверяющим о том, что предприниматель отказался от подписи и дачи объяснений надлежащим образом не оформлены.
При указанных обстоятельствах суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении требований Управления государственного автодорожного надзора по Костромской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Юсефа Халиля Мустафу по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, отказать.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Юсефа Халиля Мустафы, прекратить.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня вынесения решения, в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу путем подачи апелляционной или кассационной жалоб через арбитражный суд Костромской области.
Судья А.В. Зиновьев
