Решение от 07 апреля 2010 года №А31-1335/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-1335/2010
 
 
    г. Кострома                                                                                   07 апреля 2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2010 года.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Татьяны Николаевны при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крейер Ю.Г.
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от заявителя: Нечаев А.И. – государственный инспектор отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок УГАДН по Костромской области по доверенности от 25.03.2010 № 360,
 
    лицо, привлекаемое к административной ответственности: не явилось,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления государственного автодорожного надзора по Костромской области, г. Кострома к индивидуальному предпринимателю Юсефу Халилю Мустафе, г. Кострома о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    установил:
 
    Управление государственного автодорожного надзора по Костромской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Юсефа Халиля Мустафы, г. Кострома к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
 
    В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сообщил, что индивидуальный предприниматель Юсеф Халиль Мустафа осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением условий лицензирования в области перевозки пассажиров автомобильным транспортом, что подтверждается материалами производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем просил привлечь его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Индивидуальный предприниматель Юсеф Халиль Мустафа, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, в судебном заседании 29.03.2010 заявленные требования не признал.
 
    Учитывая совокупность представленных управлением доказательств, а также мнение представителя заявителя, суд в соответствии с частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Как  следует  из  материалов  дела  и  пояснений представителя управления, присутствующего в судебном заседании, в период с 26.02.2010 по 27.02.2010 Управлением государственного автодорожного надзора по Костромской области в соответствии с приказом Управления от 25.02.2010 № 104 была проведена внеплановая выездная проверка по контролю за выполнением индивидуальным предпринимателем Юсефом Х.М. лицензионных требований в сфере перевозок пассажиров автомобильным транспортом на коммерческой основе.
 
    В ходе проверки деятельности предпринимателя Юсефа Х.М. Управлением государственного автодорожного надзора по Костромской области установлено, что предпринимателем не обеспечено обследование дорожных условий на действующем маршруте регулярных перевозок пассажиров автобусами, не проводится нормирования скоростей движения автобусов на действующих маршрутах в сроки, установленные действующим законодательством, не составляется учебный план занятий с водителями по БДД на 2010 год, не проводятся занятия с водителями по повышению профессионального мастерства для обеспечения БДД в 2009 году по соответствующему учебному плану, не обеспечено планирование мероприятий на 2010 год, направленных на предупреждение аварийности на автотранспорте, а также на устранение причин и условий дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения и других норм безопасности, не обеспечено правильное заполнение путевых листов в полном объеме, не обеспечено проведение инструктажей  по безопасности дорожного движения, не осуществляется контроль за соблюдением водителями режима труда и отдыха.
 
    Указанные нарушения отражены в акте проверки от 26-27.02.2010 № 104.
 
    Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 27.02.2010 № 001563, на основании которого Управление государственного автодорожного надзора по Костромской области в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Юсефа Х.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя управления, присутствующего в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.
 
    Статьей 2 указанного Федерального закона предусмотрено обязательное соблюдение лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензионных требований и условий.
 
    Согласно пункту 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются, в том числе, соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров, а также установленных статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.
 
    Материалами дела подтверждается, что Юсефом Х.М., осуществляющим предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом на основании лицензии от 24.10.2007 № АСС-44-011419, было допущено нарушение лицензионных требований и условий.
 
    Пунктами 5.2, 5.7.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Министра транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 № 27, и пунктом 4.15 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 № 2, предусмотрено, что целью оценки соответствия технического состояния и уровня содержания автомобильных дорог, улиц, искусственных сооружений, железнодорожных переездов, паромных переправ, их инженерного оборудования требованиям безопасности движения комиссией, утвержденной соответствующими органами исполнительной власти, производится обследование автобусных маршрутов перед их открытием и в процессе эксплуатации - не реже двух раз в год (к осенне-зимнему и весенне-летнему периоду) в порядке, определяемом действующими законодательными и иными нормативными правовыми документами.
 
    Водители-предприниматели обязаны перед началом регулярных перевозок, а также в процессе их осуществления оценивать соответствие дорожных условий на маршрутах работы подвижного состава установленным требованиям безопасности движения.
 
    Оценка соответствия состояния автомобильных дорог и подъездных путей требованиям безопасности движения осуществляется на основе обследования, проводимого комиссией, формируемой по решению органов исполнительной власти (администрации) соответствующей территории с привлечением работников организаций, осуществляющих перевозки пассажиров и (или) грузов на этих маршрутах, работников дорожных, коммунальных и других организаций, в ведении которых находятся автомобильные дороги, улицы, железнодорожные переезды, трамвайные пути, паромные и ледовые переправы; работников Государственной автомобильной инспекции, Российской транспортной инспекции.
 
    Обследование дорожных условий на маршрутах регулярных перевозок грузов осуществляется не реже одного, а на маршрутах перевозок пассажиров - не реже двух раз в год.
 
    Организация ежегодно представляет в органы исполнительной власти (администрации) соответствующей территории предложения по составу комиссии, срокам обследования и перечню предлагаемых к обследованию маршрутов.
 
    По результатам обследования дорожных условий составляется акт, в котором перечисляются выявленные недостатки, угрожающие безопасности движения. Акты подлежат передаче в органы, уполномоченные исправлять выявленные недостатки и контролировать результаты этой работы. В организации хранятся материалы обследования и копии актов.
 
    При выявлении на маршруте недостатков в состоянии, оборудовании и содержании дорог, улиц, искусственных сооружений и т.д., угрожающих безопасности движения, организации и водители-предприниматели до устранения недостатков в зависимости от обстоятельств:
 
    - не открывают движение на маршруте перевозок;
 
    - прекращают движение на маршруте или изменяют маршрут движения;
 
    - изменяют режимы движения на маршруте и информируют об этом заинтересованные организации, предприятия, население.
 
    В нарушение указанных требований предпринимателем в период с 2005 года по 2010 год обследование дорожных условий по маршруту не проводилось, не были представлены в органы исполнительной власти предложения по составу комиссии, срокам обследования и перечню прилагаемых к обследованию маршрутов.
 
    В силу пунктов 30, 33 приказа Минавтотранса РСФСР от 31.12.1981 № 200 «Об утверждении правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте» нормирование скоростей движения автобусов на маршрутах (установление оптимальных норм времени пробега автобусов между остановочными пунктами) является одним из важных компонентов организации пассажирских перевозок; на действующих маршрутах нормирование скоростей проводят в следующие сроки:
 
    - городских и пригородных - не реже одного раза в два года, на маршрутах, проходящих в горной местности и по неусовершенствованным покрытиям, нормирование осуществляется на основании обследования и проведения пробного рейса не реже двух раз в год (в весенне-летний и осенне-зимний периоды);
 
    - междугородных внутриобластных, межобластных и межреспубликанских - не реже одного раза в два года.
 
    Проверкой установлено, что в период с 2005 года по 2010 год индивидуальным предпринимателем нормирование скоростей движения на маршрутах не проводилось.
 
    В нарушение пункта 2.3.5 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации 30.03.1994 № 15, абзаца 3 пункта 2.2, пункта 3.4.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Министра транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 № 27, пункта 2.3.5 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Минтранса от 08.01.1997 № 2, статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», у индивидуального предпринимателя отсутствует план занятий с водителями по безопасности дорожного движения на 2010 год, не проведены занятия с водителями по повышению профессионального мастерства для обеспечения безопасности дорожного движения в 2009 году.
 
    Согласно абзацу 5 пункта 2.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Министра транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 № 27, основными требованиями к организации деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения в организациях, является ежегодное планирование мероприятий, направленных на устранение причин и условий дорожно-транспортных происшествий, в которых участвовали транспортные средства организации, нарушений Правил дорожного движения и других норм безопасности.
 
    При проведении проверки Юсефом Х.М. не представлено документальное подтверждение соблюдения указанных требований.
 
    Индивидуальным предпринимателем в нарушение Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» не обеспечено правильное заполнение путевых листов в полном объеме, а именно в них отсутствуют фактическое время, дата выезда автобуса на линию и возврата его с линии к постоянному месту стоянки.
 
    Кроме того, предпринимателем не обеспечено проведение инструктажей по безопасности дорожного движения, чем нарушены пункты 2.3.2, 2.3.4 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 30.03.1994 № 15, предусматривающие, что при выполнении лицензируемой перевозочной деятельности в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий, владельцы лицензий обеспечивают надежность водительского состава за счет организации стажировки водителей, вновь принятых на работу на предприятие или переводимых на новый тип или категорию транспортного средства, новый маршрут регулярных перевозок, обеспечения водителей необходимой информацией об условиях движения на маршруте перевозки.
 
    В пункте 25 раздела III Положения об особенностях режима рабочего времени труда и отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 20.08.2004 № 15 предусмотрено, что продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха вместе с временем перерыва для отдыха и питания должна быть не менее двойной продолжительности времени работы в предшествующий отдыху рабочий день (смену); при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха должна быть не менее 12 часов; на междугородных перевозках при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха в пунктах оборота или в промежуточных пунктах не может быть менее продолжительности времени предшествующей смены, а если экипаж автомобиля состоит из двух водителей - не менее половины времени этой смены с соответствующим увеличением времени отдыха непосредственно после возвращения к месту постоянной работы.
 
    Судом установлено, что согласно условиям трудовых договоров, заключенных с водителями, индивидуальным предпринимателем осуществляется суммарный учет рабочего времени, при котором продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать 10 часов, а продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха должна быть не менее 12 часов.
 
    Согласно материалам, представленным административным органом, труд водителей, состоящих в трудовых отношениях с предпринимателем, организован следующим образом:
 
    - водитель Городков А.А. работал ежедневно с 16.02.2010 по 18.02.2010 с нарушением режима труда и отдыха: начало работы 16.02.2010 - 09 часов 05 минут, окончание - 21 час 30 минут (путевой лист от 16.02.2010 № 22/II); начало работы 17.02.2010 - 06 часов 30 минут, окончание - 21 час 00 минут (путевой лист от 77.02.2010 № 23/II), продолжительность ежедневного отдыха между сменами (16.02.2010 и 17.02.2010) составила 09 часов 00 минут вместо положенных 12 часов; начало работы 18.02.2010 – 06 часов 54 минуты, окончание – 20 часов 30 минут (путевой лист от 18.02.2010 № 6/II), продолжительность ежедневного отдыха между сменами (17.02.2010 и 18.02.2010) составила 09 часов 54 минуты вместо положенных 12 часов;
 
    - водитель Гусейнов В.С. работал ежедневно с 19.02.2010 по 21.02.2010 с нарушением режима труда и отдыха: начало работы 19.02.2010 – 06 часов 20 минут, окончание – 20 часов 00 минут (путевой лист от 19.02.2010 № 24/II); начало работы 20.02.2010 – 06 часов 40 минут, окончание – 21 час 00 минут (путевой лист от 20.02.2010 № 7/II), продолжительность ежедневного отдыха между сменами (19.02.2010 и 20.02.2010) составила 10 часов 40 минут вместо положенных 12 часов; начало работы 21.02.2010 – 06 часов 50 минут, окончание – 21 час 30 минут (путевой лист от 21.02.2010 № 8/II), продолжительность ежедневного отдыха между сменами (20.02.2010 и 21.02.2010) составила 09 часов 50 минут вместо положенных 12 часов.
 
    Таким образом, продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха у водителей меньше установленного.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех до четырех тысяч рублей.
 
    Факт совершения Юсефом Х.М. административного правонарушения и его вина подтверждаются материалами производства по делу об административном правонарушении.
 
    Таким образом, действия индивидуального предпринимателя Юсефа Халиля Мустафы содержат оконченный состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    В части 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    При этом КоАП РФ предусматривает ряд гарантий, направленных на защиту прав и законных интересов лиц, привлекаемых к ответственности.
 
    Данные требования направлены на предоставление привлекаемому к административной ответственности лицу возможности реализовать право на защиту своих интересов.
 
    Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе указывается объяснение физического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе; предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.
 
    В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение требований статьи 28.2 Кодекса может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
 
    Представленные административным органом акт проверки и протокол об административном правонарушении предпринимателем не подписаны, записи в акте проверки и протоколе, сделанные проверяющим о том, что предприниматель отказался от подписи и дачи объяснений надлежащим образом не оформлены.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства, что проверка проводилась с участием предпринимателя, и что он уведомлялся о месте и времени составления протокола.
 
    Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениям вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).
 
    Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, так как лишает лицо процессуальных гарантий защиты и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
 
    При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении требования Управления государственного автодорожного надзора по Костромской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Кострома о привлечении индивидуального предпринимателя Юсефа Халиля Мустафы к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), отказать.
 
    В отношении индивидуального предпринимателя Юсефа Х.М. производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ,  прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
    Судья                                                               Т.Н. Смирнова