Решение от 09 сентября 2010 года №А31-1326/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-1326/2010
 
 
    г. Кострома                                                                 09 сентября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Иванова Евгения Вячеславовича при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Шарьялестеплосервис», Костромская область, г. Шарья, кАдминистрации Шангского сельского поселения, Костромская область, Шарьинский район, о взыскании 308783 руб. 17 коп.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Сорокина Г.Н., доверенность от 12.05.2010, Ноур О.Ф., доверенность от 15.01.2010,
 
    от ответчика: не явился (извещен),
 
    установил следующее.
 
    Истец, муниципальное унитарное предприятие «Шарьялестеплосервис» (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, администрации Шангского сельского поселения, о взыскании 308783 руб. 17 коп.
 
    Впоследствии истец неоднократно уточнял просительную часть исковых требований, окончательно сформулировав ее в следующей редакции: «взыскать с ответчика в пользу истца  311726 руб. 14 коп., из них основную сумму долга в размере 297542 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9729 руб. 20 коп., судебные издержки в размере 4454 руб. 50 коп.».
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.08.2010 г. по      31.08.2010 г.
 
    Представители истца в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, направил ходатайство, в котором указывает, что представитель администрации Шангского поселения не может явиться в судебное заседание по уважительным причинам
 
    Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
 
    20.09.2008 года сторонами заключен Договор на возмещение выпадающих доходов от применения регулируемых тарифов на тепловую энергию (далее – Договор).
 
    В соответствии с п. 1.1. Договора МУП «Шарьялестеплосервис» поставляет тепловую энергию от муниципальных котельных надлежащего качества на отопление жилого фонда и подогрев воды для населения, производит расчет на возмещение выпадающих доходов от применения регулируемых тарифов на эти услуги и предъявляет их к возмещению Администрации.
 
    В соответствии с пп. 2.1., 2.2. Договора «Шарьялестеплосервис» ежемесячно, в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет Администрации счет-фактуру на возмещение выпадающих доходов; Администрация перечисляет денежные средства, предусмотренные на эти цели в бюджете Шангского сельского поселения, на расчетный счет «Шарьялестеплосервис» в течение 5-ти рабочих дней с момента принятия счета-фактуры к оплате. К возмещению принимается сумма выпадающих доходов, исчисленная исходя из объема фактически поставленной тепловой энергии населению.
 
    Поставщиком обязательства, предусмотренные Договором, в период с октября 2009 г. по февраль 2010 г. исполнялись надлежащим образом, о чем у сторон разногласий не имеется.
 
    Как указал в иске истец, в нарушение условий Договора ответчиком не была оплачена поставка тепловой энергии на сумму 304573 руб. 87 коп.:
 
    - счет-фактура №000521 от 30.10.2009 на сумму 44665 руб. 69 коп.,
 
    - счет-фактура №000577 от 30.11.2009 на сумму 38061 руб. 12 коп.,
 
    - счет-фактура №000673 от 31.12.2009 на сумму 62655 руб. 97 коп.,
 
    - счет-фактура № 00000015 от 29.01.2010 на сумму 89644 руб. 93 коп.,
 
    - счет-фактура № 00000066 от 27.02.2010 на сумму 69546 руб. 16 коп.
 
    Из представленных истцом актов сверок расчетов следует, что задолженность образовалась с начала действия договора (сентябрь 2008 г.), а по вышеуказанным счетам-фактурам ответчиком производились частичные выплаты, которые засчитывались, в том числе, в счет оплаты за предыдущие периоды.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом на указанную сумму были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. С учетом процентов истец просил взыскать с ответчика 308783 руб. 17 коп.
 
    Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика в его пользу 311726 руб. 14 коп., из них основную сумму долга в размере 297542 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9729 руб. 20 коп., судебные издержки в размере 4454 руб. 50 коп. В подтверждение указанных сумм основного долга представил расчет.
 
    Ответчиком были представлены отзывы на исковое заявление, в которых он выразил несогласие с начисленными истцом размерами выпадающих доходов. В частности, указал, что решением Совета депутатов Шангского сельского поселения от 13.01.2009 г. № 5-а был установлен норматив на отопление для населения в размере 0,032 Гкал/м2 в месяц, действовавший в спорный период. С учетом общей площади отапливаемого МУП «Шарьялестеплосервис» жилого фонда в размере 385,2 кв.м. объем потребления тепловой энергии в месяц составлял 0,032 х 385,2 = 12,3 Гкал. В этой связи ответчик указал, что у истца отсутствовали основания для предъявления объема тепловой энергии, превышающего объем, исчисленный с применением указанного норматива.
 
    В ходе судебных заседаний представители сторон неоднократно дополняли и уточняли основания исковых требований.
 
    В том числе у сторон возникли разногласия в отношении наружных объемов жилых зданий, в отношении которых осуществляется поставка тепловой энергии. В этой связи обеими сторонами был инициирован запрос в Шарьинский межрайонный филиал ГП КО по техническому учету и инвентаризации объектов недвижимости «Костромаоблтехинвентаризация». По получении соответствующих сведений сторонами были представлены скорректированные расчеты.   
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 19 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 307, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета (отсутствие указанных приборов в зданиях по адресу:            с. Н. Шанга, ул. Ю. Смирнова, д. 25, 27, 33, отапливаемых истцом (далее – спорные здания) сторонами не оспаривается) размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: а) для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения № 2 к Правилам.
 
    В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к Правилам размер платы за отопление (руб.) в i-том жилом помещении многоквартирного дома 1 раз в год корректируется исполнителем по формуле:
 
    S
 
    i
 
    P     = P    x ---- - P    ,                   (2)             ok.i    k.p    S      fn.i
 
    D
 
 
    где P -  размер  платы  за потребленную в многоквартирном доме  (жилом  доме)  тепловую  энергию,  определенный  ресурсоснабжающей организацией    расчетным    путем    в   порядке,   установленном законодательством Российской Федерации.
 
    Указанный порядок предусмотрен «Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения», утвержденной приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (Госстроя РФ) от 6 мая 2000 г. № 105 (далее – Методика).
 
    О необходимости использования Методики при расчете объема тепловой энергии указано в ответе на запрос главы администрации Шангского сельского поселения из Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 12.03.2010 г.
 
    На основании указанной Методики и технических характеристик спорных зданий истцом были рассчитаны (скорректированы) объемы тепловой энергии, поставлявшейся в течение спорного периода, и, соответственно, стоимость указанной тепловой энергии.
 
    Данные расчеты ответчиком по существу не опровергнуты.
 
    В то же время, в дополнительном отзыве от 11.08.10 ответчик указывает, что Методика, на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, не может быть применена, поскольку согласно п. 1.2 ч. 1 Методики она не может применяться для определения фактических показателей, используемых при финансовых расчетах между теплоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии.
 
    При этом ответчик цитирует п. 1.2 Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Заместителем Председателя Госстроя России 12 августа 2003 года, то есть иной нормативный акт, нежели был использован истцом.
 
    Также не может быть принята ссылка ответчика о том, что в договоре между сторонами отсутствует положение, определяющее порядок расчета фактического объема тепловой энергии, в связи с чем расчет истца является необоснованным. В отсутствие договорного урегулирования расчета объема тепловой энергии истец правомерно применил методику расчета, прямо предусмотренную вышеуказанными нормативными актами.
 
    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается, судом проверен, признан правильным.
 
    Истцом заявлено также ходатайство о возмещении судебных издержек в размере 4454 рубля 50 копеек. В обоснование представлены документы, подтверждающие транспортные расходы на указанную сумму (т. 1, л.д. 132-142). В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК указанные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны, то есть с ответчика. Государственная пошлина взысканию по настоящему делу не подлежит, поскольку истцу предоставлялась отсрочка по ее оплате, а ответчик является органом местного самоуправления, освобожденным от уплаты государственной пошлины.
 
    При этом, поскольку заключая договор на возмещение выпадающих доходов, администрация Шангского сельского поселения действовала в интересах муниципального образования, т.е. для удовлетворения муниципальных нужд, суд полагает необходимым произвести взыскание за счет казны муниципального образования.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Администрации Шангского сельского поселения Шарьинского района Костромской области за счет казны Шангского сельского поселения Шарьинского района Костромской области в пользу муниципального унитарного предприятия «Шарьялестеплосервис», г. Шарья Костромской области 297542 руб. 44 коп. задолженности, 9729 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные издержки в размере 4454 руб. 50 коп.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
 
Судья                                              Е.В. Иванов