Решение от 09 июня 2010 года №А31-1322/2010

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
Дело №А31-1322/2010
 
    г. Кострома                                                                  9 июня2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 3 июня2010 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 9 июня2010 года.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Мофа Виталия Дмитриевича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабинцевой Е.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» к индивидуальному предпринимателю Мартиросяну АреРубиковичу о взыскании 400 786 рублей 76 копеек в счет возмещения причиненного имуществу вреда.
 
    Дело рассмотрено при участии: представительистца не явился, представитель ответчикаСеребренникова О.Н. (доверенность от 20.04.2010).   
 
    Суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мартиросяну Аре Рубиковичу (далее – ответчик) о взыскании 400 786 рублей 76 копеек в счет возмещения причиненного имуществу вреда.
 
    Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Лига Транс».
 
    Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное разбирателсьтво в отсутствие истца.
 
    Судом отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Лига Транс», так какуказанное лицо не имеет правового интереса к предмету спора, решение по настоящему спору непосредственным образом не затрагивает его права и обязанности, отказ в привлечении указанного лица к участию в деле не создает препятствий для реализации его прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к сторонам.
 
    Ответчик требования истца не признал, пояснил, что не располагает достоверными сведениями об утрате груза, сумму недостачи считает неустановленной.
 
    Заслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
 
    4 января 2008 года ООО «Лига Транс» (экспедитор) и ответчиком (исполнитель) заключен договор о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг (далее – договор).
 
    В соответствии с п. 1.1 договора экспедитор поручает, а исполнитель принимает на себя доставку вверенного ему груза в пункт назначения и выдачу его уполномоченному на получение груза лицу, в порядке и на условиях, указанных в договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
 
    5 августа 2008 года ООО «Лига Транс» направило ответчику заявку на перевозку груза, принадлежащего ЗАО ДХЛ, из г. Пушкино в г. Екатеринбург.
 
    Для перевозки указанного груза, а также груза, принадлежащего Суханову А.А. и Гелашвили Т.В., ответчик предоставил автомашину VolvoVNE-G70 г/з м512ур44, прицеп (полуприцеп) KroneSOP27 г/з ВА 4547 44, под управлением водителя Стоцкого В.Е., в связи с чем выписал путевой лист № 20, доверенность на Стоцкого В.Е. на получение груза.
 
    5 августа 2008 года согласно товарно-транспортной накладной № 1198/08 ООО «ДХЛ Логистика» передало водителю Стоцкому В.Е. для перевозки груз «Автозапчасти согласно AWB» массой 4,9 тонн, грузополучателем которого являлся Д.Чумуркин.
 
    8 августа 2008 года при разгрузке доставленного груза в товарно-транспортной накладной № 1198/08 Д.Чумуркиным сделана запись о составлении акта о повреждении и недостаче.
 
    В дело представлена копия акта о несоответствии (л.д. 49), из содержания которого следует, что имела место недостача груза по пяти артикулам. 
 
    29 августа 2008 года Переславским ГОВД Ярославской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.
 
    Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период с 00 часов до 05 часов 6 августа 2008 года неустановленное лицо, путем срыва пломбы и взлома замка, совершило проникновение в автомашину «Вольво» г/з м512ур44, стоявшую на обочине ФАД «Холмогоры» у кафе «У танка» в м. Говырино Переславского района Ярославской области, из которой похитило имущество, принадлежащее ответчику, причинив материальный ущерб на сумму 100 000 рублей.
 
    28 сентября 2008 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в виду неустановления виновного лица.
 
    3 июля 2009 года истец платежным поручением № 12595 уплатил ООО «ДХЛ Логистика» 400 786 рублей 76 копеек. В качестве назначения платежа указан страховой акт № 50010032031003000005.
 
    Из содержания страхового акта № 50010032031003000005 следует, что к перевозке был представлен и в дальнейшем частично утрачен груз, принадлежащий ООО «Дюпон Наука и Технология» (недостача 60 479 рублей 91 коп.), ООО «Спранди» (недостача 227 985 рублей), ООО «Спранди Интернешнл» (недостача 189 255 рублей).
 
    Также в обоснование иска истцом представлены документы: копия коммерческого акта от 12 августа 2008 года, составленного грузополучателем Мусатовым Е.О. и водителем Осадчим С.Н., о недостаче принадлежащего ООО «Дюпон Наука и Технология» груза на сумму 60 479 рублей 91 коп., копия акта приемки принадлежащего ООО «Спранди Интернешнл» груза № 003/654 от 11 августа 2008 года, составленного с участием водителя Долотова, о недостаче груза на сумму 227 985 рублей, а также копия акта № 1655 от 11 августа 2008 года о недостаче принадлежащего ООО «Спранди Интернешнл» груза на сумму 189 255 рублей 19 копеек (акт не подписан).
 
    Иные документы, которые имели бы отношение к делу, истцом не представлены. Договор страхования гражданской ответственности от 26 марта 2008 года, на заключение которого с ООО «Лига Транс» ссылается истец, представлен в копии, из содержания которой следует, что договор сторонами не подписан.
 
    По результатам анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в связи со следующим.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 932 Гражданского кодекса РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. По договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    Пунктами 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    Представленные истцом в дело копии документов не позволяют сделать вывод о заключении истцом как страховщиком и ООО «ДХЛ Логистика» как страхователем договора страхования риска гражданской ответственности, т.к. суду не представлен договор, форма которого соответствовала бы требованиям ст. ст. 434, 940 Гражданского кодекса РФ.
 
    В связи с этим суд не располагает достаточными основаниями считать истца лицом, обладающим правом на предъявление настоящего иска.
 
    Согласно п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
 
    На основании п. ст. 796 Гражданского кодекса РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
 
    В силу п. 2 указанной статьи ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза.
 
    Факт недостачи груза ответчиком не отрицается, при этом суд принимает во внимание заявленные ответчиком возражения.
 
    Суд не располагает достоверными данными, позволяющими сделать вывод о размере стоимости утраченного груза.
 
    Товарно-транспортная накладная № 1198/08 от 5 августа 2008 года не содержит сведений о составе и стоимости груза. Акт о несоответствии от 8 августа 2008 года, составленный Чумуркиным Д. и Стоцким В.Е., также данных сведений не содержит. При этом суду неизвестны полномочия Д.Чумуркина на получение груза и установление размера недостачи.
 
    Также в дело не представлены документы, которые должным образом подтверждали бы договорные отношения между ООО «Лига Транс» и ООО «ДХЛ Логистика», ООО «Дюпон Наука и Технология», ООО «Спранди», ООО «Спранди Интернешнл», при этом документально не подтверждены факт передачи груза к перевозке, наименования груза, его количество и стоимость, состав и размер недостачи.
 
    Документы, на которые ссылается истец, составлены без участия уполномоченного представителя ответчика, а со стороны грузополучателя - лицами, полномочия которых неизвестны. Кроме этого, документы представлены в виде незаверенных копий плохого качества, затрудняющего их прочтение.
 
    В связи с этим данные документы не могут являться относимыми и достоверными доказательствами по делу.
 
    Предложение суда о предоставлении дополнительных доказательств, оригиналов документов истцом оставлено без внимания.
 
    Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациикаждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
  Судья                                                                                    В.Д. Мофа