Дата принятия: 02 марта 2010г.
Номер документа: А31-132/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-132/2010
г. Кострома 02 марта 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 02 марта 2010 года.
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Татьяны Николаевны при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крейер Ю.Г.
с участием представителей сторон:
лицо, привлеченное к административной ответственности: индивидуальный предприниматель Кропачев С.А.,
от административного органа: Серова Т.В. – заместитель начальника отдела защиты прав потребителей по доверенности от 15.01.2010 № 7,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Кропачева С.А., п. Вохма Костромской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Костромской области, г. Костромао признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
индивидуальный предприниматель Кропачев Сергей Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлениемо признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Костромской областио привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.
В судебном заседании стороны поддержали заявленные ими требования и возражения по основаниям, изложенным в заявлении и отзыве.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Кропачев Сергей Анатольевич осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже бытовой техники в арендуемом им на основании договора аренды от 01.01.2009 помещении, находящемся в магазине «Бытовая техника», расположенном по адресу: Костромская область, п. Вохма, ул. Советская, 26.
09.09.2009 сотрудником ОБППРиАЗ ОВД по Вохомскому муниципальному району УВД Костромской области на основании постановления начальника ОВД по Вохомскому муниципальному району от 09.09.2009 была проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя Кропачева С.А. на предмет соблюдения им требований законодательства о защите прав потребителей.
Мотивом для проведения проверки послужило обращение гражданина Глушкова М.Г., сообщившего, что в магазине «Бытовая техника» предпринимателем предложена к реализации микроволновая печь без сертификата соответствия.
В ходе проведения проверочных мероприятий были получены объяснения от Глушкова М.В., сообщившего об отсутствии сертификата соответствия предложенной к реализации микроволновой печи; а также от индивидуального предпринимателя Кропачева С.А., пояснившего, что на момент осмотра товара Глушковым М.В. около 10 часов утра 09.09.2009 сертификата соответствия на микроволновую печь в помещении магазина действительно не было, поскольку указанный документ находился по месту временной регистрации Кропачева С.А. по адресу: п. Вохма, ул. Солнечная, д. 9 и еще не был принесен предпринимателем в магазин, так как указанная печь была совсем недавно доставлена со склада и выставлена в торговом зале, о чем предприниматель сообщил Глушкову М.В. и пояснил, что к 13-00 часам текущего дня сертификат потребителю будет представлен (представить сертификат соответствия ранее Кропачев С.А. не имел возможности, так как 09.09.2009 в 10-00 час. должен был участвовать в судебном заседании в Вохомском районном суде).
Объяснениями продавца магазина Бигунец Т.И. подтверждены изложенные предпринимателем доводы.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для составления в отношении индивидуального предпринимателя Кропачева С.А. протокола об административном правонарушении от 09.09.2009 АП 44/125861, согласно которому предпринимателю вменяется в вину отсутствие сертификата соответствия на микроволновую печь марки СВЧ МV-G2015.
В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ указанный протокол был направлен в Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области для решения вопроса о привлечении индивидуального предпринимателя Кропачева С.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения материалов административного дела должностным лицом управления вынесено постановление от 17.11.2009 № 3602 о признании индивидуального предпринимателя Кропачева Сергея Анатольевича виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, индивидуальный предприниматель Кропачев С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, допросив свидетелей, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.
Согласно пункту 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если в отношении товаров (работ, услуг) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах принятии декларации о соответствии или обязательной сертификации.
Микроволновые печи включены в Номенклатуру продукции, в отношении которой законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация, утвержденную Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.07.02 № 64 (действовавшим на момент совершения административного правонарушения), следовательно, их соответствие национальным и межгосударственным стандартам должно подтверждаться сертификатом соответствия.
Согласно пункту 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления покупателя по его требованию с одним из следующих документов: сертификатом соответствия или декларацией о соответствии; копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат. Поэтому указанные документы должны находиться в торговой точке.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается предпринимателем, он не представил потребителю по требованию последнего сертификат соответствия на предложенную к продаже микроволновую печь. Представление указанного документа в ходе производства по делу об административном правонарушении не исключает в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
Из заявления и пояснений Кропачева С.А., данных в судебном заседании, следует, что на момент составления протокола об административном правонарушении на реализации в магазине «Бытовая техника», расположенном по адресу: Костромская область, п. Вохма, ул. Советская, д. 26, находилась микроволновая печь-СВЧ VR MW–G2015. Приобретение Кропачевым С.А. указанной печи для реализации в магазине подтверждается товарной накладной от 12.08.2009 № ПНб-0001566.
Между тем, в протоколе об административном правонарушении от 09.09.2009 АП 44/125861 и, соответственно, в постановлении по делу об административном правонарушении от 17.11.2009 № 3602 указано, что предпринимателем осуществлялась продажа микроволновой печи СВЧ МV-G2015. Другими материалами по делу об административном правонарушении, представленными управлением, не подтверждается факт реализации Кропачевым С.А. микроволновой печи именно той марки, которая указана в административных актах (СВЧ МV-G2015).
В соответствии с пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Оценив представленные управлением материалы дела об административном правонарушении в отношении Кропачева С.А., суд пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения ввиду недоказанности административным органом факта реализации предпринимателем микроволновой печи СВЧ МV-G2015. Вопреки требованиям статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление не подтвердило надлежащими доказательствами предложение к продаже печи именно этой марки.
В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Установленные законом процессуальные требования являются обязательными для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях и применяющих взыскание. Указанный порядок призван гарантировать обеспечение прав лиц, привлекаемых к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что постановление по делу об административном правонарушении от 17.11.2009 № 3602 вынесено без участия лица, привлеченного к административной ответственности.
Согласно отметке на почтовом уведомлении 30.10.2009 индивидуальному предпринимателю Кропачеву С.А. было вручено определение от 08.10.2009 об отложении дела об административном правонарушении на 17.11.2009.
В период с 13.11.2009 по 25.11.2009 Кропачев С.А. находился на лечении ввиду временной нетрудоспособности (копия листка нетрудоспособности – л.д. 12, подлинный экземпляр был представлен на обозрение в судебном заседании), в связи с чем не имел возможности прибыть в г. Кострому по месту нахождения управления для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении.
16.11.2009 Кропачев С.А. по указанному в определении контактному телефону управления № 42-63-04 сообщил о невозможности его явки на рассмотрение дела в связи с временной нетрудоспособностью и обратился с ходатайством об отложении рассмотрения дела. Факт указанного телефонного соединения подтверждается представленной ОАО «МТС» детализацией телефонных переговоров с зарегистрированного на имя Кропачева С.А. сотового телефона.
В постановлении по делу об административном правонарушении от 17.11.2009 № 3602 сведений об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не имеется.
В судебном заседании представитель административного органа пояснил, что устные ходатайства, изложенные по телефону, управлением не принимаются, чтобы ходатайство было принято к рассмотрению, его необходимо направить факсом в приемную управления.
Ведущий специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей управления Кукушкина Е.С., которая ответила на телефонный звонок предпринимателя, допрошенная судом в качестве свидетеля, не отрицая факта телефонного разговора с Кропачевым С.А., пояснила, что в связи с большим количеством поступающих в управление звонков она не может припомнить содержание разговора, а также сообщила, что не передает изложенные по телефону ходатайства сотрудникам, в производстве которых находятся соответствующие административные дела.
Таким образом, не имея возможности по причине болезни направить ходатайство об отложении рассмотрения дела по факсимильной связи, Кропачев С.А. был лишен предоставленных ему законом гарантий защиты, поскольку не мог возражать, представлять объяснения по существу выявленного правонарушения.
В нарушение пункта 4 части 1 статьи 29.1 КоАП РФ административный орган не принял к сведению информацию, сообщенную лицом, привлекаемым к административной ответственности, по контактному телефону, указанному в определении Роспотребнадзора.
Лишая лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушил предусмотренные статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В данном случае необеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, присутствовать при рассмотрении дела не позволило управлению всесторонне и полно исследовать вопрос о наличии события административного правонарушения.
При таких обстоятельствах требования индивидуального предпринимателя Кропачева С.А. подлежат удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Костромской области от 17.11.2009 № 3602 о привлечении индивидуального предпринимателя Кропачева Сергея Анатольевича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде наложения штрафа в сумме 4 000 рублей признать незаконным и отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Т.Н. Смирнова
