Дата принятия: 08 апреля 2010г.
Номер документа: А31-1320/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-1320/2010
г. Кострома 08апреля2010года
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Иванова Евгения Вячеславовича, при ведении протокола судебного заседания судьей Ивановым Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Проектно-инвестиционная компания» к департаменту строительства Костромской области о взыскании 99 500 рублей,
при участии в заседании:
от истца: Смирнов Н.Н. – начальник сметно-договорного отдела по доверенности от 24.02.2010 г.,
от ответчика: Петухова Л.В. – зам. директора по доверенности от 14.01.2010 г.
Суд установил следующее.
Закрытое акционерное общество «Проектно-инвестиционная компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к департаменту строительства Костромской области (далее - департамент) о взыскании 99 500 рублей задолженности по договору от 02.10.2008 г. № 17-09.
С согласия сторон суд переходит к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Представитель ответчика требования признал.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
02 октября 2008 года между обществом (исполнитель) и департаментом (заказчик) заключен договор на разработку предпроектных предложений по фасаду здания и благоустройству территории по объекту: «Реконструкция ДИ ГТЦ «Костромаконцерт» № 17-09, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по разработке предпроектного решения по объекту: «Реконструкция ДИ ГТЦ «Костромаконцерт» (пункт 1.1. договора).
В разделе 2 договора стороны согласовали стоимость работ и порядок расчетов.
За выполнение работ, указанных в пункте 1.1. договора, заказчик уплачивает исполнителю 99 500 рублей (пункт 2.1. договора).
В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата производится по мере поступления денежных средств из бюджета после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.
В пункте 3.1. договора определены сроки начала и окончания работ. Начало работ - со дня его подписания, окончание работ - октябрь 2008 г.
16 июля 2009 года между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 99 500 рублей (л.д. 13).
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, арбитражный суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.
В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт выполнения работ и размер задолженности подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.
Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме.
При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.
Ответчик ссылается на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины. Между тем освобождение от уплаты государственной пошлины по названному основанию не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Взыскать с департамента строительства Костромской области, г. Кострома в пользу закрытого акционерного общества «Проектно-инвестиционная компания», г. Кострома 99 500 рублей задолженности и 3 980 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
Судья Е.В. Иванов
