Решение от 05 апреля 2010 года №А31-1319/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А31-1319/2010
 
    г. Кострома                                                                                05 апреля 2010 года
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи  Тетерина Олега Валерьевича
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания Луговая К.О.
 
    рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт № 1», г. Кострома
 
    к Департаменту строительство Костромской области, г. Кострома
 
    о взыскании 23 070 рублей задолженности по договору № 0347-ПП.00 от 03.06.2009.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Голикова С.А. – представитель по доверенности от 11.01.2010 года № 01,
 
    от ответчика:   Петухова Л.В. – представитель (доверенность от 14.01.2010 № 58),
 
    установил:   
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт № 1» обратилось в Арбитражный суд Костромской области о взыскании с Департамента строительства Костромской области23070 рублей задолженности по договору № 0347-ПП.00 от 03.06.2009.
 
    Представитель истца требования поддержал.
 
    Ответчик не отрицает задолженность, признает сумму 23 070 рублей основного долга, исковые требования в части возмещения расходов по уплате госпошлины в размере 2000 рублей Департамент строительства Костромской области не признает по основаниям пп.1.1. ч.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов и ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.
 
    На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком в части основного долга в сумме 23 070 рублей принимается судом, так как это не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц.
 
    В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 152 – 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    03.06.2009 года Департамент строительства Костромской области (Заказчик) и ООО «Проектный институт 1»(исполнитель) заключили договор № 0347-ПП.00, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение техническогозаключения по результатам обследования объекта: «Газификация населенных пунктов Судиславского района, в том числе: п.г.т. Судиславль, п. Западный, п. Раслово, п. Березовая Роща, п. Калинки, п. Следово, д. Грудки, в том числе здание котельной по адресу: Костромская область, Судиславский р-н, п. Раслово, ул. Майская, д.9» (пункт 1.1 договора).
 
    Согласно пункту 1.2 договора  сроки выполнения работ: начало -  после подписания договора,окончание  - 30 июня 2009 г.
 
    Стоимость работ, указанных в п. 1.1. Договора, определяется Сметой № 1, являющейся неотъемлемой частью Договора и составляет: 23 070 НДС не облагается в соответствии с Главой 26.2 НК РФ.
 
    Истец исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ  №204 от 17.08.2009 года, подписанным сторонами без замечаний.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим мотивам.
 
    Правоотношения сторон основаны на договоре подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
 
    Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Кодекса).
 
    Истец представил доказательства в подтверждение обстоятельств выполнения работ (в деле имеется договор, акт приемки, подписанный сторонами без замечаний), тогда как доказательств погашения имеющейся задолженности в материалах дела не содержится.
 
    Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
 
    Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств надлежащего исполнения принятого на себя обязательства по оплате  выполненных и принятых работ.
 
    Таким образом, требования истца обоснованны, подтверждены документально и подлежат удовлетворению.
 
    При подаче искового заявление истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы.
 
    Суд отклоняет доводы ответчика, что на него не могут быть возложены судебные расходы истца.
 
    Положения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации регулируют вопросы уплаты государственной пошлины при обращении за совершением юридически значимого действия, тогда как отнесение судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, на другую сторону регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключений в части отнесения судебных расходов на проигравшую сторону не предусматривают.
 
    Поскольку расходы по уплате государственной пошлины в силу положений статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным расходам, суд относит их на ответчика, так как судебный акт принят в пользу истца, что соответствует положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичная позиция высказана в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117.
 
    Статья 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации относит государственную пошлину к сборам - то есть обязательным взносам, взимаемым с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщика сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами или должностными лицами юридически значимых действий, в данном случае действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (статья 333.16). При этом лицо является плательщиком государственной пошлины в случае если оно непосредственно обращается за совершением юридически значимого действия, либо выступает ответчиком в судах по делам, если решение суда принято не в его пользу, и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    По смыслу приведенных положений, предусмотренная законом льгота по уплате государственной пошлины может быть применена только при внесении ее как обязательного платежа в бюджет - то есть при соответствующем обращении и плательщиком сбора. В данном случае ответчик за совершением юридически значимого действия не обращался, истец от уплаты государственной пошлины не освобожден, взыскание спорной суммы производится в пользу стороны по делу, а не в федеральный бюджет.
 
    Согласно изменениям, внесенным Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
 
    Указанная льгота установлена для названных лиц в случае уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления (жалобы) в арбитражном суде. Однако ответчиком не учтено, что в данном случае с него взыскиваются судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины за подачу иска в суд первой инстанции.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Следовательно, поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение государственного органа от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как проигравшей стороны по делу при удовлетворении требования заявителя, оплатившего госпошлину за рассмотрение дела судом, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с  Департамента строительства Костромской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт № 1» 23 070 рублей задолженности по договору № 0347-ПП.00 от 03.06.2009 года, а также 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца после принятия, либо в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу,  с подачей жалоб через Арбитражный суд Костромской области       
 
 
 
Судья                                                      О.В. Тетерин