Решение от 08 июля 2010 года №А31-1314/2010

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А31-1314/2010
 
 
    г. Кострома                                                                          08 июля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 08 июля 2010 года.
 
    Судья арбитражного суда Костромской области  Егорова Ольга Юрьевна,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи         Якимовой Н.В.,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску Администрации Первомайского сельского поселения Солигаличского муниципального района Костромской области, д. Оглоблино, Солигаличский район, Костромская область
 
    к Индивидуальному предпринимателюТихомировой Ольге Владимировне,                        г. Солигалич, Костромская область
 
    о взыскании 21957 рублей 44 копейки
 
    без участия представителей сторон
 
    установил:
 
    Администрация Первомайского сельского поселения Солигаличского муниципального района Костромской области, д. Оглоблино, Солигаличский район, Костромская область обратилась в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателюТихомировой Ольге Владимировне,                        г. Солигалич, Костромская область о взыскании 11377 рублей 76 копеек по договору аренды от 01.12.2006 г. № 1/06 и пени в размере 10579 рублей        68 копеек.
 
    Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, представил уведомление о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.
 
    Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, не направил представителя для участия в судебном заседании, отзыв не представил.
 
    Суд считает возможным рассмотрение спора в отсутствие сторон в соответствии со статьей156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Изучив представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.
 
    Между АдминистрациейПервомайского сельского поселения Солигаличского муниципального района Костромской области(Арендодатель) и ИндивидуальнымпредпринимателемТихомировой ОльгойВладимировной (Арендатор) заключен договор от 01.12.2006 года, согласно которому арендодатель предоставляет за плату во временное пользование арендатора нежилое помещение в здании Дома культуры, находящегося в собственности администрации Первомайского сельского поселения по адресу: Солигаличский район, д. Оглоблино, арендуемая площадь 9,8 кв.м., для  размещения под магазин промышленных товаров.
 
    Данное помещение было передано индивидуальному предпринимателю Тихомировой ОльгеВладимировне.
 
    Пунктом 1.1. вышеназванного договора стороны установили срок действия с 01 декабря 2006 года по 30 октября 2006 год.
 
    В соответствии с пунктами 3.1-3.3 договора арендатор самостоятельно без выписки счета-фактуры согласно расчета арендной платы (приложение №1) в сумме 839 рублей 11 копеек перечисляет арендную плату до десятого числа каждого месяца за прошедший месяц на расчетный счет арендодателя. Размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке на основании решения органов местного самоуправления с предоставлением арендатору документов по изменению арендной платы и нового расчета арендной платы. Арендатор самостоятельно оплачивает затраты по электроэнергии по показаниям своей точки учета.
 
    По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным помещениемпри отсутствии возражений со стороны арендодателя.
 
    Однако ответчиком были нарушены обязательства по внесению арендной платы за период с декабря 2007 г. по март 2009г. задолженность составляет 11377 рублей 76 копеек.
 
    Пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели за нарушение срока внесения арендной платы, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России от просроченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Истцом вследствие просрочки внесения арендной платыначислены пени в размере 10579 рублей 68 копеек.
 
    В адрес ответчика 23 апреля 2009 года направлялась претензия № 66 с требованием об оплате задолженностии пени в течение десяти рабочих дней с момента получения, которая не исполнена ответчиком.
 
    В связи с нарушением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, истец обратился в суд с иском о взыскании имеющейся задолженностипени
 
    Ответчик правильность расчета пенине оспорил.
 
    В связи с нарушением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, истец обратился в суд с иском о взыскании имеющейся задолженностии  пени.
 
    Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 307, 309, 310, 330, 331, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского Кодекса  Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Поскольку ответчик в установленном порядке не произвел внесение арендной платы, истец правомерно обратился с требованием о взыскании в суд.
 
    В силу статьей 307, 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Взыскание пени за просрочку платежа предусмотрено условиями договора и соответствует требованиям статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате полученного товара является обоснованным.
 
    Из материалов дела видно, что в дополнительном соглашении установлен чрезмерно высокий размер пени.
 
    Учитывая, что размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание соотношение между размером неустойки и ставкой Центрального Банка Российской Федерации, составляющей 7,75%, суд считает возможным уменьшить размер пени до 2500рублей, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку (пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Гражданское законодательство предусматривает пени в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер пенив случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
 
    В данном случае при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд, с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, установил наличие оснований для уменьшения неустойки.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в сумме 11377 рублей 76 копеек и пени в размере 2500 рублей подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.
 
    Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167, 169, 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    1. Взыскать с ИндивидуальногопредпринимателяТихомировой ОльгиВладимировны, г. Солигалич, Костромская область в пользу Администрации Первомайского сельского поселения Солигаличского муниципального района Костромской области, д. Оглоблино, Солигаличский район, Костромская область 11377 рублей 76 копеек задолженности, 2500 рублей пени. 
 
    2. Взыскать с ИндивидуальногопредпринимателяТихомировой ОльгиВладимировны, г. Солигалич, Костромская область в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.
 
    3. В остальной части в иске отказать.
 
    4. Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
Судья                                                        О.Ю. Егорова