Дата принятия: 08 апреля 2010г.
Номер документа: А31-1309/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-1309/2010
г. Кострома «08» апреля 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена «08» апреля 2010 года.
Полный текст решения изготовлен «08» апреля 2010 года.
Судья арбитражного суда Костромской области Сизов Александр Вениаминович
лицо, ведущее протокол: Сизов Александр Вениаминович
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Губернский город», г. Кострома
к отделу судебных приставов № 1 г. Костромы УФССП по Костромской области, г. Кострома
о признании недействительным постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 25.02.2010г.,
заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл», г. Краснодар, Управление ФССП по Костромской области,
при участии: от истца: Михеева Л.В., доверенность от 11.01.2010г. № 1/10, Всемирнова А.А., доверенность от 11.01.2010г. № 2/10, от ответчика – Удалова Е.В.- судебный пристав-исполнитель, удостоверение ТО 118382, от заинтересованного лица: не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Губернский город», г. Кострома обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к отделу судебных приставов № 1 г. Костромы УФССП по Костромской области, г. Кострома опризнании недействительным постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 25.02.2010г.
Заявитель требования поддержал.
Судебный пристав исполнитель с требованиями не согласен, по основаниям указанным в отзыве.
Заинтересованное лицо, ООО «Евросеть-Ритейл», считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, на что указал в своих возражениях.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.
ООО «Евросеть Краснодар» (на данный момент ООО «Евросеть-Ритейл», являющееся правопреемником истца) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением взыскании с ООО «Губернский город» неосновательного обогащения в сумме 886 312 рублей, и с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Губернский город» в сумме 886 312 рублей.
21.07.2009 года Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А-32-15454/2009-8/129 вынесено определение об обеспечении иска, в котором суд определил наложить арест на денежные средства, принадлежащие ООО «Губернский город» в пределах суммы 886 312 рублей, до рассмотрения спора по существу.
14.09.2009 года судебным приставом-исполнителем Блиновым А.С. вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении должника: ООО «Губернский город», ИНН 4401067384, адрес должника: Россия, г. Кострома, ул. Городская 1А и направлено в Филиал АК СБ РФ (ОАО) Костромское отделение № 8640, г. Кострома, ул. Никитская, д. 33.
07.10.2009 года Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А-32-15454/2009-8/129 вынесено решение о взыскании с ответчика денежных средств.
16.10.2009 года определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А-32-15454/2009-8/129 ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения. Суд мотивировал свой отказ тем, что обеспечительные меры принимались судом до рассмотрения спора по существу, 07.10.2009 года спор разрешен, рассмотрение спора по существу состоялось, а значит прекратилось действие судебного акта об обеспечении иска.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2010 года по делу № А32-15454/2009 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 октября 2009 года но делу № А-32-15454/2009-8/129 отменено и направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Костромской области.
15.02.2009 года судебным приставом-исполнителем Удаловой Е.А., на основании заявления должника № 16 от 19.01.2010 года о снятии ареста с денежных средств, находящихся на расчетном счете, и приложенных к нему документов, вынесено постановление об отмене выше указанного постановления.
25.02.2010 года судебным приставом-исполнителем Удаловой Е. А. вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении должника: ООО «Губернский город», ИНН 4401067384, адрес должника: Россия, г. Кострома, ул. Городская 1А и направлено в Филиал АК СБ РФ (ОАО) Костромское отделение № 8640, г. Кострома, ул. Никитская, д. 33.
Заявитель считает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 25.02.2010 года нарушает его права и не соответствует действующему законодательству, поскольку обеспечительные меры принятые судом перестали действовать.
Ответчик считает свое постановление обоснованным и законным, на что указал в отзыве.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).
Следовательно, для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта либо незаконными оспариваемых действий (бездействия), необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы лица, обратившегося с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создавали ему иные препятствия для их осуществления либо незаконно возлагали на него какие-либо обязанности.
Закон об исполнительном производстве не содержит норм, запрещающих судебному приставу-исполнителю принять мотивированное постановление об отмене или изменении своего ранее принятого необоснованного постановления (акта), вынести новое постановление по тому же вопросу.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов".
Из материалов дела следует, что апелляционная инстанция в постановлении от 18.01.2010г. (л.д. 108-109) в описательной части признала неправильным толкование закона допущенное судом первой инстанции в определении от 16.10.2009г. о сроке действия обеспечительных мер, указав что действие обеспечительных мер в силу прямого указания закона сохраняется как в ходе рассмотрения дела, так и в стадии исполнения акта до его фактического исполнения.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель вынося обжалуемое постановление руководствовался нормами закона и указанным постановлением апелляционной инстанции.
По существу требования заявителя сводятся к тому, что суд, оценивая законность принятого судебным приставом-исполнителем постановления, произвел переоценку судебного акта вступившего в законную силу принятого другим судом, что недопустимо.
В удовлетворении заявления должно быть отказано.
В соответствии с ч. 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Губернский город», г. Кострома о признании недействительным постановления отдела судебных приставов № 1 г. Костромы УФССП по Костромской области о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 25.02.2010г. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения, в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу путем подачи апелляционной или кассационной жалоб через Арбитражный суд Костромской области.
Судья А.В. Сизов
