Решение от 06 августа 2010 года №А31-1284/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-1284/2010
 
 
    г. Кострома                                                                             06 августа  2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 июля  2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 06 августа 2010 года
 
    Судья арбитражного суда Костромской области Разгуляева Галина Михайловна при ведении протокола секретарем судебного заседания Малышевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы, г. Кострома
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью «Волшебный город», г.Кострома
 
    о  взыскании 37829 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 1610 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25312 руб. 50 коп. штрафа 
 
    при участии:
 
    от истца: от КУГЗМИ: Густова О.П. – ведущий специалист, доверенность № 41 от 30.12.2009г.
 
    от Администрации города Костромы: Храмов А.В. – заместитель начальника отдела, доверенность № 50-621/09 от 09.02.2009г.
 
 
    от ответчика: Удалова Н.А. – адвокат, доверенность от 31.01.2009г.
 
    установил:
 
    Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы, г. Кострома обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волшебный город», г.Кострома о  взыскании 37829 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 1610 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25312 руб. 50 коп. штрафа за использование рекламного места за период, истекший после прекращения договора № 124,3 от 21.05.2007г. на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Кострома, Кинешемское шоссе, д. 70.
 
    В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 37279 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за период с 02.04.2009 г. по 21.12.2009 г., 1600 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2009 г. по 21.12.2009 г.,  в связи невозвратом рекламного места, расположенного по адресу: г.Кострома, Кинешемское шоссе, 70,  после прекращения договора.
 
    От требований в части взыскания штрафа истец отказался, производство по делу в данной части прекращено.
 
    Истец пояснил, что в связи с невнесением ответчиком платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заявил отказ от договора, данный отказ ответчиком не оспорен, однако рекламное место ответчик в установленном порядке не возвратил.
 
    Ответчик иск не признает, ссылаясь на освобождение рекламного места в 2008 г., в подтверждение чего представил  справку  о  демонтаже рекламной конструкции.
 
    Определением от 09.06.2010 г. настоящее дело объединено в одно производство с делом № А31-1372/2010 по иску Администрации города Костромы к ООО «Волшебный город» об обязании демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г. Кострома, Кинешемское шоссе, дом 70.
 
    Администрация г. Костромы уточнила исковые требования и просит обязать ответчика демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу:  г. Кострома, Кинешемское шоссе, напротив дома 84, на противоположной стороне дороги.
 
    Представитель Администрации г. Костромы пояснил, что при обследовании рекламного места было установлено, что первоначально установленная рекламная конструкция по адресу: г. Кострома, Кинешемское шоссе, 70,  демонтирована, однако,  на этой же улице, напротив дома 84, на противоположной стороне,  установлена рекламная конструкция ответчика с информацией о разрешении на размещение рекламы №  124, относящемся к договору № 124.3, табличка в период рассмотрения дела  была снята.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:
 
    Управлением градостроительства и архитектуры Администрации города Костромы выдано обществу с ограниченной ответственностью «Волшебный город» разрешение № 124  на установку рекламной конструкции по адресу: г.Кострома, Кинешемское шоссе, 70.
 
    Между Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы (собственник, владелец) и обществом с ограниченной ответственностью «Волшебный город» (рекламораспространитель) 21.05.2007 г. заключен договор № 124.3  на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, согласно которому истец предоставил ответчику на возмездной основе право на присоединение к недвижимому муниципальному имуществу (зданию, строению, сооружению, земельному участку), расположенному по адресу: г. Кострома. Кинешемское шоссе, д. 70,  рекламной конструкции и право эксплуатации присоединенной рекламной конструкции.
 
    По акту от 21.05.2007 г. истец передал ответчику рекламное место.
 
    Договором предусмотрено внесение ответчиком ежеквартально платы за пользование рекламным местом, размер платы может пересчитываться в одностороннем порядке собственником (владельцем)  в связи с изменениями размеров базовой ставки и (или) коэффициентов.
 
    Согласно п. 4.1 договора собственник имеет право одностороннего отказа от исполнения договора при невнесении платы в порядке и в сроки, установленные договором.
 
    Ссылаясь на нарушение ответчиком условий о внесении платы по договору, истец письмом от 03.03.2009 г. № 1205 (5)  уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора и предложил произвести демонтаж рекламной конструкции.
 
    В соответствии с п. 4.4.10 договора при прекращении договора рекламораспространитель обязан в течение одного месяца произвести демонтаж рекламной конструкции, привести рекламное место в состояние, равноценное первоначальному,  и вернуть рекламное место по акту приема-передачи собственнику (владельцу).
 
    Из пояснений истца следует, что ответчик рекламное место по акту приема-передачи не возвратил,  ответчик с доводами истца не согласен, ссылаясь на освобождение рекламного места в 2008 г.
 
    Из материалов дела следует, что Отделом архитектурно-художественного оформления города Управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Костромы 28.01.2009 г. с целью осуществления контроля за самовольно размещенными рекламными конструкциями на территории города проведено обследование рекламной конструкции, расположенной по адресу: Кинешемское шоссе, 70, на предмет установки рекламной конструкции в соответствии с разрешением № 124 от 30.03.2007 г., собственник (владелец) рекламной конструкции – ООО «Волшебный город»; в результате обследования установлено, что конструкция установлена с нарушением требований ГОСТ Р52044-2003  на расстоянии менее 5 м  от проезжей части дороги.
 
    Истцом 23.04.2010 г. проведено обследование рекламного места по адресу: г. Кострома, Кинешемское шоссе, дом 70, рекламораспространитель: ООО «Волшебный город», из которого следует, что по данному адресу рекламное место не используется,  рекламная конструкция расположена в районе дома 84 по Кинешемскому шоссе без заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
 
    В судебном заседании 23.06.2010 г. ответчик заявил, что конструкцию по Кинешемскому шоссе, 84, не устанавливал,  на основании разрешения №125  ответчиком на Кинешемском шоссе установлена другая рекламная конструкция.
 
    Учитывая данный довод ответчика, суд предложил сторонам представить дополнительные доказательства и провести совместное обследование рекламных конструкций.
 
    28.06.2010 г. стороны провели совместное обследование спорных рекламных конструкций.
 
    По результатам обследования рекламного места по адресу: г. Кострома, Кинешемское шоссе, 70,  установлено, что рекламное место не используется, рекламная конструкция отсутствует, о чем составлен акт от 28.06.2010 г.
 
    Из акта обследования рекламного места по адресу: г. Кострома, Кинешемское шоссе, напротив дома № 84, на противоположной стороне автодороги, следует, что  на указанном месте установлена рекламная конструкция ООО «Волшебный город»,  на данной конструкции размещения рекламная информация «М-Видео», «Система», «Инженерные технологии», номер разрешения отсутствует, указанная конструкция расположена на правой стороне автодороги «Красное-на-Волге-Кострома», примерно в 50-70м. от кафе «Ахтамар», о чем составлен акт от 28.06.2010 г.
 
    Кроме того, 30.06.2010 г. истец провел обследование рекламного места по адресу: г. Кострома, Кинешемское шоссе, в районе дома 80 (по разрешению – Кинешемское шоссе, 81).
 
    Из указанного акта следует, что рекламная конструкция установлена обществом с ограниченной ответственностью «Волшебный город», на данной рекламной конструкции размещена рекламная информация и информационная табличка с номером разрешения № 125 от 03.03.2007 г.
 
    После данных обследований Администрация города Костромы уточнила исковые требования в части места нахождения рекламной конструкции, подлежащей сносу.
 
    Истцы высказали сомнения в добросовестности поведения ответчика  в связи с несанкционированным перемещением как рекламных конструкций, так и рекламных табличек, установленных на конструкциях.
 
    Ответчик в судебном заседании 30.06.2010 г. вновь  высказал сомнения в правильности установления адресов и принадлежности спорных конструкций.
 
    Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации г. Костромы  13.07.2010 вновь произвел обследование рекламных конструкций,  по результатам которого установлено следующее:
 
    -  на рекламной конструкции, расположенной по Кинешемскому шоссе, 84, установленной ООО «Волшебный город», размещена информационная табличка с номером разрешения 125 от 30.03.2007 г., данная конструкция не соответствует плану размещения, указанному в разрешении; 
 
    - на рекламной конструкции, расположенной по Кинешемскому шоссе, в районе дома 80 (по разрешению – Кинешемское шоссе, 81), рекламораспространитель – ООО «Волшебный город»,  информационная табличка с номером разрешения и названием рекламораспространителя отсутствует).
 
    Кроме того, принимая во внимание доводы ответчика о том, что в районе спорной рекламной конструкции располагается большое количество других рекламных конструкций, в том числе не принадлежащих ответчику, что препятствует определению местонахождения спорного объекта, 15.07.2010 г. Комитет по управлению имуществом и городскими землями Администрации города Костромы обследовал все рекламные конструкции,  расположенные вблизи спорного объекта, о чем представил соответствующие акты, а также схему расположения всех рекламных конструкций вблизи спорного объекта.
 
    За использование рекламного места за период, истекший после прекращения договора, с 02.04.2009 г. по 21.12.2009 г.,   Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы  начислил ответчику и просит взыскать  неосновательное обогащение в размере 37279 руб. 67 коп., исходя из размера предусмотренной Методикой расчета платы по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций за пользование, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2009 г. по 21.12.2009 г., 1600 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2009 г. по 21.12.2009 г.,  в связи невозвратом рекламного места, расположенного по адресу: г. Кострома, Кинешемское шоссе, 70,  после прекращения договора.
 
    Администрация города Костромы просит обязать ответчика демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу:  г.Кострома, Кинешемское шоссе, напротив дома 84, на противоположной стороне дороги.
 
    Суд считает требования Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации г. Костромы о взыскании с ответчика 37829 руб. 67 коп. и 1600 руб. 36 коп.  обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Отношения сторон по размещению рекламной конструкции на рекламном месте, денежные средства за использование которого истец просит взыскать с ответчика, урегулированы договором.
 
    Поскольку отношения сторон урегулированы договором, взимание денежных средств за период пользования после прекращения договора по аналогии с нормами ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации должно производиться в виде задолженности за весь период просрочки.
 
    На основании договора ответчик получил в пользование рекламное место, определенное договором.
 
    При обследовании рекламного места контролирующими органами было установлено нарушение требований ГОСТ Р52044-2003 в части расстояния от проезжей части.
 
    Довод  ответчика о принудительном сносе рекламной конструкции, расположенной по Кинешемскому шоссе, 70,  не нашел подтверждения в материалах дела.
 
    Представленное ответчиком письмо Муниципального учреждения «Центр гражданской защиты города Костромы»  о том, что по данным указанного учреждения демонтаж рекламного щита, установленного по адресу: Кинешемское шоссе, 70, был осуществлен 01.09.2008 г.,  суд отклоняет,  поскольку из акта от 28.01.2009 г. следует, что рекламная конструкция по указанному адресу имеется.
 
    После прекращения договора в связи с односторонним отказом Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы  в силу п. 4.4.10 договора ответчик обязан в течение одного месяца произвести демонтаж рекламной конструкции,  привести рекламное место в состояние, равноценное первоначальному, и вернуть рекламное место по акту приема-передачи.
 
    Ответчик рекламное место в установленном договором порядке не возвратил, за пользование рекламным местом истец начислил ответчику платежи за период с 02.04.2009 г. по 21.12.2009 г. в размере 37279 руб. 40 коп., ответчик плату не внес.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Ответчик обязательство по внесению платы за пользование рекламным местом не исполнил, в связи с чем Комитет по управлению городскими землями обратился с требованием о взыскании денежных средств в суд.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При данных обстоятельствах требования Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Требования Администрации города Костромы об обязании ответчика демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу:  г.Кострома, Кинешемское шоссе, напротив дома 84, на противоположной стороне дороги,  также подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 19 Федерального закона «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.
 
    Вышеназванной статьей Федерального закона «О рекламе» также установлено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором; при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.
 
    Установленная ответчиком по предусмотренному договором № 124.3 адресу рекламная конструкция в настоящее время отсутствует, однако, по Кинешемскому шоссе, напротив дома 84, на противоположной стороне дороги, расположена принадлежащая ответчику рекламная конструкция, на размещение которой у него отсутствует разрешение и договор.
 
    Принадлежность ответчику данной рекламной конструкции установлена материалами дела, доводы ответчика о невозможности установления местонахождения спорного объекта и его принадлежности суд отклоняет как неподтвержденные доказательствами.
 
    Из материалов дела усматривается недобросовестность поведения ответчика по использованию рекламных мест.
 
    Исковые требования Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы и Администрации города Костромы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 169 -171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
    1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волшебный город», г. Кострома в пользу Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы, г. Кострома 37279 рублей 10 копеек задолженности, 1600 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Волшебный город», г.Кострома демонтировать рекламную конструкцию,  расположенную по адресу: г. Кострома, Кинешемское шоссе, напротив дома № 84, на противоположной стороне автодороги.
 
    3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волшебный город», г.Кострома в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.
 
    4.  Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный
суд Костромской области.
 
    Судья                                                     Г.М. Разгуляева