Решение от 19 марта 2010 года №А31-1275/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-1275/2010
 
 
    г. Кострома                                                                                     19 марта 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 19 марта 2010 года.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Татьяны Николаевныпри ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крейер Ю.Г.
 
    при участии:
 
    от заявителя: Саватеев П.П. – генеральный директор ООО «Резилюкс-Волга», протокол от 24.04.2009 № 4;
 
    Иванов А.А. – представитель по доверенности от 18.03.2010;
 
    от административного органа: Жеревчук А.В. – главный специалист – эксперт Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области по доверенности от 09.09.2009 № 41-07-04/1040,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Резилюкс-Волга», г. Кострома к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области, г. Кострома о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Резилюкс-Волга» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области от 18.02.2010 № 02-02/2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, обратил внимание суда на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган не дал надлежащей оценки обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, в частности дающим основания для применения малозначительности совершенного обществом правонарушения.
 
    Представитель административного органа заявленные требования не признал, оспариваемое постановление считает законным и обоснованным.
 
    Как следует из материалов дела и пояснений участников процесса, присутствующих в судебном заседании, 06.06.2008 ООО «Резилюкс-Волга» (получатель) заключило с фирмой «RESILUX EURASIA HOLDING NV» (поставщик) соглашение № 2 сроком действия до 06.06.2010 на предмет предоставления оборудования во временное пользование.
 
    Стоимость предоставления оборудования во временное пользование составляет 1 760,26 долларов США в месяц.
 
    Условия платежей – ежемесячно на основании инвойсов поставщика.
 
    Оказание услуг поставщиком оформлено актами приемки от 28.02.2009 и от 31.03.2009.
 
    Срок представления в банк паспорта сделки справки о подтверждающих документах составляет 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.
 
    Таким образом, акт приемки услуг от 28.02.2009 вместе со справкой о подтверждающих документах должны были быть представлены в банк паспорта сделки не позднее 15.03.2009, фактически представлены обществом 06.04.2009, то есть с нарушением установленного срока на 22 дня.
 
    Акт приемки услуг от 31.03.2009 вместе со справкой о подтверждающих документах должны были быть представлены в банк паспорта сделки не позднее 15.04.2009, фактически представлены обществом 29.06.2009, то есть с нарушением установленного срока на 75 дней.
 
    Указанный факт нарушения обществом требований пунктов 2.2, 2.4 Положения Центрального Банка РФ от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» отражен в акте проверки от 04.02.2010, на основании которого должностным лицом Территориального управления Росфиннадзора в Костромской области был составлен протокол от 04.02.2010 № 1 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области вынесено постановление от 18.02.2010 № 02-02/2010 о привлечении ООО «Резилюкс-Волга» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в сумме 40 000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, лицо, привлеченное к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене указанного постановления по причине малозначительности совершенного административного правонарушения.
 
    Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
 
    В части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.
 
    В силу части 2 статьи 24 Федерального закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые названы в статье 23 данного закона.
 
    Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона № 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления определяются Центральным Банком Российской Федерации.
 
    В пункте 3 статьи 23 Федерального закона № 173-ФЗ закреплено, что порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным Банком Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 2.1 Положения № 258-П резидент в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы). Пункт 2.2 Положения № 258-П предписывает резидентам представлять подтверждающие документы в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки об этих документах.
 
    Согласно пункту 2.4 Положения № 258-П подтверждающие документы и два экземпляра справки о подтверждающих документах должны представляться резидентом в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.
 
    В рассматриваемом случае суд исследовал доказательства, представленные в материалы дела и установил, что акты приемки услуг от 28.02.2009 и от 31.03.2009 вместе со справками о подтверждающих документах общество представило в уполномоченный банк 06.04.2009 и 29.06.2009, соответственно, то есть с нарушением установленного срока на 22 дня и на 75 дней.
 
    Факт совершения обществом данного правонарушения подтверждается материалами административного дела, заявителем не оспаривается.
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по исполнению требований валютного законодательства, в материалы дела не представлено.
 
    Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено, гарантия защиты прав и законных интересов лицу, привлекаемому к административной ответственности, при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом обеспечена. 
 
    Вместе с тем, принимая во внимание совокупность установленных по данному делу обстоятельств, суд усматривает в действиях общества малозначительность деяния.
 
    В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным указанным Кодексом.
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    Из материалов дела видно, что нарушение обществом срока предоставления в банк подтверждающих документов и справок о подтверждающих документах не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло нарушение прав и интересов граждан и государства, общество в полном объеме признало вину в совершении правонарушения, самостоятельно выявило и устранило допущенное нарушение,доказательств наличия негативных последствий от совершения данного административного правонарушения административным органом в материалы дела не представлено.
 
    Согласно пункту 17 Постановления ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, установив в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.
 
    Согласно части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
 
    Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской областиот  18.02.2010 № 02-02/2010 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Резилюкс-Волга» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде наложения штрафа в сумме 40 000 рублей признать незаконным и отменить.
 
    Объявить обществу с ограниченной ответственностью «Резилюкс-Волга» устное замечание.
 
    Производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
Судья                                                                 Т.Н. Смирнова